Решение по делу № 33-21290/2023 от 13.06.2023

Судья Киселева Н.В.       Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка к Вилкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору(банковской кредитной карте),

по апелляционной жалобе ответчика Вилкова В.В. на заочное решениеЖуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Вилкова В.В. и представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка по доверенности – Болотиной К.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Вилкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (банковской кредитной карте) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в виде просроченного основного долгав размере 231 536,55 рубля ивозмещении расходовнауплату государственной пошлины в сумме 5515,37 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусскогобанка и Вилковым В.В. был заключён эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р-2942013920, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard. Также ответчику был открыт счёт <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, кредит предоставлен под 17,9% годовых, также условиями определена неустойка за несвоевременное погашение обязательствв размере 35,8% годовых. Поскольку платежи ответчиком производились с нарушением, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик Вилков В.В. в суд первой инстанции не явился, был извещён, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением за пределами Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заочным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, ответчик Вилков В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вилков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное заочное решение просил отменить.

Представитель истца -ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка – Болотина К.А. в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, полагая заочное решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – постановление <данные изъяты>), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключён эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р-2942013920, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта «GoldMasterCard» и открыт счёт <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Согласно п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

В соответствии с общими условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту.

По представленному истцом расчёту задолженность Вилкова В.В. перед ПАО «Сбербанк России» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет 231 536,55 рубля (просроченный основной долг).

Требование Банка опогашении суммы кредита ответчиком исполнено не было.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно статьям 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами эмиссионного контракта, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом представленный истцом расчёт задолженности по кредиту судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о незаконном списании <данные изъяты> денежных средств после блокировки кредитной карты отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указал представитель истца в письменныхвозражениях на апелляционную жалобу, <данные изъяты> была произведена блокировка денежных средств по карте 5484…1897.

<данные изъяты> от торгово-сервисного предприятия HertzDeEspanaSaпоступил авторизационныйзапрос на сумму 1 637 евро.

Банк, не списывая деньги со счёта, уменьшил расходный лимит по карте на указанную сумму до поступления платежных документов в соответствии с п. 3.30 Условий.

<данные изъяты> в банк поступило клиринговое сообщение от HertzDeEspanaSa о предоставлении операции к оплате на сумму 2 966,77 евро, и поскольку ранее запрос прошёл авторизацию, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операции по счёту, который заблокированным как карта не был,а поскольку обработка информации занимает некоторое время, операция была проведена <данные изъяты> в 18:21.

При этом условие о техническом овердрафте было предусмотрено сторонами в кредитном договоре.

<данные изъяты> ответчику была автоматически перевыпущена кредитная карта <данные изъяты>…9525, при этом счёт карты остался прежним.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Таким образом, операция была проведена корректно и в соответствии с действующим законодательством, учитывая блокировку карты, операция была произведена с действующего счёта на основании ранее поступившего авторизационного запроса.

Следуя разъяснениям пункта 42 постановления <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, однако таких доказательств Вилковым В.В. представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решениеЖуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова В. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: