Решение по делу № 2-2086/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2086/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Селищевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12,

истца ФИО7, его представителя ФИО12,

представителя ответчика СНТ «Металлург» ФИО8,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО5 к СНТ «Металлург», ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО11 обратилась в суд с иском к СНТ «Металлург» о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Металлург» в очной форме, решением которого были избраны члены правления товарищества, а также были приняты решения по другим вопросам повестки дня. Считает, что собрание было неправомочным, фактически не проводилось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрание СНТ «Металлург» является недействительным.

Просит признать полностью недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в дело вступил истец ФИО7 с иском к СНТ «Металлург», ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания. Указав в обоснование требований, что согласно протокола №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Металлург» в очной форме, решением которого были избраны члены правления товарищества, так же были приняты решения по другим вопросам повестки дня. В нарушение требований закона при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ необходимого количества членов СНТ «Металлург» не присутствовало, и соответственно его решение является ничтожным, кроме того, собрание ДД.ММ.ГГГГ если проводилось на площадке у магазина «Продукты» в <адрес>, как указано в протоколе, то проводилось оно группой людей, не имеющей отношение к органам управления товарищества, в силу закона не может быть правомочным.

Просит признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО12

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представителя ответчика СНТ «Металлург» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абзацы 9, 10 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений приведенных норм права следует, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в том числе по заявленным истцом мотивам - в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО5 являются членами СНТ «Металлург».

Согласно Уставу СНТ «Металлург» (10 раздел), внеочередное собрание проводится по решению правления товарищества, по требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/3 общего числа членов товарищества.

Уведомление членов товарищества о проведении собрания осуществляется посредством сообщения в газетах, в интернете, посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества.

Уведомление о проведении собрания производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50% членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Металлург».

В ходе проведения собрания были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу в собрании приняли участие 422 члена СНТ и 116 не членов, на повестку дня представлены следующие вопросы: 1) информация по электроэнергии и заведению лицевых счетов, 2) о недоверии и перевыборах членов правления и председателя, ревизионной комиссии, 3) выборы членов правления, председателя, ревизионной комиссии, 4) прения.

Из текста протокола общего собрания усматривается, что собранием приняты решения: об избрании председателя СНТ «Металлург» и членов правления; об избрании членов ревизионной комиссии; об избрании членов правления; об избрании ревизионной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка извещения членов СНТ о проведении собрания, соблюдение порядка регистрации прибывших на собрание лиц. Отсутствие данных доказательств не позволяет установить наличие кворума при принятии решений, соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, соблюдения порядка принятия решений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика признано, что фактически регистрация участников собрания не велась, счетная комиссия по подсчету голосов отсутствовала, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие членство в СНТ, не проверялись.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно пункту 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания, а также нарушены ли права истцов принятыми на собрании решениями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена на ответчика.

Вместе с тем в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества с соблюдением процедуры и порядка его проведения, а также наличия кворума на собрании.

Из материалов дела также следует, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о лицах, принявших участие в собрании.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СНТ «Металлург» был представлен реестр списков членов СНТ, листы регистрации.

Согласно оспариваемому протоколу, участие в собрании принимали 538 членов СНТ «Металлург», в то время, как согласно реестру членов СНТ «Металлург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членов товарищества 1795.

Кроме того, судом установлено, что регистрация лиц, явившихся на собрание ДД.ММ.ГГГГ, фактически не велась. У лиц, присутствовавших на собрании, не были проверены документы, удостоверяющие личность, право собственности на земельную долю, счетная комиссия отсутствовала.

Более того, в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по некоторым членам СНТ «Металлург» внесена информация не в полном объеме, а именно отсутствуют инициалы лиц, присутствующих на общем собрании.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания, однако таковых в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что наличие кворума на общем собрании членов СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ не доказано.

Также суд учитывает, что протокол общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает всем установленным действующим законодательством требованиям, поскольку в данном протоколе отсутствуют необходимые сведения об общем количестве членов товарищества и процентное отношение присутствующих для принятия решения о наличии либо отсутствие кворума.

Таким образом, совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Металлург» проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума и с нарушением предусмотренной процедуры проведения (протокол собрания, содержит недостоверные сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на собрании отсутствовал кворум, а потому решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применительно положений ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, является недействительным.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО5 указал, что не принимал участие на внеочередном общем собрании членов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО11, так же, в исковом заявлении указала, что указала, что не принимала участия в оспариваемом собрании.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, представителем ФИО13 в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" суду не представлено.

Представитель ФИО2 – ФИО12 указал, что истец ФИО11 узнала о собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2019 года, когда получила от бывшего председателя СНТ «Металлург» ФИО9 копию протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании она участия не принимала, в листке регистрации подпись не ее.

В судебном заседании истец ФИО5 указал, что в ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно о решениях, принятых на общем внеочередном собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им было принято решение подать исковое заявление, для его рассмотрения с исковым заявлением ФИО2

Таким образом, о нарушенном праве оспариваемыми решениями, принятыми на внеочередном общем собрании членов СНТ «Металлург», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 стало известно в январе 2019 года, истцу ФИО5 в сентябре 2019 года.

Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ истцам должно было быть известно ранее указанного выше времени, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Металлург», проведенного ДД.ММ.ГГГГ истцами был соблюден, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцами срока подачи искового заявления судом отклоняются.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решения общего собрания членов СНТ «Металлург», оформленные в виде протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по всем вопросам повестки дня, подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к СНТ «Металлург», ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания, - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова