Решение по делу № 2-5792/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1-5792/2019

64RS0042-01-2019-006730-90

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрашик А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дмитрашик А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 23 ноября 2018 года приобрел ноутбук № s/n № стоимостью 135970 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: не работает Wi-FI. 27 марта 2019 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр. В ходе ремонта ноутбука был заменен Wi-FI модуль. После непродолжительной работы, дефект проявился вновь. 28 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за товар. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука 135970 рублей, неустойку за период с 14 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 88380 руб. 50 коп., а в дальнейшем взыскивать неустойку по 1359 руб. 70 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Истец Дмитрашик А.О., его представитель Голованов Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года, Краюшкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 25 марта 2019 года товар передан на ремонт и 15 мая 2019 года ремонт окончен. В последующем в адрес ответчика обращения не поступали. Представитель ответчика считал, что расходы по проведению досудебной экспертизы чрезмерно завышены. В иных экспертных учреждениях города Саратова стоимость данного вида исследования составляет 2000 – 8000 руб. Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов по проведению экспертизы и оплате услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года истец приобрел ноутбук № s/n № стоимостью 135970 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: не работает Wi-FI.

27 марта 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр. В ходе ремонта ноутбука был заменен Wi-FI модуль.

После непродолжительной работы, дефект проявился вновь.

28 мая 2019 года в адрес ответчика по месту приобретения товара была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за товар. Корреспонденция не была получена, 03 июля 2019 года выслана обратно отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью установления причины возникновения недостатка, 18 июля 2019 года по инициативе истца проведено досудебное исследование № от 18 июля 2019 года, согласно которому в предоставленном товаре имеется заявленный недостаток: не работает Wi-FI. Неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена модуля Wi-FI.

На основании определения суда от 31 октября 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 14 ноября 2019 года в представленном на исследование ноутбуке на момент проведения экспертизы обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения исследуемого устройства при установленном модуле беспроводной связи Wi-FI+ Bluetooth. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект облаладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Не обнаружено следов внешнего воздействия на элементы ноутбука, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и контакты элемента повреждения токопроводящих площадок с целью их повреждения. следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. Стоимость устранения недостатка составит сумму около 2000 руб. Стоимость необходимых комплектующих составит около 1000 руб. Срок устранения недостатка составит промежуток времени около 0,5 часа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - ноутбуке выявлен производственный дефект, данный дефект проявился вновь после его устранения. В связи с чем, данный недостаток является существенным.

С учетом изложенных обстоятельств, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Дмитрашик А.О. следует взыскать стоимость ноутбука 135970 руб.

Согласно статье 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку за период с 14 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из размера неустойки 1% в день, за период с 14 июля 2019 года 06 декабря 2019 года размер неустойки составил бы 198516 руб. 20 коп (135970 руб. х 0,1% : 100% х 146 дн.)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

<данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 10000 руб., а в дальнейшем взыскать неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик просил обязать истца предоставить банковские реквизиты, на которые могут быть переведены денежные средства и указать в решении о том, что до представления реквизитов истцом, неустойка не начисляется. Данный способ исполнения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ответчик не лишен возможности направить денежные средства почтовым переводом или внести на депозит. Сведений о том, что денежные средства не были приняты на депозит, суду не представлено. Обстоятельства того, что истец имеет открытые счета, в кредитных учреждениях, судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что истец не представил товар для проведения проверки качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не приглашал истца для проведения проверки качества.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (135970 руб. + 10000 руб., + 500 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, по тем же основаниям, которые были приняты во внимание при снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 15150 рублей подлежит частичному удовлетворению. Данное исследование было подготовлено истцом для подтверждения заявленных требований. Вместе с тем расходы по оплате экспертизы чрезмерно завышены. Согласно сведений, представленных истцом, стоимость данного вида исследования в экспертных учреждения города Саратова составляет 2000- 8000 руб. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить расходы по проведению досудебной экспертизы до 7000 руб.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно счету № от 05 ноября 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4419 руб. 40 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Дмитрашик А. О. стоимость ноутбука 135970 руб.., неустойку за период с 17 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 173470 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Дмитрашик А. О. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (135970 руб.).

В остальной части иска Дмитрашик А. О. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 40 коп.

Обязать Дмитрашик А. О. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» ноутбук MSI GE73 8RF-094RU s/n K1807N0029800 в полной комплектации.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева