Решение по делу № 33-7316/2022 от 11.11.2022

Судья – Белая Н.Я.                                           Стр.211г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-7316/2022              8 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Палкина М.А. к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации городского округа «Город Архангельск», Ульянову С.В., Фокиной О.Н. о признании результатов аукциона недействительными и применении последствий недействительности аукциона по апелляционной жалобе представителя Палкина М.А. – Пужель В.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Палкин М.А. в лице своего представителя Пужель В.А. обратился с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска), Ульянову С.В., Фокиной О.Н. о признании результатов аукциона недействительными и применении последствий недействительности аукциона.

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнения) указано, что 6 сентября 2021 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – заказчик) разместил извещение № о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения (далее – аукцион). Протоколом подведения итогов электронного аукциона                                                   № от 20 сентября 2021 г. аукционная комиссия признала заявку Палкина М.А. не соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, контракт был заключен с ИП Ульяновым С.В. Заявка Палкина М.А. была отклонена необоснованно – им были предоставлены необходимые для его личного участия документы (паспорт, нотариальная доверенность на совершение определенных действий от супруги, иные документы, подтверждающие его личное участие в закупке), при этом нотариального согласия супруги на продажу квартиры не требуется, поскольку аукцион не является сделкой, документацией об аукционе установлены требования к участникам закупки, согласно которым нотариальное согласие второго собственника недвижимого имущества необходимо представить непосредственно при заключении контракта. Победитель аукциона Ульянов С.В., представляющий интересы собственника Фокиной О.Н., был неправомерно допущен к участию в аукционе и определен победителем аукциона. Просил признать аукцион № (номер закупки №) от 20 сентября 2021 г., проведенный заказчиком, недействительным и расторгнуть муниципальный контракт, заключенный по результатам указанного аукциона на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения. В предварительном судебном заседании арбитражного суда 17 ноября 2021 г. представитель истца Палкина М.А. Пужель В.А. отказался от требования о расторжении муниципального контракта (регистрационный знак 32-К).

Истец Палкин М.А. и его представитель Пужель В.А. заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Ульянов С.В., Фокина О.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика Администрации города Архангельска Волова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заявка Палкина М.А. не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем была отклонена аукционной комиссией. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области проводилась проверка осуществления закупки, по результатам которой решение аукционной комиссии о признании заявки Палкина М.А. несоответствующей признано правомерным.

Решением суда иск Палкина М.А. оставлен без удовлетворения.

Палкин М.А. в лице своего представителя Пужель В.А. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что суд в обоснование принятого решения сослался на ст.ст. 167,449 ГК РФ, закон №44-ФЗ, проигнорировав Конституцию РФ и основы гражданского законодательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений. Считает, что спорное решение обосновывает исключительно безграничные возможности в нарушении прав закона со стороны ответчиков, при отказе в судебной защите Палкину М.А. Указывает, что торги выиграло лицо, которое не только не представило документов, обязательных для торгов, но и не было участником закупок. Контракт заключен с Фокиной О.Н. которая не была участником электронной процедуры, никакого отношения к электронной процедуре не имела и заявок на участие в электронной процедуре не подавала, агентских договоров на участие в торгах не заключала, своего поверенного участвовать в процедуре не уполномачивала. Заявка Ульянова С.В. противоречит смыслу аукциона, поскольку он не имел квартиры, которую мог продать. Считает, что Ульянов С.В. действовал совместно с Фокиной О.Н. в обход закона и с грубейшими нарушениями действующего законодательства и аукционной документации. Первая часть заявки Ульянова С.В. была оформлена ненадлежащим образом, поскольку она должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона. Согласие Ульянова таковым не является, поскольку он продавал не свое имущество, и Фокину оно ни к чему не обязывает. Полагает, что вторая часть заявки Ульянова также не соответствует требования Закона №44-ФЗ и аукционной документации, Ульянов не имел права на участие в торгах, а Фокина заключила контракт и получила средства из бюджета минуя участие в торгах. Наличие нотариального согласия супруги Палкина М.А. в составе второй части его заявки означало бы, что он представляет интересы второго собственника, тогда как участие в закупке принимал лично Палкин М.А. Считает, что нотариальное согласие второго собственника недвижимого имущества необходимо представить при заключении контракта. Включение такого условия в аукционную документацию в качестве требования к содержанию второй части заявки противоречит ч.5,6 ст.66 Закона 44-ФЗ. Участие в аукционе не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. Просит учесть, что Палкин М.А. был допущен к торгам, первым предложил наилучшую цену, что является основанием для признания его победителем торгов.

Заслушав представителя ответчика Волову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ (действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч.1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пункты 28 и 29 раздела 1.3. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I «Сведения об электронном аукционе» аукционной документации предусматривают, что вторая часть заявки должна содержать нотариально заверенное согласие (либо нотариально заверенная копия) супруги (супруга) участника на продажу имущества, в случае если такое имущество является совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что 6 сентября 2021 г. Администрацией города Архангельска в лице Департамента экономического развития на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы закупок в сети «Интернет» размещено объявление № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта –                4 660 480 руб. Оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 сентября 2021 г. заявка Палкина М.А. признана несоответствующей требованиям документации об аукционе – п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (непредставление документов, предусмотренных ч. 5 ст. 66 настоящего закона), а именно: вторая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации (пункты 28 и 29 раздела 1.3. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I «Сведения об электронном аукционе») – участником закупки не представлено нотариально удостоверенное согласие собственников на продажу имущества, в связи с тем, что имущество является совместной собственностью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Палкина М.А. о признании результатов аукциона недействительными и применении последствий недействительности аукциона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, подробная оценка которым дана судом.

Представленный Палкиным М.А. на аукцион объект – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН, является общей совместной собственностью супругов Палкина М.А. и Палкиной Е.Л. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), что ни истцом, ни его представителем не оспаривается. Палкиным М.А. представлена нотариально удостоверенная доверенность от 14 сентября 2021 г. от Палкиной Е.Л., согласно которой последняя уполномочивает Палкина М.А., в том числе, быть ее представителем на любых аукционах (конкурсах, торгах, закупках), проводимых на территории Российской Федерации, по всем вопросам, сказанным с отчуждением принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, во второй части заявки Палкиным М.А. не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу указанного имущества.

Комиссия, созданная Администрацией города Архангельска в лице Департамента экономического развития, признала заявку Палкина М.А. несоответствующей.

28 сентября 2021 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) жалоба Палкина М.А. на действия единой комиссии, созданной Администрацией города Архангельска в лице Департамента экономического развития, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в части признания единой комиссией заявки участника аукциона Палкина М.А. несоответствующей, признана необоснованной, доводы жалобы относительно оценки положений документации об аукционе, касающихся требований о предоставлении в составе заявки нотариального согласия второго собственника недвижимого имущества на стадии подачи заявки, были отклонены, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Палкина М.А. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28 сентября 2021 г. отказано.

Как правильно указал суд, представленные Ульяновым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Фокиной О.Н., первая и вторая части заявки соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, а доводы в иске о том, что Ульянов С.В. заявок на участие в аукционе не подавал, вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются исследованными материалами дела (в том числе, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 сентября 2021 г.).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палкина М.А. – Пужель В.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.А. Мананникова

Судьи                                   Т.Н. Рудь

                                          Н.В. Романова