Решение по делу № 2-1258/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре П.О. Ковалевой, с участием представителей истца Капусткиной Л.В., Лагутько М.Н., представителя ответчика Платицына Д.В. по доверенности Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива № к Платицыну Дмитрию Владимировичу, Лысенко Александру Геннадьевичу, Белоус Сергею Николаевичу, Абрамян Гукасу Сейрановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании гаражных боксов №, 228 самовольными постройками, возложении обязанности провести демонтаж самовольных построек,

установил:

ГСПК № обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Платицыну Д.В., Лысенко А.Г., Белоус С.Н., Абрамян Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании гаражных боксов №, 228 самовольными постройками, возложении обязанности провести демонтаж самовольных построек. В обоснование иска указало, что Гаражно-строительный потребительский кооператив № расположен в районе пересечения <адрес> и пер.Генеральский. Его строительство началось в 1997г., но затянулось, и было завершено в марте 2012г. Первоначально кооперативу было выдано разрешение на строительство 109 гаражных боксов. 08.02.2012г. кооперативу было выдано новое разрешение на строительство 226 гаражных боксов. В марте 2012г. строительство гараж-стоянки, площадью застройки 5 677,6 кв.м., общей площадью здания 16 452,2 кв.м, на 226 боксов было окончено, что подтверждается извещением застройщика об окончании строительства. Технический паспорт КГУП «<адрес>инвентаризация» на ГСПК № также подтверждает факт строительства 226 боксов, заявленных в разрешении на строительство. В марте 2018г. правлению ГСПК № стало известно о том, что в ЕГРН имеются записи о зарегистрированном праве собственности на гаражные боксы №, 228,расположенные на территории ГСПК №, а в июле 2018г. Мухрановым С.В., представителем Абрамяна Г.С., был перегорожен один из предусмотренных проектной документацией проездов в здание гараж-стоянки путем установки в начале и в конце данного проезда металлических ворот. Председатель правления ГСПК № обратился в прокуратуру по факту незаконной установки на территории кооператива двух гаражных боксов, перегораживающих один из проездов на первый этаж здания гараж-строянки. Рассмотрев, поступившее из прокуратуры обращение председателя правления ГСПК № Управление Росреестра своим письмом от ДАТА № сообщило, что гаражные боксы №, 228 учтены в государственном кадастре недвижимости 01.04.2015г. и 02.04.2015г. соответственно в составе здания ГСПК № лит.А, общей площадью 14 040,4 кв.м, на основании заявлений, а также технических планов от ДАТА. Кроме того, государственная регистрация права собственности на спорные гаражные боксы была осуществлена 09.07.2015г. за Белоусом С.Н., на основании справок о выплате паевого взноса от 12.02.2015г. за подписью председателя правления ГСПК № Якушева В.И., а 18.05.2016г. регистрация перехода права собственности осуществлена за Абрамяном Г.С. на основании договоров купли-продажи от 05.05.2016г. До получения указанного письма из Управления Росреестра, факт регистрации спорных гаражных боксов правлении кооператива был не известен, заявку в БТИ на разработку технических планов боксов №, 228 в 2015г. ГСПК № не подавал. В этой связи в ноябре 2018г. ГСПК обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Абрамяну Г.С. о признании зарегистрированного за ним права на гаражные боксы №, 228 отсутствующим. В ходе рассмотрения данного дела кооперативу стало известно, что Абрамян Г.С. 06.08.2018г. продал гаражный бокс № Лысенко А.Г., а гаражный бокс №.09.2018г. Платицыну Д.В. Указанные лица в настоящее время являются собственниками спорных гаражных боксов. Однако согласно правилу, установленному общим собранием ГСПК № лицо, которое приобретает гаражный бокс, обязано вступить в кооператив и уплатить паевой износ. Правление ГСПК № рассматривает заявление указанного липа и договор купли-продажи на гаражный бокс, а затем принимает решение, которое записывает в протокол заседания правления. Заявлений от Белоуса С.Н., Абрамяна Г.С, а также от Лысенко А.Г., и Платицына Д.В. о приеме в члены кооператива правление ГСПК № не получало, вступительный взнос указанными лицами не уплачивался. Факт того, что указанные лица никогда не были членами кооператива, подтверждается списками членов кооператива (пайщиков), а также протоколами собраний членов кооператива за 2015 - 2018гг. В соответствии с п.5.1.1 Устава ГСПК № общее собрание пайщиков принимает решение об отчуждении недвижимости, находящейся в собственности ГСПК. Как следует из протоколов собраний членов кооператива, вопрос о строительстве и о продаже гаражных боксов №, 228 не разрешался. Рассмотрев дело по иску кооператива Кировский районный суд г.Хабаровска, 13.02.2019г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на гаражные боксы №, 228, поскольку пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в данном случае не является эффективным. Однако решением Кировского районного суда г.Хабаровска установлены вышеперечисленные факты, в связи с чем, согласно ст.61 ГПК РФ, доказывать эти факты вновь нет необходимости. Вопрос о незаконном возведении на территории ГСПК спорных гаражных боксов был рассмотрен в марте 2019г. на общем собрании членов кооператива. По данному вопросу собрание решило поручить правлению кооператива принять меры по освобождению территории кооператива от незаконно возведенных боксов, в том числе и путем обращения в суд. 07.05.2019г. ГСПК № обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Белоусу С.Н., Абрамяну Г.С., Платицыну Д.В., Лысенко А.Г., о признании государственной регистрации права собственности на гаражные боксы №, 228 недействительной, аннулировании записи о праве собственности. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019г. кооперативу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации права собственности на гаражные боксы №, 228 недействительной, аннулировании записи о праве собственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права. Суд указал, что требование об оспаривании государственной регистрации права собственности заявлено ненадлежащим истцом, поскольку представленными документами не подтверждается фактическое наличие у истца права собственности на спорные объекты. Между тем, судом было установлено, что гаражные боксы №, 228 в состав ГСПК № не входят, их строительство пайщиками кооператива не осуществлялось. Основным документом, предоставляемым в территориальный орган Росреестра при регистрации права собственности на гаражные боксы, является справка, выдаваемая председателем ГСПК №, которая подтверждает факт полной уплаты паевого взноса. Такая справка на имя Белоуса С.Н. председателем правления ГСПК № не выдавалась, так как указанный гражданин не является членом ГСПК №, в реестре пайщиков не числился, паевой взнос не уплачивал. В судебном заседании 18.06.2019г. при рассмотрении гражданского дела № ответчик Белоус С.Н. также пояснил, что членом ГСПК № никогда не являлся, паевые взносы не платил, строительством гаражей не занимался. Строительство указанных выше гаражных боксов при отсутствии разрешения на строительство и без принятия решения об их строительстве самим кооперативом нарушает права кооператива и его членов, как собственников гаражного комплекса. Спорные гаражные боксы были возведены посредством установки в июле 2018г.Мухрановым С.В., перегораживающих запасной выезд из здания кооператива, предусмотренный строительной документацией. Факт самовольной установки этих ворот подтверждается актом расследования происшествия от 12.07.2018г., а также свидетельскими показаниями Фетисова С.С., ФИО8 данными ими в судебном заседании 13.02.2019г. при рассмотрении гражданского дела №. Установка металлических ворот была произведена без согласования с собственниками здания кооператива. Таким образом, без согласия собственников (ГСПК № и его членов) имущество кооператива (ограждающие конструкции смежных боксов и земельный участок с установленным на нем бетонным покрытием) были неправомерно изъяты из владения членов кооператива и стали использоваться собственниками спорных гаражей в личных целях. Такой неправомерный захват общего имущества ГСПК и его членов (части здания кооператива) создал угрозу безопасности членов кооператива, которым будет затруднительно в случае чрезвычайной ситуации оперативно покинуть здание кооператива и эвакуировать из него свое имущество. Самовольное возведение на месте запасного проезда спорных гаражных боксов нарушает требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство. Ссылаясь на ч.1 ст.51 ГрК РФ, пп.1 и 2 ст.222 ГК РФ указало, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных гаражных боксов, истец арендует и он был предоставлен ему для строительства гаражных боксов в соответствии с разрешением на строительство по согласованным проектам. Сторонние граждане, не являющиеся членами кооператива, не имеют права осуществлять строительство боксов на данном земельном участке. Очевидно, что в данном случае строительство спорных гаражных боксов было совершено с нарушением данных правил, при этом произошел неправомерный захват имущества ГСПК № и его членов в виде ограждающих конструкций и территории предусмотренного проектом запасного проезда. Захват общего имущества произошел вопреки воле истца и членов кооператива, которые не имели намерения передавать гражданину Белоус С.Н.свое имущество и никогда не принимали по данному вопросу никаких решений. Вышеперечисленные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса самовольно возведенных гаражных боксов, что является соразмерным последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений. Очевидно, что при первичной регистрации права собственности на спорные боксы за гражданином Белоус С.Н. имущество ГСПК № и членов кооператива выбыло из их владения помимо их воли. Все последующие передачи спорных боксов от Белоус С.Н. к Абрамяну Г.С., а затем от Абрамяна Г.С. к Платицыну Д.В. и Лысенко А.Г. представляют собой ничтожные сделки, поскольку им имущество передавалось от лиц, которые не имели права его отчуждать и тем самым были нарушены права собственников и законных владельцев этого имущества (п.2 ст.168 ГК РФ). Факт добросовестного приобретения данного спорного имущества в данном случае значения не имеет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.168, 222, 302 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, просили: признать самовольной постройкой гаражные боксы № и №, возведенные в здании гараж-стоянки (литер А) ГСПК №; Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Платицына Д.В. и Лысенко А.Г., общее имущество ГСПК № и членов кооператива в виде ограждающих конструкций (стен) и забетонированной территории, предусмотренной проектом запасного проезда в здание (литер А) ГСПК №, обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) принадлежащих им и незаконно установленных металлических ворот и внутренних перегородок. В случае неисполнения ответчиками решения суда в этой части в течение указанного срока, предоставить истцу в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ право самостоятельно осуществить демонтаж металлических ворот и внутренних перегородок с отнесением на ответчиков соответствующих расходов.

Определением судьи от. 16.09.2019г. по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, в виде запрета ответчикам Лысенко Александру Геннадьевичу, Платицыну Дмитрию Владимировичу и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (перехода права собственности) или обременения гаражных боксов №, 228 (учётные в государственном кадастре недвижимости 01.04.2015г. и 02.04.2015г., соответственно, в составе здания ГСПК № литера А, общей площадью 14 040,4 кв.м.).

В судебном заседании представители истца по доверенностям Капусткина Л.В., Лагутько М.Н. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объёме. Настаивали на том, что спорные гаражные боксы были возведены посредством установки в июле 2018г.Мухрановым С.В., перегораживающих запасной выезд из здания кооператива, предусмотренный строительной документацией, в нарушение проектной документации, норм и правил пожарной безопасности, в целях личного обогащения, что подтверждается по их мнению в том числе материалами уголовного дела №, в ходе расследования которого установлена недействительность справок о выплате паевого взноса Белоусом С.Н..

Представитель ответчика Платицына Д.В. по доверенности Ковалев Е.А. в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на письменные возражения и дополнения к ним, указал, что Платицын Д.В. и Лысенко А.Г. являются собственниками гаражных боксов №, 228, расположенных в ГСПК №. Право собственности на вышеуказанные гаражные боксы возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с Абрамяном Г.С., который, в свою очередь, приобрел данные боксы у Белоуса С.Н.. Право собственности Белоуса С.Н. было зарегистрировано на основании справок об оплате пая, выданных председателем ГСПК №, при это подлинность данных справок никем не опровергнута. Таким образом, право собственности возникло у Белоуса С.Н. на законных основаниях и на законных основаниях перешло к последующим собственникам. Указанное неоднократно подтверждалось в ходе ранее рассмотренных Кировским районным судом г.Хабаровска дел. Так, в решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019г. вынесенного по делу №, на стр.7 в абз.7 суд указывает на то, что доводы об отсутствии боксов противоречат письменным доказательствам как ранее исследованным судом при вынесении решения по делу №, так и представленным в данном судебном заседании. Таким образом, в части доводов об отсутствии гаражных боксов до 2018г. подлежит применению принцип преюдициальности ранее вынесенных судебных решений. Необоснованны и доводы истца о самовольности строительства данных гаражных боксов. Так, в 2014г. по заказу ГСПК № был разработан проект оптимизации количества боксов, согласно которому устройство двух дополнительных боксов (№, 228) не противоречит нормам. Таким образом, волеизъявление на строительство данных боксов принадлежит ГСПК-538, что подтверждается также копией схемы перестановки блок-комнат (приложение к протоколу правления № от 25.08.2014г.). Строительство спорных боксов не противоречит цели использования земельного участка, и разрешению на строительство. Кроме того, количество боксов, указанное в разрешении на строительство соответствует количеству гаражных боксов, указанных в выписке из ЕГРП. Следовательно, у гаражных боксов №, 228 отсутствуют признаки самовольного строения. Необходимо отметить, что действия истца, по их мнению, соответствуют признакам употребления правом. Неоднократность обращения в суд с требованиями, направленными на лишения истца собственности, с постоянным созданием новых документов об одном и то же, по его мнению, должно в соответствии со ст.10 являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, к исковому заявлению приложена копия протокола общего собрания, в котором, чтобы видимо, нивелировать доказательства по ранее рассмотренным делам, указывается на то, что ворота были установлены - в 2019г., а не в 2018г. (ссылка в протоколе на выступление владельца бокса № Калачева А.Л., стр.4 протокола). Кроме того, неоднократное заявление истцом о том, что спорные боксы перекрывают пожарный проезд ни в одном деле не нашли своего подтверждения, при этом в исковом заявлении на стр.4 сам истец указывает на то, что данный проезд являлся запасным. Как отметил Кировский районный суд в решении от 18.06.2019г. по делу № неправильное ведение документации в ГСПК №, несоответствующее оформление документов председателем или иным уполномоченным лицом, не может быть поставлено вину собственнику имущества. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что гаражные боксы не являются самовольным строением и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с объяснениями председателя ГСПК № Давыдова Б.И., данными 16.10.2018г. (том 1 уголовного дела, л.д.165), решение об изменении проекта в части устройства дополнительных боксов №, 228 принимало правление ГСПК №. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что гаражные боксы построены не самовольно. Необходимо отметить, что решение правлением ГСПК принималось в 2014г. и на тот момент гаражный комплекс не был сдан в эксплуатацию, следовательно, доводы о нарушении прав собственников гаражных боксов не состоятелен, так как первая регистрация права собственности на гаражные боксы была произведена только в 2015г. То есть в 2014г. не было ни частной, ни общей собственности. В соответствии с объяснениями члена ГСПК № Фетисова С.С. (том 1 уголовного дела, л.д.85) бывший председатель кооператива Якушев ранее предлагал ему оборудовать гаражные боксы на месте, где впоследствии появились боксы №, 228. Таким образом, и довод о самовольности захвата запасного выезда определенными лицами - опровергается материалами уголовного дела. В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО11 (том 3 уголовного дела, л.д.16, 17) специалист бюро технической инвентаризации выезжал на месте, проводил фактические обмеры. Таким образом, доводы о фактическом отсутствии гаражных боксов до 2018г. опровергаются показаниями свидетеля, данными в рамках уголовного дела. Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы истца о наличии признаков самовольности строения надуманны и не подтверждены доказательствами. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также отменить принятые по делу обеспечительные меры.

В последующем при рассмотрении дела представителем ответчика предоставлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых Ковалев Е.А., действующий на основании доверенности, указал, что в соответствии с объяснениями председателя ГСПК № Давыдова Б.И., данными ДАТАг. (том 1 уголовного дела л.д.165), решение об изменении проекта в части устройства дополнительных боксов №, 228, принимало правление ГСПК №. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что гаражные боксы построены не самовольно. При этом, решение правлением ГСПК принималось в 2014 году и на тот момент гаражный комплекс не был сдан в эксплуатацию, следовательно, доводы о нарушении прав собственников гаражных боксов не состоятелен, так как первая регистрация права собственности на гаражные боксы была произведена только в 2015 году. То есть в 2014 году не было ни частной, ни общей собственности. Таким образом, исковое требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии с объяснениями члена ГСПК № Фетисова С.С. (том 1 уголовного дела л.д.85) бывший председатель кооператива Якушев ранее предлагал ему оборудовать гаражные боксы на месте, где впоследствии появились боксы №, 228. Таким образом и довод о самовольности захвата запасного выезда определенными лицами опровергается материалами уголовного дела. В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО11 (том 3 уголовного дела, л.д.16, 17) специалист бюро технической инвентаризации выезжал на место, проводил фактические обмеры. Таким образом, доводы о фактическом отсутствии гаражных боксов до 2018 года опровергаются показаниями свидетеля, данными в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика Платицына Д.В. представил в суд ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу по заключенному 08.10.2019г. между Платицыным Д.В. и ИП Ковалевым Е.А. договора о представлении интересов в суде на сумму 20000 рублей.

Ответчики Платицын Д.В., Лысенко А.Г., Белоус С.Н., Абрамян Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения ответчикам Лысенко А.Г., Абрамяну Г.С. не доставлены. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная государственная служба регистрации кадастра и картографии по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаражно-строительный потребительский кооператив № зарегистрирован в качестве юридического лица, дата регистрации до 01.07.2002г. ДАТА.

Истцом представлено разрешение №, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г.Хабаровску Гаражно-строительному кооперативу № на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по объекту «Коллективный гараж-стоянка на 109 боксов по <адрес> овраг в Кировском <адрес> г.Хабаровска, а также значащихся на генеральном плане очистных сооружений поверхностных стоков и инженерных сетей, расположенных по адресу: Кировский <адрес> г.Хабаровска, <адрес> овраг – <адрес>.

Указанное разрешение неоднократно продлевалось, в том числе до ДАТА.

08.02.2012г. Администрацией г.Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на строительство №RU 27301000-13/12 Гаражно-строительному потребительскому кооперативу №, на строительство объекта капитального строительства «Коллективный гараж-стоянка по <адрес> – пер.Генеральский в Кировском <адрес> г. Хабаровска, сроком действия до 08.01.2013г.

12.03.2012г. Гаражно-строительным потребительским кооперативом № получено извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства объекта капитального строительства «Коллективный гараж-стоянка по <адрес> – пер.Генеральский в Кировском <адрес> г.Хабаровска (ГСПК №), площадью застройки – 5677,6 кв.м., общей площадью здания – 16462,2 кв.м., количеством боксов – 226 шт..

КГУП «<адрес>инвентаризация» выдан технический паспорт на здание Гараж-стоянка Лит.А по состоянию на 21.07.2011г., в котором указано наличие 226 гаражных боксов.

Те же сведения отражены и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017г.

05.09.2018г. председателю Правления ГСПК № Управлением Росреестра по <адрес> дан ответ на обращение о законности выдачи документов на гаражные боксы № и 228 в ГСПК №. Согласно данному ответу, указанные гаражные боксы были учтены в государственном кадастре недвижимости 01.04.2015г. и 02.04.2015г. соответственно, в составе здания ГСПК № литера А, общей площадью 14040,4 кв.м. на основании заявлений, а также технических планов от 20.02.2015г. При отсутствии оснований к приостановлению, отказу в государственной регистрации в соответствии со ст.13 Закона о регистрации, в отношении указанных боксов №, 228 в реестре прав была осуществлена государственная регистрация права собственности 09.07.2015г. на основании справок о выплате паевого взноса от 13.02.2015г. за подписью председателя правления ГСПК № Якушева В.И., затем 18.05.2016г. регистрация перехода права собственности к Абрамяну Г.С. на основании договоров купли-продажи от 05.05.2016г. Нарушений законодательства при проведении государственной регистрации и выдачи свидетельств о государственной регистрации права Управлением Росреестра не установлено.

В ноябре 2018г. ГСПК № обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Абрамяну Г.С. о признании зарегистрированного за ним права на гаражные боксы №, 228 отсутствующим.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу 25.04.2019г., кооперативу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на гаражные боксы № и 228, поскольку суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в данном конкретном случае не является эффективным.

Указанным решением суда было установлено, что право собственности на гаражные боксы №, 228, расположенные по адресу: г.Хабаровск, <адрес> – пер.Генеральский, ГСК №, было зарегистрировано 09.07.2015г. за Белоус С.Н., на основании справки о выплате паевого взноса.

На основании договоров купли-продажи от 05.06.2016г., указанные гаражные боксы были проданы Белоус С.Н. - Абрамяну С.Г. Переход права собственности к Абрамян Г.С. на гаражные боксы №, 228, расположенные по адресу: г.Хабаровск, <адрес> – пер.Генеральский, ГСК №, зарегистрировано 18.05.2016г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, соответственно.

Согласно договора купли-продажи от 06.08.2018г., гаражный бокс № в ГСК 538 по адресу: г.Хабаровск, <адрес>-пер.Генеральский, кадастровый №, был продан Абрамяном Г.С. - Лысенко А.Г.

Переход права собственности Лысенко А.Г, на гаражный бокс № зарегистрировано 18.08.2018г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.11.2018г.

Как следует из договора купли-продажи от 07.09.2018г., гаражный бокс № в ГСК 538 по адресу: г.Хабаровск, <адрес> - пер.Генеральский, кадастровый №, был продан Абрамяном Г.С. - Платицыну Д.В.

Переход права собственности Платицына Д.В., на гаражный бокс № зарегистрировано 24.09.2018г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.11.2018г.

Указанные обстоятельства были подтверждены копиями реестровых дел на гаражные боксы №, 228, представленные Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что право собственности на гаражные боксы №, 228 зарегистрировано за ответчиками Лысенко А.Г., Платицыным Д.В., нарушений при совершении сделки перехода права собственности на указанные боксы регистрирующим органом не выявлено.

В мае 2019г. ГСПК № обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Белоусу С.Н., Абрамяну Г.С., Платицыну Д.В., Лысенко А.Г. о признании государственной регистрации права собственности на гаражные боксы недействительной, аннулировании записи о праве собственности.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019г. по делу №, вступившим в законную силу 19.07.2019г., ГСПК № было отказано в удовлетворении исковых требований к Белоусу С.Н., Абрамяну Г.С., Платицыну Д.В., Лысенко А.Г. о признании государственной регистрации права собственности на гаражные боксы недействительной, аннулировании записи о праве собственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленными документами не подтверждается фактическое наличие у истца права собственности на спорные объекты.

Указанным решение было установлено, что спорные объекты недвижимости являются нежилые помещения - гаражные боксы под номерами № и №, расположенные по адресу: г.Хабаровск, <адрес> – пер.Генеральский, в ГСПК №, которые не входят в состав ГСПК №, их строительство пайщиками кооператива не осуществлялось.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.05.2019г. не свидетельствует о недействительности регистрации права собственности, при соблюдении порядка регистрации. Нарушения же такового, судом не установлено.

Как ранее было установлено решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.02.2019г. по делу №, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2018г., вступившим в законную силу 23.11.2018г., признано завершенным строительство гараж-стоянки, лит.А, площадью застройки 5677,6 кв.м., общей площадью здания 16462, 2 кв.м. на 226 боксов, расположенных по адресу: г.Хабаровск, <адрес> - пер.Генеральский, ГСПК №.

Отсутствие упоминания гаражных боксов №, 278 в первичных правоустанавливающих документах ГСПК № не опровергает наличие регистрации права собственности на указанные боксы за Белоусом С.Н. и последующей регистрацией права собственности на данные боксы за Абрамяном С.Г., а затем за Лысенко А.Г., Платицыным Д.В.

В ходе процедуры государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты по сделкам купли-продажи, регистрирующим органом нарушений норм действующего законодательства установлено не было, государственная регистрация была произведена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №, было установлено, что с момента существования ГСПК № количество боксов, расположенных на его территории увеличивалось путем установки к капитальным боксам блок – комнат, кроме того, собственники гаражных боксов и их количество у конкретных собственников менялось. Расположение спорных боксов территориально на месте ранее существовавшего запасного пожарного выезда, о чем имеется ссылка в иске, также не указывает на то, что спорные боксы на момент осуществления за Белоус С.Н. государственной регистрации права собственности отсутствовали.

Неправильное ведение документации в ГСПК №, несоответствующее оформление документов председателем или иным уполномоченным лицом, не может быть поставлено в вину собственнику имущества, а также служить основанием к признанию регистрации права собственности недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные в настоящем исковом заявлении исковые требования ГСПК 538 к Платицыну Д.В., Лысенко А.Г., Белоусу С.Н., Абрамян Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании гаражных боксов № и 228 самовольными постройками и понуждении к проведению демонтажа самовольных построек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела и исследованными судом решениями по гражданским делам №, 2-859/2019 установлено, что Гаражно-строительный потребительский кооператив № зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ дата регистрации до ДАТА ДАТА.

08.02.2012г. Администрацией г.Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на строительство № RU 27301000-13/12 Гаражно-строительному потребительскому кооперативу №, на строительство объекта капитального строительства «Коллективный гараж-стоянка по <адрес> – пер.Генеральский в Кировском <адрес> г. Хабаровска, сроком действия до 08.01.2013г.

12.03.2012г. Гаражно-строительным потребительским кооперативом № получено извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства объекта капитального строительства «Коллективный гараж-стоянка по <адрес> – пер.Генеральский в Кировском <адрес> г.Хабаровска (ГСПК №), площадью застройки – 5677,6 кв.м., общей площадью здания – 16462,2 кв.м., количеством боксов – 226 шт..

КГУП «<адрес>инвентаризация» выдан технический паспорт на здание Гараж-стоянка Лит.А по состоянию на 21.07.2011г., в котором указано наличие 226 гаражных боксов, что подтверждается и Выпиской из ЕГРН от 07.11.2017г.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что право собственности на гаражные боксы №, 228, расположенные по адресу: г.Хабаровск, <адрес> – пер.Генеральский, ГСК №, было зарегистрировано 09.07.2015г. за Белоус С.Н., на основании справки о выплате паевого взноса.

На основании договоров купли-продажи от 05.06.2016г., указанные гаражные боксы были проданы Белоус С.Н. - Абрамяну С.Г. Переход права собственности к Абрамян Г.С. на гаражные боксы №, 228, расположенные по адресу: г.Хабаровск, <адрес> – пер.Генеральский, ГСК №, зарегистрировано 18.05.2016г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, соответственно.

Согласно договора купли-продажи от 06.08.2018г., гаражный бокс № в ГСК 538 по адресу: г.Хабаровск, <адрес> - пер.Генеральский, кадастровый №, был продан Абрамяном Г.С. - Лысенко А.Г.

Переход права собственности Лысенко А.Г, на гаражный бокс № зарегистрировано 18.08.2018г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.11.2018г.

Как следует из договора купли-продажи от 07.09.2018г., гаражный бокс № в ГСК 538 по адресу: г.Хабаровск, <адрес> - пер.Генеральский, кадастровый №, был продан Абрамяном Г.С. - Платицыну Д.В.

Переход права собственности Платицына Д.В., на гаражный бокс № зарегистрировано 24.09.2018г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.11.2018г.

Вместе с тем, по смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДАТА N 8-П; определения от ДАТА N 85-0, от ДАТА N 1276-0-0, от ДАТА N 1071-0-0, от ДАТА N 2590-0 и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 595-О-П"и от ДАТА N 147-0-0).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, а потому не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В судебном заседании, на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств не нашли своё подтверждение обстоятельства самоуправного возведения гаражных боксов ответчиками по настоящему спору. Напротив, в ходе разбирательства по делу представитель истца неоднократно в качестве незаконных действий по установлению гаражных боксов (в виде металлических перегодок в 2018г.) ссылался на действия Мухранова С.В.. В судебном заседании при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ГСПК 538 к Белоус С.Н., Абраамян Г.С., Платицыну Д.В., Лысенко А.Г. о признании государственной регистрации права собственности на гаражные боксы недействительной и аннулировании записи о праве собственности ответчик Белоус С.Н. соглашался с требованиями иска, пояснял суду, что членом ГСПК 538 никогда не являлся. По просьбе своего бывшего зятя Мухранова С.В. он выдал на него доверенность, чтобы оформить боксы в ГСПК. Доверенность оформляли у нотариуса в июне 2015г., и больше ответчик ничего не слышал про эти боксы. До оформления доверенности они приезжали на место, Мухранов ему показывал, где будут эти боксы. В 2017г. ответчику из налоговой пришло уведомление относительно оплаты налога, в связи с продажей боксов. Он также проехал в ГСПК 538, посмотрел где эти боксы, там ничего не было.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Применительно к изложенному следует признать, что истец, неоднократно ссылаясь на незаконные по его мнению действия Мухранова С.В. и бывшего председателя ГСПК Якушева по оформлению спорных гаражных боксов с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов 227, 228 в суд не обращался, при том, что в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что именно ответчики являются лицами, осуществившими данную постройку, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании в порядке, установленном ст.222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

По указанным выше и установленным ранее рассмотренными судами гражданскими делами обстоятельствам также не может быть удовлетворено требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в силу ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2019г. по делу № установлено, что наличие у истца права собственности на спорные объекты не подтверждается.

В связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ГСПК № к Платицыну Д.В., Лысенко А.Г., Белоус С.Н., Абрамян Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании гаражных боксов №, 228 самовольными постройками, возложении обязанности провести демонтаж самовольных построек, отказать.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.09.2019г. в виде запрета ответчикам Лысенко Александру Геннадьевичу, Платицыну Дмитрию Владимировичу и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (перехода права собственности) или обременения гаражных боксов №, 228 (учётные в государственном кадастре недвижимости 01.04.2015г. и 02.04.2015г., соответственно, в составе здания ГСПК № литера А, общей площадью 14040,4 кв.м.) отменить по вступлению решения в законную силу, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком Платицыным Д.В. при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № б/н о предоставлении интересов в суде от 08.10.2019г. и счетом на оплату № от 19.11.2019г. на сумму 20000 руб.

Согласно договора о предоставлении интересов в суде от 08.10.2019г., доверитель (Платицын Д.В.) поручает, а поверенный (ИП Ковалев Е.А.) принимает на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в Кировском районном суде г.Хабаровска по делу по иску ГСПК № к Платицыну Д.В., Лысенко А.Г., Белоус С.Н., Абрамян Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании гаражных боксов №, 228 самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж самовольных построек. В рамках данного поручения поверенный осуществляет изучение представленных доверителем документов, консультирование доверителя, составление письменных возражений на иск, а также представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1). Поверенный принимает на себя следующие обязательства: выполнять все действия (в том числе процессуальные), необходимые для исполнения поручения, предусмотренного п.1.1 настоящего договора, в соответствии с полномочиями, представленными доверителем (п.2.1.1). Доверитель принимает на себя следующие обязательства: уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.4). За оказание услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 20000 руб., НДС не облагается (п.4.1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Платицыным Д.В. к ГСПК № требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя ответчика, размер судебных расходов подлежащий взысканию с истца суд, считает возможным определить в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, 228 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.09.2019░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, 228 (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.04.2015░. ░ 02.04.2015░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14040,4 ░░.░.) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░