Решение от 08.08.2024 по делу № 10-16/2024 от 22.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора Шишкиной Ю.Е.,

осужденного Скороходова Д.А.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скороходова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скороходов Д.А.,

… года рождения, уроженец г. … … области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: … область, г. …, пер. …, д. …, кв. …, проживающий по адресу: … область, г... , пер... , д. …, корп…., кв. …, официально не трудоустроенный, со средним образованием, в браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, Скороходов Д.А. признан виновным в том, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, пер. Бульварный, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащей С., денежные средства в сумме 16000 рублей, а также из кармана куртки Н. денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие С., причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 16600 рублей.

Преступление совершено Скороходовым Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Скороходова Д.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Скороходову Д.А. изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Скороходов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона, искажающим суть правосудия. Просит обратить внимание на следующие обстоятельства: его явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, так как судом первой инстанции не учтено его заболевание ВИЧ-инфекцией, а это, по его мнению, является основанием для применения ч.2 ст. 61 УК РФ, уход за бабушкой, имеющей хронические заболевания и инвалидность, его возраст. Разрешая вопрос о сроке и размере наказания, суд не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, что является, по его мнению, предвзятостью. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, изменить на более мягкий вид наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. просила в ее удовлетворении отказать, поскольку мировым судьей судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Скороходов Д.А. апелляционную жалобу поддержал. Осужденный пояснил, что после вынесения приговора он получил сведения о том, что болен ВИЧ-инфекцией, поэтому просит данное обстоятельство учесть дополнительно, как смягчающее наказание.

Адвокат Гусев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что они соответствуют интересам его подзащитного

Прокурор Шишкина Ю.Е. полагала, что апелляционная жалоба осужденного Скороходов Д.А. удовлетворению не подлежит.

Потерпевшая С., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего отношения не выразила.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела без участия потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств о вызове свидетелей участниками уголовного процесса не заявлено.

По ходатайству осужденного в судебном заседании приобщена к материалам дела и исследована справка.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Скороходовым Д.А. преступления мировым судьей установлены, в целом, верно, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей также приведены, и с ними согласен апелляционный суд.

При решении вопроса о назначении наказания Скороходову Д.А. мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Судом установлено, что Скороходов Д.А., не состоит на учете у врача психиатра, однако, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Скороходова Д.А., суд первой инстанции в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания и инвалидность.

Таким образом, мировой судья полностью оценила и признала те обстоятельства смягчающими наказание, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, в том числе, его состояние здоровья. Иных обстоятельств им не приведено. Отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о наличии у Скороходова Д.А. ВИЧ-инфекции не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скороходову Д.А., суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. Рецидив преступлений образован судимостью по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в том числе по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вид и размер наказания соответствуют характеру и тяжести совершенного преступления, определены в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При назначении наказания Скороходову Д.А. суд учел положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, но не усмотрел при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. С чем соглашается апелляционный суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Скороходову Д.А. не применяются ввиду наличия у него обстоятельства, отягчающего наказание.

Мировым судьей обсуждалась возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, совершившего данное преступление через 10 дней после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Скороходову Д.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивы принятого решения мировым судьей также приведены.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд разрешает при назначении наказания за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не применена данная норма, в связи с признанием наличия в действиях Скороходова Д.А. отягчающего обстоятельства и совершения им преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, суд посчитал установленным, что преступление Скороходов Д.А. совершил, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, данный факт не признал, установив недоказанным, что данное состояние повлияло на поведение осужденного во время совершения им преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание о том, что Скороходов Д.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о наименовании суда, постановившего приговор, составе суда, а также данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Как следует из протокола судебного заседания, 07 и ДД.ММ.ГГГГ государственное обвинение поддерживала помощник Шуйского межрайонного прокурора Кузнецова С.В., 26 марта, ДД.ММ.ГГГГ государственное обвинение поддерживала помощник Шуйского межрайонного прокурора Гущина А.А., а так же ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие потерпевшая С. Однако, сведения об их участии в деле в вводной части приговора не отражены.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит уточнению с дополнением сведений об участии государственных обвинителей Гущиной А.А. и Кузнецовой С.А., а также потерпевшей С.

Кроме того, подлежит уточнению абз. 3 страницы 5 приговора. В связи с тем, что мировым судьей установлено наличие только одного отягчающего наказание Скороходову Д.А. обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, слово «отягчающие» подлежит замене на слово «отягчающее».

Допущенные нарушения закона не являются существенными, не ухудшают положение осужденного, в связи с чем, наказание смягчению не подлежит, но приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░.3 ░░░. 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░