Решение по делу № 33-9103/2023 от 18.04.2023

УИД 03RS0№...-08

Дело №...

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан          ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей Иванова В.В., ФИО4

с участием прокурора ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от дата

по делу по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав представителя ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» адрес, ФИО14, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование своего искового заявления указала, что дата истцу врачом ФИО14 проведена операция, с дальнейшими процедурами: резекция правого мочеточника, задняя субкортикальная пиелолитомия справа (удаления камня внутрипочечной лоханки) стентирование правого мочеточника, уретеропиелоанастомоз справа, дренирование забрюшинного пространства.

дата ФИО1 выписана из больницы лежачей, с сильными болями, для прохождения дальнейшего самостоятельного лечения дома. Однако врач обязал истца каждый день самостоятельного приезжать в больницу для осуществления перевязок. Впоследствии выяснилась, что ФИО1 заразилась COVID-19 и подвергла свою беременную дочь риску, т.к. передвигаться самостоятельно не могла, уход осуществляла дочь.

дата проведена операционная цистоскопия, удаление стента правого мочеточника, которая прошла не успешно, т.к. произошел отрыв стента и в очередной раз с отрывным стентом внутри истца направили домой.

В связи с тем, что альтернативного решения со стороны врача ФИО14 предпринято не было, истец испытывала сильные боли, вынуждена была дата обратиться в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России клинику БГМУ, где ей провели операцию по удалению остаточного стента, с последующим удалением почки.

Истец указывает, что непрофессионально проведенная операция, а также ненадлежащее оказание медицинской услуги привело к развитию осложнений с последующей инвалидизации истца.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в размере 1 916 48 руб. 24 коп., из которых компенсация морального вреда – 1 500 000 руб., 416 481 руб. 24 коп. – утраченный заработок в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина»      адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 00 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача-уролога ФИО15 во время проведения им операции как по удалению камня правой почки и установлению стента правового мочеточника, так и по удалению стента правового мочеточника и возникшим неблагоприятным исходом в виде удаления правой почки. Вместе с тем суд при разрешении спора не применил статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи. Суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач все необходимые возможные меры для квалифицированного и своевременного обследования пациента, как до операции, так и после. Так в выпи сном эпикризе не указано посещение уролога, не указано, что надо проходить УЗИ почек с определенным промежутком времени, что стенд может зарасти солями, что в дальнейшем приведет к его поломке. Суд не проверил, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, а также была ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, при том, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике. При взыскании с ФИО1 в пользу экспертной организации судебных расходов, суд не применил положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не решил вопрос о возможности освобождения гражданина, с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своего представления указывает на то, что суд при разрешении спора не учел, что на основании направления на госпитализацию от дата ФИО1 тот же день поступила в хирургическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» на плановую госпитализацию с диагнозом «Хроннческий тубулоинтертициальный нефрит». дата истцу врачом ФИО14 проведена операция люмботомия справа, резекция правового мочеточника, удаление камня лоханки правой почки, стенирование правого мочеточника, уретеропиелоанастмоз, дренирование забрюшинного пространства. дата ФИО1 выписана с улучшением.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни от дата даны следующие рекомендации: лист нетрудоспособности с               дата по дата, явка в поликлинику дата, удаление швов дата, ОАК и ОАМ, коагулограмма в динамике, в поликлинике: смена повязки; исключить подъем и перенос тяжестей более 5 кг, исследование камня на химический состав для дальнейшей профилактики, наблюдение у терапевта; прием препаратов, компрессионный трикотаж, удаление стента через 2 месяца, предварительно проведя компьютерную томографию почек. Наблюдение у врача-уролога в выписном эпикризе отсутствует. Истец с 12 октября по дата находилась на листе нетрудоспособности в поликлинике ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» адрес.

дата ФИО1 поступила в хирургическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» адрес в плановом порядке.

дата была проведена операционная цистоскопия, удаление стенда правого мочеточника, которая не прошла успешно, так как во время операции произошел отрыв стента. На контрольных урограммах от дата оставшаяся часть стента занимает верхнюю треть и внутрипочечную лоханку правой почки.

дата ФИО1 выписана из больницы с рекомендациями: явиться на консультацию к зав. урологическим отделением клиники БГМУ ФИО9 дата к 15.00 часам для решения вопроса об удалении оставшейся части стента верхней трети правого мочеточника; временно не трудоспособна, продолжает болеть.

Как следует из пояснений истца, она дата она явилась в клинику БГМУ на консультацию, но зав. отделением ФИО9 ее не принял, принял другой уролог, который сказал явиться к нему дата Затем она болела, прийти в клинику смогла только в середине января 2021 адрес спустя месяц, дата в клинике БГМУ истцу провели операцию по удалению статочного стента, с последующим удалением почки, из-за чего она стала инвалидом.

Прокурор полагает, что в данном случае причинение морального вреда в виде нравственных и физических страданий стало возможным в связи с тем, что лечащий врач ФИО14, учитывая тяжелое состояние истца, не принял необходимых мер в виде направления ее на скорой помощи в клинику БГМУ для проведения скорейшей операции по удалению остатков стента, что позволило бы предотвратить удаление почки и получение инвалидности истцом. Лечащий врач при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление опасных для здоровья пациента последствий.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - Клиника БГМУ, ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РБ.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на основании направления на госпитализацию №... от дата ФИО1 поступила в хирургическое отделение Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» адрес» на плановую госпитализацию с диагнозом «хронический тубулоинтерстициальный нефрит».

дата истцом подписано информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие для получения доврачебной, первичной медицинской помощи, специализированной, в том числе высокотехнологической медицинской помощью, паллиативной медицинской помощью при оказании пациенту медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина адрес» медицинским работником урологом ФИО14.

Истец ознакомлена с Перечнем видов медицинских вмешательств, а также медицинских услуг в доступной для нее форме, ей даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, в том числе вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Ей известно, что в момент поступления невозможно предусмотреть все необходимые варианты обследования, поэтому в ходе обследования и лечения может возникнуть необходимость в изменении медикаментозной терапии. Она получила подробные объяснения по поводу заболевания, осведомлена об альтернативных методах лечения и обо всех возможных осложнениях, которые могут возникнуть во время указанного медицинского вмешательства. Ей разъяснено, что в единичных случаях при применении лекарственных препаратов любого класса возможно проявление индивидуальной непереносимости, которое потребует его отмены и назначения другого препарата.

Она поставлена в известность обо всех проблемах, связанных со здоровьем.

Она извещена о том, что ей необходимо регулярно принимать назначенные препараты и другие методы лечения, немедленно сообщать врачу о любом ухудшении самочувствия, согласовать с врачом прием любых не прописанных и иных препаратах.

Ей известно, что медицинская практика не может абсолютно во всех случаях гарантировать достижение целей вмешательства в связи со сложностью и индивидуальными особенностями человеческого организма. Она также понимает, что эффект лечения во многом зависит от позитивного поведения самого пациента, добросовестного выполнения им всех рекомендаций лечащего врача, следования принципам здорового образа жизни.

Ей разъяснено, что при оформлении настоящего добровольного информированного согласия, а также перед осуществлением медицинского вмешательства, она имеет право отказаться от одного или нескольких вышеуказанных видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Она имела возможность задать все интересующие ее вопросы, на которые ей даны исчерпывающие ответы.

Получила полную информацию о предстоящем медицинском вмешательстве, подтверждает, что ей понятен смысл всех терминов, она добровольно соглашается на медицинское вмешательство.

Также дата истцом подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в т.н. переливание крови и ее компонентов, из которого следует, что ФИО1 добровольно дает свое согласие на проведение ей операции по удалению камня правой почки и просит персонал медицинского учреждения о ее проведении.

Истец подтвердила, что ознакомлена с характером предстоящей операции. Ей разъяснены, и она понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения.

Ей разъяснено, и она осознает, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае она согласна на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению.

Она предупреждена о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода.

Она предупреждена, что ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дает свое согласие на это.

Ей была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, врач дал понятные ей исчерпывающие ответы.

дата истцом подписано добровольно согласие на анастезиологическое обеспечения медицинского вмешательства.

дата истцу врачом ФИО14 проведена операция: люмботомия справа, резекция правого мочеточника, удаление камня лоханки правой почки, стентирование правого мочеточника, уретеропиелоанастмоз, дренирование забрюшинного пространства.

дата выписана с улучшением.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... от       дата даны следующие рекомендации: лист нетрудоспособности с дата по дата, явка в поликлинику дата; удаление швов дата; ОАК и ОАМ, коагулограмма в динамике в поликлинике; смена повязки; исключить подъем и перенос тяжестей более 5 кг; исследование камня на химический состав для дальнейшей профилактики; наблюдение терапевта, лозап + 50 мг внутрь ежедневно; цефиксим 400 мг внутрь 1 раз в день с дата по       дата; ацекардол 0,5 внутрь 5 дней; компрессионный трикотаж снять дата; удаление стента через 2 месяца, предварительно провести компьютерную томографию почек.

После выписки из хирургического отделения, истец с дата по дата находилась на листе нетрудоспособности в поликлинике Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» адрес».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... следует, что дата хирургом поликлиники указано на рекомендацию уролога о госпитализации для удаления стента с предварительным КТ почек дообследованием. Госпитализируется после дата

дата истец поступила в хирургическое отделение ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина адрес» в плановом порядке.

дата истцом подписаны информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов; информационное добровольное согласие на анастезиологическое обеспечение медицинского вмешательства; информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств.

дата врачом ФИО14 истцу проведена операционная цистоскопия, удаление стента правого мочеточника. На цистоскопии пузырный конец стента инкрустирован солями, первоначальные попытки захватить стент неудачные, после скусов солевых отложений стент был захвачен зажимом, во время тракции произошел отрыв стента. На контрольных урограммах от дата оставшаяся часть стента занимает верхнюю треть и внутрипочечную лоханку правой почки.

дата ФИО1 выписана со следующими рекомендациями: явка на консультацию к зав. урологическим отделением ФИО9 дата к 15.00 часам для решения вопроса об удалении оставшейся части стента верхней трети правого мочеточника; временно нетрудоспособна, явка в поликлинику для продления листа нетрудоспособности дата, лист нетрудоспособности с              дата по дата, продолжает болеть. ВК от                дата №....

Как следует из пояснений истца, она дата явилась в клинику БГМУ на консультацию к зав. урологическим отделением       ФИО9, ее принял другой уролог, сказал явиться дата Затем она заболела, у нее выявлено поражение легких 4%, смогла прийти в клинику БГМУ только в середине января 2021 года

дата истец поступила в плановом порядке в Клинику БГМУ.

Согласно выписному эпикризу №... Клиники БГМУ, истец находилась на стационарном лечении в урологическом отделении клиники БГМУ до дата, где ей дата проведена операция: перкутанная нефроролитотрипсия с литоэкстракцией (нефролитолапаксия) (правая).

После выписки наблюдалась в поликлинике ответчика.

Из выписного эпикриза №... Клиники БГМУ следует, что истец находилась на лечении с дата по дата;                 дата проведена уретероскопия справа. Состояние при выписке удовлетворительное. Исход заболевания: с улучшением. Даны рекомендации: уход за нефростомой; явка на плановое оперативное лечение (ФУПС слева) по сроку.

Из выписного эпикриза №... Клиники БГМУ следует, что ФИО1 находилась на лечении с дата по дата; дата проведена трансуретральная фибропиелокаликолитотрипсия слева; рекомендована явка дата для удаления стента.

Согласно выписному эпикризу 7284/21 Клиники БГМУ истец находилась на лечении с дата по дата; дата проведено нефруретерэктомия с использованием видеоэндоскопических технологий справа.

Судом по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №...-П от дата, проведенной на основании медицинской документации установлено:

- медицинская помощь ФИО1 при нахождении на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в    адрес в период с дата по дата была оказана своевременно (от момента обращения за медицинской помощью), в полном объеме. Каких-либо дефектов диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» адрес в период с дата по дата не выявлено;

- установка мочеточникового стента справа была выполнена по показаниям. Удаление данного стента было рекомендовано через 2 месяца (мочеточниковые стенты устанавливаются на период от 2 недель до                 6 месяцев в зависимости от фирмы изготовителя и рекомендации лечащего врача-уролога);

- учитывая клинические рекомендации РОУ (Российского общества урологов), тактика лечения ФИО1, объем оперативного вмешательства и техническое выполнение операции дата люмботомия справа, резекция правого мочеточника, удаление камня лоханки правой почки, стентирование правого мочеточника, уретеропиелоанастомоз, дренирование забрюшинного пространства) были правильными;

- рекомендации врача-уролога ФИО10, указанные в выписном эпикризе истории болезни №..., были даны правильно и в полном объеме.

ФИО1 явилась в поликлинику дата, швы были сняты своевременно. Судить о выполнении ФИО11 иных данных рекомендаций (в частности, исключении подъема и переноса тяжестей более 5 кг, исследовании камня на химический состав для дальнейшей профилактики рецидива, регулярном приеме назначенных лекарственных препаратов) не представляется возможным. Вместе с тем, от полного соблюдения всех рекомендаций зависит исход (результат) лечения.

ФИО1 после выписки из стационара ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» адрес дата амбулаторно наблюдалась врачами (терапевтом, хирургом, урологом), ей продлевались листы временной нетрудоспособности. Первое обращение к урологу после выписки датировано дата

Согласно выписному эпикризу в истории болезни №... удаление стента было рекомендовано через 2 месяца. Однако, ФИО1 была повторно госпитализирована позже на 11 дней, т.е. дата

Оказание медицинской помощи ФИО1 при нахождении на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» адрес в период с дата по дата была оказана правильно и в полном объеме.

В данном случае стент правого мочеточника у ФИО1 был сломан вследствие выраженной инкрустации солями, что подтверждается сведениями из представленной медицинской документации (протокол операции №... в Медицинской карте стационарного больного №... ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес).

Такого характера поломки мочеточниковых стентов в урологической практике встречаются достаточно часто (однако, в специальной медицинской литературе не содержится достаточной информации о проценте таких осложнений).

Несомненно, причиной инкрустации солями пузырного конца стента и последующей его «поломки» явилось наличие мочекаменной болезни с повышенным риском камнеобразования.

Кроме того, невыполнение рекомендации, указанной в выписном эпикризе истории болезни №... (а именно более поздняя госпитализация для удаления стента), также могла способствовать развитию инкрустации солями стента и его последующей «поломке».

Непосредственной причиной удаления правой почки у ФИО1 явилось тяжелое, рецидивирующее течение мочекаменной болезни, требовавшее проведения оперативных вмешательств.

Кроме того, при проведении операции дата фрагмент стента правого мочеточника был удален, а повреждения ткани правой почки вокруг этого фрагмента не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует заключить, что прямая причинно-следственная связь между действиями врача-уролога ФИО14 во время проведения операции ФИО1 по удалению стента правого мочеточника в период с дата по         дата в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» и возникшим неблагоприятным исходом в виде удаления правой почки (нефроэктомии) дата отсутствует.

У ФИО1, согласно представленной медицинской документации, в январе 2021 г. имела место новая коронавирусная инфекция (вирус не индентифицирован, т.е. РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР не обнаружено), легкой тяжести, осложнившаяся внебольничной вирусной пневмонией легкой степени (площадь поражения легких 4%).

Однако, непосредственно и в ближайшие дни, недели после выписки из стационара ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес» коронаровирусной инфекции у ФИО1 не имелось. Инкубационный период (период времени от момента внедрения возбудителя в организм (заражения) до появления первых клинических симптомов болезни) при новой коронавирусной инфекции COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

Таким образом, новая коронавирусная инфекция (вирус не индентифицирован), имевшаяся у ФИО1 в январе 2021 года, не могла возникнуть вследствие инфицирования (заражения) ее при нахождении на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» адрес в период с дата по дата

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 4, 19, 21, 79, 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1064 1085, 1086, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной судебной экспертизы как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из того, что между действиями врача-уролога ФИО14 во время проведения операции по удалению камня правой почки и установлению стента правового мочеточника, так и по удалению стента правового мочеточника и возникшим неблагоприятным исходом в виде удаления правой почки отсутствует прямая причинно-следственная связь; инкрустация солями пузырного конца стента и последующая его поломка произошли по причине наличия у истца мочекаменной болезни с повышенным риском камнеобразованиия, невыпонелнии истцом рекомендации, указанной в выписном эпикризе (более поздняя госпитализация для удаления стента) также могла способствовать развитию инкрустации солями стента и его последующей поломке. В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат, поскольку действия врача ФИО14 при оказании медицинской помощи были правильными, медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 001 руб. 50 коп. в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, приходит к следующим выводам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от       дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи, с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац второй пункта 14 названного постановления Пленума).

Пунктом 48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской 17 помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и как следствие, привели в нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от дата      № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от        дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе истец и апелляционном представлении прокурор указывали на то, что суд при разрешении спора не применил статью 70 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи; суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач все необходимые возможные меры для квалифицированного и своевременного обследования пациента, как до операции, так и после; в данном случае причинение морального вреда в виде нравственных и физических страданий стало возможным в связи с тем, что лечащий врач ФИО14, учитывая тяжелое состояние истца, не принял необходимых мер в виде направления ее на скорой помощи в клинику БГМУ для проведения скорейшей операции по удалению остатков стента, что позволило бы предотвратить удаление почки и получение инвалидности истцом; лечащий врач при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление опасных для здоровья пациента последствий.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, пришла к выводу, что для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, для выяснения вопроса о том правильно и своевременно, в полном ли объеме была оказана медицинская помощь ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес в период с датаг. по датаг., ответствует ли эта помощь приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации, установленным стандартам и правилам, а также подлежала ли ФИО1 с учетом е состояния здоровья после проведенной дата операции выписке из лечебного учреждении датаг., нуждалась ли она с учетом состояния ее здоровья в транспортировке в другое лечебное учреждение?

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует, что медицинская помощь ФИО1, дата г.р., в период нахождения на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» адрес с дата по        дата была оказана правильно, своевременно (от момента поступления в стационар дата) в полном объеме, в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями «Урология» (2016 г.) и клиническими рекомендациями «Мочекаменная болезнь» 2020     (датаг.), утвержденными Минздравом Российской Федерации.

ФИО1 поступила в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» адрес дата с целью удаления стента правого мочеточника. дата была проведена операция: операционная видеоцистоскопия, удаление стента правого мочеточника. В ходе операции после нескольких попыток и скусов инкрустаций стент захвачен зажимом, во время трактации (удаления) стента произошел отрыв его части, которая осталась в мочеточнике.

С учетом тяжести состояния ФИО12 (состояние расценивалось как удовлетворительное) после проведения контрольных урограмм дата ее выписка дата с рекомендацией в день выписки обратиться на консультацию к заведующему урологическим отделением Клиники БГМУ для решения вопроса об удалении оставшейся части стента правого мочеточника, была правомерной и обоснованной.

Учитывая тяжесть состояния ФИО1 необходимости ее транспортировки в другое лечебное учреждение (в том числе для выполнения данной рекомендации) не усматривается.

Судебная коллегия, оценивая заключение бюро судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенных ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертов, исходит из того, что, экспертизы назначенаы судом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения являются ясными, полными, содержат ответы на все вопросы и каких-либо противоречий не содержат. В связи с чем судебная коллегия принимает данные заключения как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при взыскании с ФИО1 в пользу экспертной организации судебных расходов суд не применил положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не решил вопрос о возможности освобождения гражданина, с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения истца от уплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решении суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата