Решение по делу № 2-897/2022 от 16.06.2022

50RS0014-01-2022-000913-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 г.                                город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2022 по иску Сморженковой Елены Николаевны к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права пользования жилым помещением, иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Сморженковой Елене Николаевне об обязании освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сморженкова Е.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее по тексту – администрация) о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Малашко, дом № 3, квартира № 4 (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу Сморженкову С.Е. Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи после заключения брака, с августа 2005 года и проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, несла бремя содержания и оплаты коммунальных платежей. То есть фактически истец приобрела право пользования спорным жилым посещением, так как была вселена в качестве члена семьи нанимателя. По месту регистрации она не проживает с 2005 года, в данной квартире проживает ее сын с семьей, который несет бремя по оплате коммунальных услуг. Вопрос о регистрации истца в спорном жилом помещении по месту жительства не был решен в связи с отсутствием архивных документов о предоставлении ее супругу жилого помещения. В январе ее супруг скончался, что препятствует истцу в реализации своих прав на спорное жилое помещение. В связи с чем, истец просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма как члена семьи нанимателя жилого помещения.

Администрация г.о. Пушкинский Московской области обратилась в суд с требованиями об обязании истца освободить спорное жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обосновании своих требований указали, что являются собственником спорного жилого помещения. Наниматель жилого помещения умер 01.01.2022 года. При жизни он изменения в договор социального найма о члене семьи не вносил, ответчик не был зарегистрирован в жилом помещении. Считают, что ответчик занимает жилое помещение незаконно, так как утрачены законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Ответчик зарегистрирована по иному месту жительства, которое принадлежит ей на праве собственности. В адрес ответчика направлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое не исполнено по настоящее время. Своими действиями ответчик чинит препятствия для осуществления ими полномочий по обеспечению нуждающихся граждан жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и добавили, что в 2020 году из жилого помещения снялась с регистрации бывшая супруга нанимателя. После ее снятии с регистрационного учета истец обратилась в МФЦ, чтобы зарегистрироваться по месту жительства, но получила отказ, так как отсутствовали документы на спорное жилое помещение: ордер, договор найма. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель администрации в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против заявленных требований истцом возражал, пояснил, что квартира является муниципальной собственностью, право пользования жилым помещением супругом истца не оспаривают, оспаривают право пользования жилым помещением истцом, поскольку она в ней не зарегистрирована, в нее не вселена, не имеет никаких прав на жилое помещение. Имела права проживать в жилом помещении пока был жив супруг.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные заявленные требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Малашко, дом № 3, квартира № 4, кадастровый номер 50:43:0030301:3098 (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности (л.д.8).

Из исковых требований истца следует, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Сморженкову С.Е., который зарегистрирован в данном жилом помещении с 06.02.1963 года. Кроме него в спорном жилом помещении были зарегистрированы: бывшая супруга – Сморженкова Л.М., с 13.11.1964 года, по 14.11.2020 г.; Сморженкова Е.С. – дочь с 30.10.2003 года по 09.11.2007 года, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от 20.05.2022 года.

Установленный факт представителем администрации в судебном заседании не отрицался.

27 августа 2005 года между Сморженковой Е.Н. и Сморженковым С.Е. заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № 267 (л.д.9)

01 января 2022 года Сморженков С.Е. умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № 170229505005200006003 (л.д.11).

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Десантников, д.11, кв.46

Администрацией в адрес истца направлено уведомление от 01 июня 2022 года об освобождении спорного жилого помещения в срок до 08.06.2022 года, в связи с отсутствием права на проживание в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела, а также показаний свидетелей, с достоверностью усматривается, что с 2005 года истец постоянно проживает в спорном жилом помещении. Также суд находит установленным тот факт, что истец был вселён в спорное жилое помещение нанимателем после заключения брака в качестве члена семьи, указанные лица вели общее хозяйство, имели совместным бюджет. После заключения брака истец продолжал проживать совместно с нанимателем, что следует расценивать как наличие крепких, устойчивых семейных отношений, основанных на взаимной любви и уважении. По месту регистрации не возвращался, о чем свидетельствует акт, о непроживании от 15 марта 2021 года, составленный ЖЭУ №2; медицинское обслуживание получала по месту жительства в г. Ивантеевка. Помимо объяснений истца и показаний свидетелей указанный факт подтверждается обязательствами истца по уплате коммунальных услуг, несении им бремя по содержанию спорного имущества.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что помимо нанимателя иных лиц, с согласия которых истец мог быть вселён в спорное жилое помещение, не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец приобрёл равное право пользования спорным жилым помещением совместно с нанимателем. При таких обстоятельствах даже в случае смерти нанимателя за истцом сохраняется право пользования данным помещением на условиях социального найма, что повлечёт в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод на истца прав и обязанностей нанимателя.

То обстоятельство, что при жизни Сморженкова Е.Н. истец не был зарегистрирован в спорном жилом помещении как по месту жительства, не является единственным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований при установленных по делу обстоятельствах, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 13-П, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учёта во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и, в конечном счёте, воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из показаний свидетелей, при жизни наниматель был намерен зарегистрировать истца в спорном жилом помещении. Вместе с тем в связи с отсутствием документов на жилое помещение не мог это реализовать (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма как члена семьи нанимателя жилого помещения подлежат удовлетворению, что влечет в силу статьи 82 Жилищного кодекса РФ перевод на неё прав и обязанностей нанимателя ввиду смерти прежнего нанимателя.

В связи с установленным фактом, что у истца в силу действующих норм права возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма как члена семьи нанимателя жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований администрации к истцу об обязании освободить жилое помещение.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сморженковой Елены Николаевны, паспорт 46 06 063667, к администрации городского округа Пушкинский Московской области, ИНН 5038158980, о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Сморженковой Еленой Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Малашко, дом № 3, квартира № 4, на условиях договора социального найма как членом семьи нанимателя жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для перевода прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Малашко, дом № 3, квартира № 4, по договору социального найма на Сморженкову Елену Николаевну.

В удовлетворении требований администрации городского округа Пушкинский Московской области к Сморженковой Елене Николаевне об обязании освободить жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина