Решение по делу № 33-27746/2022 от 29.08.2022

Судья: Данилов Н.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       31 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Печениной Е. А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Ермачьковой Х.Е. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Печениной Е. А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                             установил:

определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без движения исковое заявление Печениной Е.А. к Банку ВТБ (ПАО), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Ермачьковой Х.Е. о признании сделки недействительной.

    В частной жалобе Печенина Е.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодеккса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от <данные изъяты> N 138-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба Печениной Е.А. на судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Печениной Е. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.

                               Судья