Решение по делу № 33-15819/2016 от 23.11.2016

Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-15819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Иванова Е.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя АО «Русская Телефонная Компания» Елизовой М.С.

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. по делу по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Стецкому В. И. о возмещении ущерба судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего Дата изъята пожара в помещении офиса продаж «МТС», площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, ост. «Волжская», занимаемого истцом в соответствии с договором аренды (субаренды) от Дата изъята , уничтожено и повреждено имущество ЗАО «Иркутская телефонная компания» на сумму (данные изъяты) руб., в том числе стоимость работ и материалов, произведенных ремонтных работ в размере (данные изъяты) руб., стоимость поврежденного и уничтоженного имущества (оборудования) (данные изъяты) руб. Согласно постановлению ОНД от Дата изъята наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» Елизова М.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент возникновения пожара прав на спорное имущество у ответчика, не дал надлежащую оценку договору аренды. Ссылка в решении на то, что истец в соответствии с договором аренды принял на себя обязанность осуществлять текущий ремонт, является необоснованной. Вероятной причина пожара послужило короткое замыкание электропроводки, монтаж которой производился в момент строительства павильона, собственником которого являлся ответчик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, указывая на доказанность отсутствия права собственности на спорное помещения на момент пожара у Стецкого В.И., при этом указывает на установление факта заключенного между Стецким В.И. и ООО «АВС» договора аренды, по которому ООО «АВС» передано право субаренды на спорное помещение истцу.

Установив тот факт, что ответчик не является носителем спорной обязанности, с учетом имеющихся доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «АВС», права и обязанности которого перешли к другому юридическому лицу, суд не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не выяснял мнение истца по данному поводу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стецкого В.И. – Пушкарева Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бабков С.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного здания, используемого под магазин, по адресу: <адрес изъят>, правая сторона, ост. Волжская с Дата изъята , Стецкий В.И. являлся собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение в период с Дата изъята по Дата изъята , Соколов В.Г. является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности с Дата изъята .

Согласно договору аренды от Дата изъята арендодатель Стецкий В.И. передал арендатору ООО «АВС» во временное владение и пользование нежилое 1-этажное помещение, состоящее из металлических конструкций с утеплителем, общей площадью 364,60 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, правая сторона, ост. Волжская.

Согласно договору аренды от Дата изъята арендодатель ООО «АВС» передал арендатору ЗАО «Русская Телефонная Компания» во временное владение и пользование торговое место в торговом павильоне, общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, правая сторона, ост. Волжская.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята деятельность ООО «АВС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения Дата изъята .

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , постановлением ОД ОНД <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята около 15-35 произошел пожар в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес изъят>, правая сторона ООТ «Волжская». Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание, в пространстве между подвесным потолком и перекрытием, в районе расположения электросветильников на расстоянии около 5-ти метров от южной границы павильона и около 6 метров от восточной границы павильона. В результате пожара причинен материальный ущерб ЗАО «Русская Телефонная Компания», арендатору торговой площади в павильоне, на сумму (данные изъяты) руб.

Согласно справке от Дата изъята ЗАО «Русская Телефонная Компания» Дата изъята . в магазине ЗАО «РТК» по адресу: <адрес изъят>, ост. Волжская, в результате пожара уничтожено имущество ЗАО «РТК» на общую сумму (данные изъяты) руб. Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята , выполненному ООО «ЗАРЯ» Агентство независимой оценки, рыночная стоимость работ и материалов, произведенных работ в офисе продаж «МТС, расположенном по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята составляет 201826 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес изъят>, правая сторона, ост. Волжская между Стецким В.И. и ЗАО «Русская телефонная компания» не заключался и на момент пожара Стецкий В.И. собственником помещения не являлся. Договор был заключен с ООО «АВС», деятельность которого на данный момент прекращена, и которое также не являлось собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, правая сторона, ост. Волжская, поскольку по договорам аренды от Дата изъята и от Дата изъята Стецкий В.И. передал несуществующее право ООО «АВС», а ООО «АВС» - ЗАО «Русская телефонная компания».

Таким образом, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска АО «Русская Телефонная Компания».

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. исковые требования предъявлены истцом к Стецкому В.И., и судом рассмотрены. Исковые требования к другим ответчиком не предъявлялись. Судом установлено, что на момент заключения договора аренды, Стецкий В.И. собственником помещения не являлся. Истец заключал договор с ООО «АВС».

Оснований к отмене судебного решения судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В. Стефанков

Е.В. Иванов