Решение по делу № 21-1080/2016 от 26.09.2016

Судья Туношенская И.О.

Дело № 7-1773/2016 )21-1080/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 октября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» в лице законного представителя – директора Молокова М.А. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2016 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Актив»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. от 27.05.2016 № ** Общество с ограниченной ответственностью «М-Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «М-Актив», данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит решение от 06.09.2016 отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в действиях ООО «М-Актив» состава вмененного нарушения, использования доказательств, полученных с нарушением требований закона, нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «М-Актив» по доверенности Шашерина Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Заслушав Шашерину Е.Н., Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Часть 1 ст.13 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67) за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «М-Актив» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «М-Актив», используя с 02.07.2012 земельный участок с кадастровым номером ** (территория «Ляминского ДСК») с целью строительства здания склада, механизированной линии восстановления труб, базы хранения и переработки нефтепродуктов, допустило разлив нефтепродуктов.

Так, 13.10.2015 при проведении осмотра указанного земельного участка старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю на поверхности почвы был обнаружен загустевший слой нефтепродуктов (разлив нефтепродуктов на площади 200 кв.м), на основании количественного химического анализа отобранных проб почвы в месте разлива установлено превышение над фоном по содержанию нефтепродуктов более чем в 43 раза, что подтверждается актом осмотра территории от 13.10.2015, фототаблицей к акту осмотра от 13.10.2015; протоколом № ** от 22.10.2015 результатов количественного химического анализа проб почвы.

Наличие разлива нефтепродуктов на используемом ООО «М-Актив» земельном участке подтверждается также актом обследования земельного участка Сектором по контролю за использованием территории администрации Чусовского городского поселения от 10.08.2015, согласно которому на земельном участке по адресу: Пермский край г. Чусовой п. Лямино (территория Ляминского ДСК) с кадастровым номером ** обнаружен разлив нефтепродуктов площадью ориентировочно 200 кв.м; объяснительной запиской относительно разлива нефтепродуктов из ООО «М-Актив» от 26.10.2015; актом обследования от 20.11.2014 земельного участка Управлением по имуществу Чусовского муниципального района, из которого следует, что арендатор деятельность не осуществляет, но условия договора по п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5 соблюдаются (не допускать действий по ухудшению экологической обстановки); определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «М-Актив» взяло на себя обязательства по устранению разлития нефтепродуктов на указанном выше земельном участке площадью ориентировочно 200 кв.м.

Ссылка на нарушение положений КоАП РФ при взятии проб почвы не принимается, поскольку отбор проб проводился не в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в данном случае имеет значение сам факт разлития нефтепродуктов на земельном участке, а он стороной защиты не оспаривается. В связи с чем, а также изложенным выше доводы в части несоответствия действий должностных лиц по отбору проб, осмотру земельного участка не принимаются. Относительно того, что М., участвовавший в обследовании, отборе проб как менеджер ООО «М-Актив» работником данного юридического лица не является, то убедительные доказательства этого не представлены.

В материалы дела был представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** от 09.02.2011 с актом приема передачи участка арендатору ООО «***», договор уступки прав от 02.07.2012, которым ООО «М-Актив» приняло на себя все права и обязанности по указанному договору аренды. Целью использования земельного участка явилось использование его для строительства здания склада, механизированной линии восстановления труб, базы для хранения и переработки нефтепродуктов. Аналогичная цель использования земельного участка указана в договоре аренды спорного участка от 27.02.2015 № **, заключенного с ООО «М-Актив» (арендатор).

Стороны договора от 09.02.2011, договора от 02.07.2012 претензий к качеству земельного участка не имели. В связи с этим доводы о том, что ООО «М-Актив» не причастно к разливу нефтепродуктов, не могут быть приняты.

В данном случае ООО «М-Актив» при осуществлении хозяйственной деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды при использовании земельного участка, допустило в течение длительного периода нахождения разлитых нефтепродуктов на используемом ими земельном участке, его загрязнение.

Относительно доводов о том, что юридическое лицо не было должным образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении 29.10.2015 (уведомление получено 02.11.2015), протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его представителя, то эти доводы являлись предметом оценки при вынесении судьей Чусовского городского суда Пермского края решения от 25.01.2016 по жалобе ООО «М-Актив» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 05.11.2015 о привлечении ООО «М-Актив» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение). Данное решение вступило в законную силу. Как установлено, извещение было направлено 26.10.2015 факсимильной связью, имеется № входящей корреспонденции от указанной даты. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении интересы юридического лица представляла Овчинникова О.В. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия на 3 года с полномочиями на представление интересов ООО «М-Актив», в том числе, во всех административных органах. Ссылка на то, что Овчинникова О.В. работником ООО «М-Актив» не является, какого-либо значения не имеет, более того подтверждает факт извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не могут быть приняты доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае по своему характеру допущенное нарушение является длящимся, годичный срок давности, установленный для правонарушений рассматриваемой категории ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, исчисляется с учетом ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с момента обнаружения нарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену как решения, так и постановления по делу об административном правонарушении, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «М-Актив» - без удовлетворения.

Судья – подпись