Решение по делу № 33-8938/2023 от 01.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8938/2023	Судья: Мошева И.В.
УИД 86RS0004-01-2021-000296-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановского Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-33/2022 по иску Барановского Владимира Васильевича к Кибенко Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Барановского В.В. Алымова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кибенко Ю.Г. и третьего лица Рахметовой Н.Г. Богомолова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барановский В.В. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ответчику Кибенко Ю.Г. о взыскании денежных средств в форме неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, расходов оплате госпошлины в размере 17 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2017 года ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 876 000 руб., а также причинил ему убытки в размере суммы комиссии банка за переводы денежных средств в размере 4 000 руб. Истец ссылался на тот факт, что в декабре 2017 года ответчик обратился к нему с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 1 876 000 руб. под проценты сроком на два года, до передачи денежных средств ответчику на подпись был передан договор займа, подписанный с его (истца) стороны, условия которого сторонами были согласованы. Договором займа было предусмотрено, что часть денежных средств в размере 998 00 руб. должна быть переведена на счет Кибенко Ю.Г., а другая часть в размере 878 000 руб. – на счет его родной сестры Рахметовой Н.Г.

29 декабря 2017 года во исполнение условий договора займа Барановский В.В. перевел денежные средства указанным в договоре лицам, однако Кибенко Ю.Г. отказался возвращать переданный ему оригинал договора займа, заявив, что указанный договор не заключал.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2021 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец Барановский В.В. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявив об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика Кибенко Ю.Г. в свою пользу 1 876 000 руб. не в качестве неосновательного обогащения, а как денежные средства, переданные по договору займа, указав, что по условиям договора займа часть общей суммы в размере 998 000 руб. должна была быть перечислена на счет ответчика Кибенко Ю.Г. в ПАО Сбербанк, а другая часть в размере 878 000 руб. – на счет его родной сестры Рахметовой Н.Г. в ПАО Сбербанк. Денежные средства были переведены истцом по реквизитам, указанным в договоре займа, факт передачи денежных средств им доказан, ответчик данный факт не отрицает, а потому, по мнению истца, любые ссылки ответчика на незаключенность договора займа не имеют правового значения, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Барановскому В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Барановский В.В., ответчик Кибенко Ю.Г., третье лицо Рахметова Н.Г., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммами и судебной повесткой (т. 2, л.д. 161-162), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением № 000269 от 29 декабря 2017 года Барановский В.В. перечислил на счет Кибенко Ю.Г. в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень денежные средства в размере 998 000,00 руб. Назначение платежа: перевод собственных средств (т.1, л.д.9).

Платёжным поручением № 000307 от 29 декабря 2017 года Барановский В.В. перечислил на счет Рахметовой Н.Г. в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск денежные средства в размере 878 000,00 руб. Назначение платежа: перевод собственных средств (т.1, л.д.10).

29 декабря 2017 года при осуществлении перевода денежных средств с Барановского В.В. ПАО Сбербанк удержана комиссия – по 2 000 руб. за каждую банковскую операцию (т.1 л.д.11-12).

Первоначально обращаясь в суд с настоящим иском, Барановский В.В. просил взыскать с Кибенко Ю.Г. в свою пользу денежные средства в размере 1 880 000 руб., как неосновательно полученные, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у него оригинала договора займа, подписанного ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена ксерокопия договора займа от 28 декабря 2017 года, сторонами которого являются Барановский В.В. (заимодавец) и Кибенко Ю.Г. (заемщик). По условиям данного договора заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 876 000 руб. под 10% годовых за каждый год пользования заемными денежными средствами, сроком на два года (до 29 декабря 2019 года), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в размере 1 876 000 руб. и проценты за период пользование займом в размере 375 713 руб., а всего - 2 251 713 руб., путем перевода на банковские реквизиты заимодавца, указанные в договоре займа, не позднее 31 декабря 2019 года, без каких-либо предуведомлений о совершении платежа по возврату займа.

По требованию заемщика на займодавца возложена обязанность передать в собственность заемщика сумму займа по банковским реквизитам и лицам, указанные самим заемщиком, в соответствующем размере, оговоренном заемщиком, а именно: 998 000 руб. перечислить гражданину Кибенко Ю.Г. на его счет в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, г. Тюмень, 878 000 руб. перечислить в адрес сестры заемщика Кибенко Ю.Г. – Рахметовой Н.Г. на ее счет в Д.О. 8597/85977, Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк, г. Челябинск. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по займу заемщик обязуется уплатить в пользу заимодавца неустойку в размере 0,001% за каждый день просрочки (т.1 л.д.19).

Впоследствии истец изменил основание иска, заявив о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 880 000 руб. (т.1 л.д. 242-242 оборот), при этом просил исключить договор займа от 28 декабря 2017 года, ксерокопия которого имеется в материалах дела, из числа доказательств по делу, возражая относительно назначения почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Кибенко Ю.Г. подписи заемщика в копии договора займа.

Согласно материалам дела ранее Барановский В.В. обращался в Троицкий городской суд Челябинской области с иском к Рахметовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 29 декабря 2017 года Рахметова Н.Г. неосновательно обогатилась за его счет на сумму 878 000 руб., о чем ему стало известно в августе 2018 года. При этом в письменных объяснениях, представленных в дело № 2-298/2021, Барановский В.В. ссылался на то, что о неосновательном обогащении Рахметовой Н.Г. ему стало известно в конце декабря 2020 года, когда Кибенко Ю.Г. стал отрицать заемные правоотношения, вытекающие из договора займа от 28 декабря 2017 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области по делу № 2-298/2021 от 20 апреля 2021 года Барановскому В.В. было отказано в удовлетворении иска к Рахметовой Н.Г. (т.1 л.д.231-234).

Проверяя доводы Рахметовой Н.Г. об отсутствии у нее неосновательного обогащения, суд установил, что Рахметова Н.Г., Кибенко Ю.Г., Кибенко Н.Г. ссылаются на существование займа, согласно которому в сентябре 2017 года Кибенко Ю.Г. одолжил денежные средства Кавкуцкому Н.А. в размере 1 900 000 руб. 29 декабря 2017 года Кавкуцкий Н.А. через Барановского В.В. вернул ему заемные денежные средства в размере 1 876 000 руб., часть из которых перевел на счет Рахметовой Н.Г.

В ходе рассмотрения дела № 2-298/2021 Барановский В.В. ссылался на договор займа от 28 декабря 2017 года, согласно которому передал Кибенко Ю.Г. денежные средства в размере 1 876 000 руб., из которых 878 000 руб. перечислены на счет Рахметовой Н.Г.

С учетом изложенного Троицким городским судом Челябинской области сделан вывод о том, что Барановский В.В., Рахметова Н.Г., Кибенко Ю.Г. признают гражданско-правовые сделки (заемные отношения), однако, установление действительности одного договора займа, либо недействительности другого договора займа как в отношениях между Кибенко Ю.Г. и Кавкуцким Н.А., так и между Барановским В.В. и Кибенко Ю.Г. не входит в компетенцию суда в рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барановского В.В., третьего лица Кавкуцкого Н.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.235-240).

Как указано в апелляционном определении от 30 мая 2022 года, разрешая спор по существу и отказывая Барановскому В.В. в удовлетворении иска, Троицкий городской суд Челябинской области, установив факт возникновения между Барановским В.В. и Кибенко Ю.Г. заемных правоотношений на основании договора займа от 28 декабря 2017 года, а именно, получение Кибенко Ю.Г. от Барановского В.В. денежных средств в размере 1 880 000 руб. путем их перечисления двумя платежами в размере 998 000 руб. на расчетный счет Кибенко Ю.Г., а также в размере 878 000 руб. на расчетный счет Рахметовой Н.Г., исключил неосновательное обогащение Рахметовой Н.Г. за счет Барановского В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что в рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств осуществлялось Барановским В.В. Рахметовой Н.Г. по соглашению с третьим лицом Кибенко Ю.Г. и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки. Истец Барановский В.В. действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика Рахметовой Н.Г., что свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно и в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что договор займа от 28 декабря 2017 года в установленном законом порядке недействительным не признан, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (2-298/2021) вопрос действительности договора займа от 28 декабря 2017 года не являлся.

Анализируя при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные постановления, принятые по гражданскому делу № 2-298/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор займа от 28 декабря 2017 года не являлся предметом рассмотрения Троицкого городского суда Челябинской области и Челябинского областного суда, его действительность (соответствие нормам действующего законодательства) судебными инстанциями не проверялась и не устанавливалась. Выводы о наличии между Барановским В.В. и Кибенко Ю.Г. заемных правоотношений сделаны на основании заявления самого Барановского В.В. и исключительно применительно к взаимоотношениям, сложившимся между Барановским В.В. и Рахметовой Н.Г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 309, 310, 314, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, не усматривая оснований для выхода за пределы иска в его уточненной редакции, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении сторонами договора займа, передачу Кибенко Ю.Г. денежных средств на условиях займа.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в отсутствие подписанного сторонами договора займа, иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, принимая во внимание ходатайство представителя истца об исключении ксерокопии договора займа от 28 декабря 2017 года из числа доказательств по делу, его возражения относительно проведения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ответчику подписи заемщика в договоре, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не указывают на возможность формальной квалификации правоотношений как заем.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Барановский В.В. не представил суду подлинник договора займа от 28 декабря 2017 года, ссылаясь на его отсутствие, просил суд первой инстанции исключить договор займа из числа доказательств по делу, кроме того, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности Кибенко Ю.Г. подписи заемщика в договоре займа.

Доказательств передачи ответчику денежных средств на определенных условиях (заемные правоотношения) истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был подписан Кибенко Ю.Г., хотя ответчик настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом платежные поручения от 29 декабря 2017 года о перечислении денежных средств на счет Кибенко Ю.Г. в размере 998 000 руб., на счет Рахметовой Н.Г. в размере 878 000 руб., на которые ссылается истец в качестве подтверждения получения последними денежных средств в качестве займа на срок до 31 декабря 2019 года, и на иных согласованных условиях, сами по себе не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, наличии волеизъявления обеих сторон на установление заемных правоотношений, а лишь подтверждают факт перечисления истцом определенной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, при этом истец настаивал на взыскании денежных средств именно на основании договора займа, а не в качестве неосновательного обогащения, изменив в ходе судебного разбирательства основание иска.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Барановский В.В. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года, которым, по его мнению, установлен факт возникновения между Барановским В.В. и Кибенко Ю.Г. заемных правоотношений на основании договора займа от 28 декабря 2017 года и который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, проанализировав судебные постановления, принятые по гражданскому делу № 2-298/2021, пришел к выводу, что фактически договор займа от 28 декабря 2017 года не являлся предметом рассмотрения Троицкого городского суда Челябинской области и Челябинского областного суда, его действительность (соответствие нормам действующего законодательства) судебными инстанциями не проверялась и не устанавливалась. Выводы о наличии между Барановским В.В. и Кибенко Ю.Г. заемных правоотношений сделаны на основании заявления самого Барановского В.В. и исключительно применительно к взаимоотношениям между Барановским В.В. и Рахметовой Н.Г.

По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания. По настоящему делу судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по правилам статьей 13 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные постановления, принятые по гражданскому делу № 2-298/2021, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не освобождают его от доказывания факта заключения договора займа и возникновения между сторонами именно заемных правоотношений.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном гражданском деле применению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о необоснованности позиции ответчика о наличии между Кибенко Ю.Г., Кибенко Н.Г., Рахметовой Н.Г., и Кавлуцким Н.А. заемных правоотношений, на основании которых Барановский В.В. получал денежные средства для передачи Кибенко Ю.Г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отклонены, следовательно, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно применил правило эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

В силу принципа эстоппеля истец, первоначально указывавший на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, утратил право ссылаться на заключение сторонами договора займа от 28 декабря 2017 года, ксерокопию которого впоследствии он просил исключить из доказательств по делу, а оригинал так и не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку возникновение и существование заемных обязательств между сторонами не подтверждено, к отношениям сторон подлежали бы применению положения законодательства о неосновательном обогащении, однако, истец в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, настаивая на взыскании с ответчика денежных средств именно в качестве задолженности по договору займа, а не в качестве суммы неосновательного обогащения, как при обращении в суд с первоначальным иском.

Руководствуясь положениями п. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований в его уточненной редакции, и пришел к выводу об отказе Барановскому В.В. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023 года.