Решение по делу № 2-8706/2023 от 03.07.2023

11RS0001-01-2023-008601-76 дело № 2-8706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску Маркива Дмитрия Михайловича к Фибихеру Александру Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Маркив Д.М. обратился в суд с иском к Фибихеру А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ** ** ** ответчик получил от него 800 000 рублей без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фибихер Е.Ю. и Рогатых М.М.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет возврата суммы займа.

Ответчик и третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-2073/2022, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Маркивым Д.М. и его сожительницей Рогатых М.М. при посредничестве Фибихера А.Я., была достигнута договоренность с ФИО7 о покупке у него автомобиля Mersedes-Benz GLE-350 №... за 4 000 000 рублей.

** ** ** Маркив Д.М. и Рогатых М.М. приехали в ... для совершения сделки купли-продажи автомобиля. По достигнутой с ФИО7 (продавцом) устной договоренности истец и Рогатых М.М. должны были передать ему 2 000 000 рублей в качестве аванса, а оставшиеся 2 000 000 рублей – до ** ** **. Получив первый взнос, Свидетель №2 передал автомобиль Маркиву Д.М. Письменного договора купли-продажи автомобиля Маркив Д.М., Рогатых М.М. и Свидетель №2 не заключали.

В дальнейшем, ввиду неисполнения покупателями обязательств по оплате купленного автомобиля, Свидетель №2 обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля. ** ** ** автомобиль был найден и изъят у ФИО6

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении Маркива Д.М. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158, части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 УК РФ.

В свою очередь, Рогатых М.М. обратилась в следственный отдел по г.Сыктывкару с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО7 по факту мошенничества при продаже автомобиля, указывая, что ** ** ** Свидетель №2 получил от неё 2 000 000 рублей в счет оплаты за Mersedes-Benz GLE-350 №..., передал ей и её сожителю (Маркиву Д.М.) этот автомобиль, а затем заявил об угоне, но после изъятия автомобиля денежные средства вернуть отказался.

По материалу проверки №..., заведенному по заявлению Рогатых М.М., следователем по особо важным делам СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми ** ** ** вынесено постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по статьям 159 и 330 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 част 1 статьи 24 УПК РФ.

После этого, Рогатых М.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Свидетель №2 и его супруге ФИО8, в котором просила взыскать с них неосновательное обогащение в размере 2 134 304 рубля, в том числе переданные Свидетель №2 за автомобиль 2 000 000 рублей, и убытки в виде оплаты техосмотра, страховки, зимней резины; проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

По данному иску возбуждено гражданское дело №.... К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маркив Д.М., Фибихер А.Я., Фибихер Е.Ю., ... Д.А., ... А.И., ... Л.М., ... Н.В., ООО «...».

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** исковые требования Рогатых М.М. к Свидетель №2 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 1102,1107,1109 ГК РФ, суд указал, что доказательств передачи Рогатых М.М. денежных средств Свидетель №2 в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** в части отказа в удовлетворении и исковых требований Рогатых М.М. к Свидетель №2 отменено с принятием в этой части нового решения, которым с ФИО7 в пользу Рогатых М.М. взысканы убытки по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 573 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 87 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с куплей-продажей автомобиля Mersedes-Benz GLE-350 №..., которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ и, в частности, статьей 463 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать товар, являющийся предметом купли-продажи. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 463 и абзацем вторым статьи 398 ГК РФ, принимая во внимание признание ФИО7 как на стадии досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции факта получения от Рогатых М.М. 1 000 000 рублей в счет продажной цены автомобиля Mersedes-Benz GLE-350 №... №..., счел подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу Рогатых М.М. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, внесение Рогатых М.М. денежных средств в большем размере (2 000 000 рублей) какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, выписки по счету о совершенных Муравьевым А.И. и Вовненко Л.М. денежных переводах по 500 000 рублей на счет ФИО7, равно как и совершенный ** ** ** перевод Рогатых М.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет Фибихер Е.Ю., оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о передаче Рогатых М.М. суммы свыше 1 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец Маркив Д.М. утверждает, по приезду ** ** ** в ... со своей сожительницей Рогатых М.М. для совершения сделки по купле-продаже автомобиля, они имели при себе 2 000 000 рублей, из которых Рогатых М.М. передала Свидетель №2 1 000 000 рублей, а второй 1 000 000 рублей он передал Фибихеру А.Я., будучи уверенным, что делает это по указанию ФИО7 в счет оплаты за автомобиль. Однако, исходя из установленных решением суда от ** ** ** и апелляционным определением от ** ** ** обстоятельств передачи Свидетель №2 за автомобиль только 1 000 000 рублей, получение (приобретение) Фибихером А.Я. от него (Маркива Д.М.) денежных средств произошло в отсутствие надлежащего правового основания, и являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения от Маркива Д.М. денежных средств в размере 1 000 000 рублей ** ** ** Фибихером А.Я. не оспаривается. Аналогичные объяснения даны им в ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-2073/2022 (протокол судебного заседания от ** ** **) и при проведении проверки следственным органом (материал проверки №...).

Возражения Фибихера А.Я. по иску Маркива Д.М. сводятся к тому, что спорные денежные средства он получил от Маркива Д.М. в счет возврата долга.

Вместе с тем, доказательств совершения между ними сделки в письменной форме (путем составления договора займа либо расписки), как того требуют положения пункта 1 статьи 808 ГК РФ Фибихером А.Я. не представлено.

Показания свидетелей в данном случаев силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заемные отношения между Маркивым Д.М. и Фибихером А.Я., в деле не имеется.

Маркив Д.М. наличие долга перед Фибихером А.Я. на сумму 1 000 000 рублей отрицает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, в силу которых у Маркива Д.М. возникла бы обязанность по уплате спорной суммы (1 000 000 рублей) непосредственно Фибихеру А.Я., а у последнего – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, суд приходит к выводу, что на стороне Фибихера А.Я. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом изложенного, требования Маркива Д.М. суд находит обоснованными.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с Фибихера А.Я. в пользу Маркива Д.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Вопреки доводам представителя Фибихера А.Я. иск подан Маркивым Д.М. в пределах срока исковой давности, который исчисляется с ** ** **.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ Маркиву Д.М. подлежат присуждению судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Маркива Дмитрия Михайловича (...) к Фибихеру Александру Яковлевичу (...) удовлетворить.

Взыскать с Фибихера Александра Яковлевича в пользу Маркива Дмитрия Михайловича неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий             О.Л. Саенко