Решение по делу № 11-190/2017 от 29.05.2017

Мировой судья – Дмитриева С.В.     Дело № 2-13/2017 (11-190/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Павленко Е.В., представителя ответчика Шлюшенкова И.Г.,

представителя третьего лица ТСЖ «Химиков 15» Васильева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску Быковой А.П. к Павленко Б.В., Павленко Е.В. и Павленко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Быкова А.П. обратилась в суд с иском к Павленко Б.В. о возмещении ущерба в размере 10080 руб., причинённого заливом принадлежащей ей квартиры №, произошедшего 09 января 2016 года, по вине ответчика, собственника квартиры № расположенной в указанном доме, этажом выше, над квартирой истца. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры, согласно акту от 11 января 2016 года, явилось халатное отношение к сантехническим приборам. В результате залива были повреждены - в кухне: потолок, побелка смесью «ветонит», желтые подтеки на площади 0,5х0,5 кв.м., стены: обои улучшенные, деформация, подтеки на площади 0,9х2,5 м.; в ванной комнате: потолок, побелка смесью «ветонит», желтые подтеки на площади 0,3х0,5 кв.м. Согласно локальной смете общая сумма ущерба составляет 10080 руб. 00 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко Е.В., Павленко А.Б., ООО «Домовенок», ТСЖ «Химиков 15».

В ходе судебного разбирательства истец Быкова А.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с Павленко Б.В., Павленко Е.В., Павленко А.Б. сумму причинённого ущерба в размере 10080 руб. 00 коп.

Павленко Е.В., Павленко А.Б. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медусечеу Б.Э.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Павленко Б.В., Павленко Е.В, Павленко А.Б. в пользу Быковой А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 9753 руб. 00 коп.;

Взыскать с Быковой А.П. в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы сумму в размере 346 руб. 50 коп., за участие эксперта в судебном заседании сумму в размере 49 руб. 50 коп.;

Взыскать солидарно с Павленко Б.В., Павленко Е.В., Павленко А.Б. в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы сумму в размере 10153 руб. 50 коп. и за участие эксперта в судебном заседании сумму в размере 1450 руб. 50 коп.;

Взыскать с Павленко Б.В. в пользу Быковой А.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 133 руб. 34 коп.;

Взыскать с Павленко Е.В. в пользу Быковой А.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме рубля 133 руб. 33 коп.;

Взыскать с Павленко А.Б. в пользу Быковой А.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 133 руб. 33 коп.

    Не согласившись с указанным решением, Павленко Е.В. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Основным доводом жалобы являются то обстоятельство, что при рассмотрении дела не была установлена причина затопления квартиры, а также вина ответчиков в заливе квартиры истицы.

В судебном заседании ответчик Павленко Е.В. и её представитель Шлюшенков И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Химиков 15» Васильев Ю.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Быкова А.П., ответчики Павленко Б.В. и Павленко А.Б., представитель третьего лица ООО «Домовенок», третье лицо Медусечеу Б.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ответчиков Павленко Б.В. и Павленко А.Б. имеются заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. В соответствии со сст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Быкова А.П. является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками квартиры №, расположенной над квартирой истца, на четвертом этаже указанного дома, являются ответчики Павленко Б.В., Павленко Е.В., Павленко А.Б. (по 1/3 доли у каждого).

Собственниками помещений в многоквартирном доме № выбран способ управления товариществом собственников жилья ТСЖ «Химиков 15». Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Домовенок».

09 января 2016 года произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

Факт залива и его причина оспаривались ответчиками.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на собственников квартиры № Павленко Б.В., Павленко Е.В., Павленко А.Б.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку они соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств, выводы мирового судьи подробно мотивированы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные правовые нормы возлагают на Павленко Б.В., Павленко Е.В., Павленко А.Б., как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от 11 января 2016 года залив произошел по вине собственников квартиры № из-за халатного отношения к сан.техническим приборам.

Согласно заключению № от 14 декабря 2016, локализация повреждений, зафиксированных в акте обследования от 11 января 2016 года и выявленных в ходе экспертного осмотра, свидетельствует о том, что очаг затопления располагался в районе кухонной мойки квартиры №.

Поскольку кухонная мойка и внутриквартирные трубопроводы не относятся к общедомовым трубопроводам водоснабжения и канализации, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине собственников квартиры № Павленко Б.В., Павленко Е.В. и Павленко А.Б.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы Павленко Е.В. о том, что не доказан факт залития квартиры истца, а также не установлены причины залива, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Эксперт <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертное заключение поддержала, пояснив, что вывод эксперта о том, что факт залития квартиры истца имел место быть 9 января 2016 года основан на материалах гражданского дела, характер и локализация повреждений, зафиксированных в акте обследования от 11 января 2016 года, и выявленных в ходе экспертного осмотра, указывает на расположение очага затопления в районе кухонной мойки квартиры ответчиков.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, основываясь на нем при вынесении решения, а также иных доказательств, сделав вывод, что истцом представлено достаточно доказательств наличия залива квартиры из вышерасположенного жилого помещения.

Таким образом, факт залива квартиры №, имевший место 09 января 2016 года, нашел свое подтверждение.

При этом, доводы стороны ответчика, что указанный акт о залитии составлен в отсутствие виновной стороны, что не может являться относимым и допустимым доказательством, правового значения не имеют, поскольку факт залития квартиры истца из вышерасположенного квартиры подтверждается, в том числе, иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-13/2017 по иску Быковой А.П. к Павленко Б.В., Павленко Е.В. и Павленко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - оставить без изменения, а жалобу Павленко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина