Решение по делу № 33-1273/2023 (33-38755/2022;) от 21.11.2022

Судья Левченко М.Б.                         Дело №33-1273/2023 (№33-8755/2022)

УИД № 50RS0052-01-2022-004202-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2022 по иску Орешенковой Валентины Георгиевны к Бектяшкину Сергею Алексеевичу, Бектяшкиной Нине Александровне о сносе сооружения,

по апелляционной жалобе Орешенковой Валентины Георгиевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Орешенковой В.Г. и ее представителя Сапожникова Ю.Ю., Бектяшкина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орешенкова В.Г. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бектяшкину С.А., Бектяшкиной Н.А., в котором просила признать сооружение в виде нежилого строения, в котором находится баня, барбекю, гараж, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, нарушающей нормы пожарной безопасности и обязать ответчиков снести указанное нежилое строение за счет собственных средств в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Орешенкова В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, распложенного по адресу: <данные изъяты>. На ее земельном участке находится с 2009 года деревянный жилой дом, баня из оцилиндрованного бревна, а также гараж с кладовой.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются: Бектяшкин С.А. и Бектяшкина Н.А.

В 2021 году ответчики вдоль забора общего с участком истца, отступив 1 метр, возвели постройку, которая включает в себя зону барбекю, баню с газовым отоплением и гараж. Окно бани выходит в сторону забора. На крышу хозяйственной постройки выведено пять труб, которые расположены на уровне второго этажа дома истца. Продукты горения из труб проникают в дом истца, причиняя неудобства и наносят вред здоровью.

Хозяйственная постройка ответчиков возведена с нарушением противопожарных норм, что подтверждается заключением эксперта по строительно-технической экспертизе от 24.01.2022 №2401/2022.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Бектяшкин С.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что выполнил работы по демонтажу пластикового софита и монтажу металлического софита по договору подряда от 21.08.2023 г., то есть выполнил требования противопожарной безопасности и отделки карнизов спорного служебного строения из негорючих материалов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что Орешенкова В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке истца расположен жилой двухэтажный дом площадью 255,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:75, который принадлежит Орешенковой В.Г. на праве собственности.

Бектяшкину С.А. и Бектяшкиной Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:138, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>. На земельном участке ответчиков расположено хозяйственное нежилое строение площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:461.

Указанные земельные участки сторон являются смежными.

    Проведенной на основании определения суда первой инстанции комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, выполненной экспертом Белюшковой А.В., подтверждается, что на участке истца Орешенковой В.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположены следующие капитальные объекты недвижимости:

- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:75, площадью 255,8 кв.м, год строительства -2009, материал стен – деревянный брус.

- нежилое здание - хозяйственная постройка (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>:108506 площадью 41.6 кв.м., материал стен - кирпич;

- нежилое здание - баня с кадастровым номером <данные изъяты>:108116 площадью 39 кв.м, материал стен - деревянный брус.

    На участке ответчиков Бектяшкина С.А. и Бектяшкиной Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты>:138, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположены капитальные объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:142, площадью -181.3 кв.м., материал стен – кирпичные, год постройки -2017;

- хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>:461 площадью -78.6 кв.м., материал стен – бетонные, год постройки -2022;

Площадь жилой застройки земельного участка ответчиков составляет: 190 кв.м. (32 %) и не превышает предельные параметры разрешенного строительства (40%), установленные Правилами землепользования застройки г.о. Щелково для утвержденной территориальной зоны.

Расстояние от хозяйственной постройки на границе участка ответчика до границы участка истца составляет 1,0 м, расстояние от окон жилых комнат на участке истца до стен хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке ответчика составляет 10,3 метра что соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94.

Экспертом указано на исправное техническое состояние служебного строения и отсутствие факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

Хозяйственная постройка на земельном участке истца выполнена из облицованного кирпича, минимальное нормативное расстояние от спорной хозяйственной постройки до жилого дома составляет 10,3 метров и является допустимым при соблюдении мер огневой защиты здания.

Несоответствие расстояния от исследуемого здания хозпостройки до соседнего жилого здания (10,3 метров) минимальным противопожарным расстояниям между зданиями, может быть устранено в результате выполнения огнезащитной обработки горючих конструкций кровли бани (с составлением протокола проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации).

Заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, оценено в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами эксперта.

Применяя положения статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции полагал, что применение такой нормы ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а поскольку такие обстоятельства не были установлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая представленные ответчиком доказательства выполнения огнезащитной обработки горючих конструкций спорного строения при его строительстве, акт приемки огнезащитных работ по деревянным конструкциям от 05.04.2022, выполненных ООО <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению огнезащитной обработки горючих конструкций спорного строения.

Истец в апелляционной жалобе ссылалась на нарушение ответчиками градостроительных норм при возведении спорной служебной постройки, наличие прямой угрозы жизни и здоровью в связи с нарушением противопожарных требований.

Определением судебной коллегии 30.11.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский <данные изъяты>», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, в случае если производилась    обработка огнезащитными средствами горючих конструкций кровли нежилого строения на земельном участке по адресу: Московская <данные изъяты>.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы и допроса эксперта Хакимуллина О.В. в заседании судебной коллегии было установлено, что инструментальные методы исследования не проводились, как нецелесообразные по истечении времени, прошедшего со дня возможного проведения таких работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «<данные изъяты>» (ГБУ Московской области «<данные изъяты>)

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что спорное служебное строение на участке ответчиков имеет III cтепень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности –С1, фактическое наименьшее расстояние между спорным служебным строением на участке ответчиков и жилым домом на участке истца составляет 10,31 м. и не соответствует противопожарному разрыву, предусмотренному СП 4.13130.2013 – 12,0 м. Экспертом также было установлено, что стены спорного служебного строения и наружный слой кровли выполнены из негорючих материалов, край кровли выполнен из деревянных балок, обшитых виниловым сайдингом. Экспертом указано на возможность уменьшения противопожарного расстояния до 10 метров в случае выполнения отделки карнизов (свесов крыши) негорючими материалами, например, металлическим сайдингом, в соответствии с п.4.3., 4.13 СП 4.13130.2013, а также на уменьшение противопожарного расстояния до 9,6 м. при закладке оконного проема негорючим материалом, на уменьшение противопожарного расстояния до 6 м. в случае выполнения совокупности указанных действий. При этом эксперт указал на отсутствие необходимости в обработке огнезащитными средствами горючих конструкций кровли, так как это не изменит группу горючести карниза строения до параметров Г1-слабогорючие.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертами Вуян М.В. и Семеновой Г.С., имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы по специальности, квалификацию судебного эксперта; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки.

Эксперты руководствовались положениями СП (Свод Правил) 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - панировочным и конструктивным решениям", согласно которым существует несколько вариантов противопожарной защиты:

1. Соблюдение минимального противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями (п. 4.3. СП (Свод Правил) 4.13130.2013).

2. Уменьшение противопожарного расстояния (разрыва) от 20% до 50% при определенных условиях (п. 4.3, 4.5.,4.6. СП (Свод Правил) 4.13130.2013). Согласно п. 4.3 СП (Свод Правил) 4.13130.2013: "Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты."

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несоблюдение строительных норм при возведении ответчиками спорного строения, в части расстояния до жилого дома на земельном участке истца, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе данного строения, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Возведенное ответчиками спорное служебное строение на принадлежащем им на праве совместной собственности земельном участке с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования не имеет неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена при условии выполнения мер по приведению ее в соответствие с противопожарными нормами и правилами.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Поэтому отменяя решение суда первой инстанции, как принятое без учета установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым на ответчиков возлагаются обязанности как приведения служебного строение в соответствие с противопожарными нормами указанным экспертом способом, так и его сноса. Поскольку расстояние между спорным строением ответчиков и жилым домом истца составляет 10,3 м., то, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, для устранения нарушений пожарной безопасности будет достаточно проведения работ по замене горючих конструкций кровли строения на негорючие.

Доводы ответчика о выполнении подрядных работ по замене горючих конструкций кровли на негорючие материалы судебной коллегией были отклонены, поскольку договор подряда был заключен ответчиком 21.08.2023 г., следовательно, указанные обстоятельства возникли после проведения по делу повторной судебной экспертизы ( 12.07.2023г.) и не были предметом исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Бектяшкина Сергея Алексеевича, Бектяшкину Нину Александровну обязанность привести служебное строение, расположенное на земельном участке КН <данные изъяты>:138, в соответствие с требованиями строительных норм и правил и выполнить отделку карнизов (свесов крыши) негорючими материалами.

В случае невыполнения решения суда в указанной части, обязать Бектяшкина Сергея Алексеевича, Бектяшкину Нину Александровну за свой счет снести служебное строение, расположенное на земельном участке КН <данные изъяты>:138.

Председательствующий

Судьи