Решение по делу № 8Г-10984/2020 [88-14567/2020] от 17.03.2020

Дело №88-14567/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В. и Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа
<адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-831/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.12.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании права собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что является собственником квартир № и № в указанном доме. Третье жилое помещение дома не имеет кадастрового учета, со времени вселения истца в дом им никто не пользуется. Истец использует его для своих целей, хранит там вещи. Считает, что имеет право на приобретение его в собственность, поскольку на протяжении 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.10.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, принимая во внимание разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что спорная квартира не находилась в пользовании истца 18 лет, поскольку квартира до 2002 года на законных основаниях была в пользовании ФИО4

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1, что его доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении восемнадцати лет, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области
от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи