Решение по делу № 22-1528/2024 от 04.03.2024

Судья А.Ю. Зотова                                                                          НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                     9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Р.И. Закутнего и Т.В. Танеевой,

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.В. Федоровой,

защитника осужденного ФИО23 – адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО24 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец                        АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 августа 2014 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2

ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию ФИО25 назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы; 19 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 08 ноября 2017 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; 18 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 мая 2020 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 08 июня 2020 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 28 сентября 2022 года освобожден от исполнения наказания Указом Президента РФ «О помиловании» от 23.09.2022.

- 11 августа 2023 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО27 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено ФИО26 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 11 августа 2023 года Зимовниковского районного суда Ростовской области в период с 25 мая 2023 года по 16 января 2024 года включительно, и с 17 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО28 отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позицию защитника осужденного ФИО29 – адвоката Кокобеляна Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора В.В. Федоровой, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО30 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО31 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО32 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что прошлые судимости у него погашены, так как он был помилован Указом Президента РФ, а поэтому они не могут служить основанием для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Зимовниковского района Ростовской области Е.Ю. Кузнецов указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы    апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

          Выводы суда о доказанности вины ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

           Вина осужденного ФИО34 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями самого осужденного о том, что 23 мая 2023 года проходя мимо дома ФИО21, и зная, что они находятся на работе, он решил проникнуть в домовладение. Открыв руками задвижку калитки, он проник во двор. Затем вытащил штапики из оконной рамы, снял стекло и проник в коридор, а потом в комнату - спальню. Подойдя к комоду, и открыв верхний ящик, увидел три коробочки с ювелирными изделиями: серьгами, цепочками, кольцами, которые положил себе в карман. Уходя в прихожей, увидел женскую сумочку, открыв её, обнаружил 1 800 рублей, которые также похитил. Похищенные ювелирные изделия продал в г. Волгодонске за 67 000 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 10 июля 2023 года ей понадобились денежные средства. Она прошла в спальную комнату, подошла к комоду, открыла его верхний ящик, достала деревянную коробку, где хранит деньги и ювелирные изделия, и обнаружила отсутствие золотых украшений. Вместе с мужем они обошли дом, и обнаружили место проникновения в дом, через окно в коридоре. У неё были похищены денежные средства 1 800 рублей и ювелирные изделия, а всего на общую сумму 73 215 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 32 000 рублей, а мужа 30 000 рублей. На их иждивении находится дочь - студентка; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 24.05.2025 к нему в гости пришел ФИО35 находившийся в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе были денежные средства разными купюрами в размере 15 000 рублей, а также от него он узнал, что у осужденного есть ювелирные изделия, которые он собирался заложить в ломбард. В этот вечер они употребляли спиртные напитки, а затем по предложению ФИО36. поехали на такси в г. Волгодонск, где осужденный заложил в ломбард имеющиеся у него ювелирные изделия, получив 67 000 рублей. Все денежные средства они потратили в различных магазинах; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в ООО «Ломбард.Ру» в качестве товароведа-оценщика. 25.05.2023, она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 9 часов 30 минут, к ней обратился мужчина, представив паспорт на имя ФИО37 и сообщил, что хочет продать золотые изделия без залога. Покупка данных ювелирных изделий была осуществлена ею через два залоговых билета на общую сумму 67 000 рублей, которые она передала осужденному; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, выемки; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно - мотивировочной части приговора.

           Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

          Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

          По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

          Как считает судебная коллегия, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

          Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО39 обоснованно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО40 суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства,     смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден приговорами от 20.08.2014 и 08.11.2017 за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него погашены судимости по приговорам Зимовниковкого районного суда Ростовской области от 20.08.2014 и 08.11.2017 на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 23 сентября 2022 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно выписки из Указа о помиловании ФИО1 освобожден от отбывания наказания со снятием судимости только по приговорам Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.05.2020 и 08.06.2020.

В качестве данных о личности учтено то, что свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не женат, не трудоустроен.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции, судебной коллегией, не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суд первой инстанции приводя данные о личности осужденного и сведения о его судимостях, указал, что он был осужден по приговорами Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.05.2020 и 08.06.2020 без учета того, что на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 23 сентября 2022 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по этим приговорам, со снятием судимости. При таком положении, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылки на данные судимости из вводной части приговора. В связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, так как они не влекут изменение вида рецидива преступлений и снижение объема обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

          - исключить из вводной части приговора ссылки суда на судимости ФИО1 по приговорам Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.05.2020 и 08.06.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи