Решение по делу № 33-14637/2023 от 13.12.2023

УИД 59RS0001-01-2023-001211-94

Дело № 33-14637/2023 (2-1863/2023)

Судья Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.12.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2023 по иску Замалетдинова Эдуарда Рашидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 были частично удовлетворены исковые требования Замалетдинова Э.Р. С АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в размере 113048,88 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2023 решение от 26.06.2023 было отменено в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Истец Замалетдинов Э.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 86000 рублей, из которых 66000 рублей – за стадию досудебного урегулирования и стадию рассмотрения спора в суде первой инстанции, 20000 рублей – за стадию апелляционного обжалования.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2023 указанное заявление было удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование в пользу Замалетдинова Э.Р. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 78002 рубля.

Не согласившись с таким определением, АО «АльфаСтрахование» подало частную жалобу, в которой просит о его отмене, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не более 30000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Замалетдинова Э.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, он является стороной, в чью пользу спор разрешен, оценив объем оказанных представителем ответчиков услуг, сложность, длительность судебного разбирательства, результат проделанной работы, пришел к выводу об удовлетворении его заявления в заявленном размере. При этом, применив правила о пропорциональном распределении судебных издержек, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 90,7%, суд определил ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 78 002 рубля (86000/100*90,7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В силу пункта 4 данного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что представление интересов Замалетдинова Э.Р. осуществлял адвокат Медведев С.Н. как на стадии досудебного обращения за урегулированием спора к ответчику и финансовому управляющему, так и в судах первой и второй инстанции.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 86000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 19.01.2023 (л.д. 224 том 1) и от 04.08.2023 (л.д. 226 том 1), актами сдачи-приема выполненных работ от 06.07.2023 (л.д. 223 том 1) и от 29.09.2023 (л.д.225 том1), квитанциями от 19.01.2023, 12.02.2023, 15.03.2023, 04.08.2023 (л.д. 222 том 1).

За стадию досудебного урегулирования спора истцом было оплачено 6000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 60000 рублей, за представительство в суде второй инстанции – 20000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу Замалетдинова Э.Р., суд первой инстанции верно исходил из объема выполненных работ, сложности рассматриваемого дела в том числе категории дела, затраченного времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, конечного результата рассмотрения гражданского дела.

Так, рассмотрение спора длилось 6 месяцев (с учетом апелляционного обжалования), объем материалов дела составляет 2 тома, представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, давал суду пояснения, ходатайствовал о приобщении доказательств. Им были подготовлены и поданы досудебные претензии, исковое заявление, дополнительные пояснения в письменном виде. В результате спор был разрешен в пользу Замалетдинова Э.Р. на 90,7%.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных представительских расходов, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги, соотносима и не превышает объем защищаемых прав с учетом цены иска. Приведенный судом первой инстанции расчет представительских расходов пропорционально удовлетворенной части требований является арифметически верным и не оспаривается сторонами.

Ссылки ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому стоимость услуг представителя в среднем составляет 5444 рублей за 1 выход в суд, были предметом оценки суда первой инстанции. Данный документ содержит сведения об ориентировочной стоимости услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. Достоверным такой усредненный расчет признан быть не может. Иных доказательств несоответствия суммы издержек сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг, заявителем жалобы не представлено.

При этом, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не превышает Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 №2, с учетом того объема процессуальных действий, который осуществил представитель на каждой стадии. Иного заявителем жалобы не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что спор не представляет особой сложности, требовал минимального объема доказательственной базы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства учитывались судом при определении взысканной суммы.

Доказательств того, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья: подпись