Решение по делу № 8Г-17744/2023 [88-19098/2023] от 13.09.2023

УИД 74RS0032-01-2021-004439-97

Дело №88-19098/2023

Мотивированное определение

составлено 14 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

              с участием прокурора            Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               2-2822/2021 по иску Абулгазина Марата Амуровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ», акционерному обществу «АЗ «Урал» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» Иванова А.М. и Мурзиной Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абулгазин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее по тексту - ООО «ТСТ»), акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту - АО «АЗ «Урал»), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений с ООО «ТСТ» с 01 мая 2020 года; возложении обязанности на ООО «ТСТ» по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве сварщика-монтажника с 01 мая 2020 года, предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с                01 мая 2020 года по 25 июня 2021 года и перечислить соответствующие отчисления; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 825 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; взыскать с АО «АЗ «Урал» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01 мая 2020 года он с ведома и по поручению ООО «ТСТ» приступил к осуществлению трудовой деятельности, выполнял ремонт, демонтаж и монтаж металлоконструкций. Полагает, что с даты допуска к работе между ним и ООО «ТСТ» возникли трудовые отношения. 07 мая 2020 года при выполнении работы, в результате падения металлоконструкции, ему <данные изъяты> В медицинском пункте цеха №4 АО «АЗ «Урал» ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем бригадой скорой помощи был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2», длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях. После произошедшего несчастного случая ООО «ТСТ» выплатил ему заработную плату за период с 01 по 06 мая 2020 года в размере 18 000 руб. из расчета                 3 000 рублей за смену и предложил подписать договор подряда. От подписания договора подряда он отказался, настаивая на наличии между ними трудовых отношений, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку вред здоровью причинен на территории литейного цеха №4 АО «АЗ «Урал», являющегося владельцем источника повышенной опасности, то с АО «АЗ «Урал» в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от                            29 ноября 2021 года исковые требования Абулгазина М.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Абулгазиным М.А. и ООО «ТСТ» с 01 мая 2020 года в должности слесаря. На ООО «ТСТ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Абулгазина М.А. на работу 01 мая 2020 года в должности слесаря, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном действующим законодательством. Взысканы с ООО «ТСТ» в пользу Абулгазина М.А. неполученный заработок за период с 08 мая 2020 года по 29 ноября 2021 года в размере 1 173 000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 132 990 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскана с АО «АЗ «Урал» в пользу Абулгазина М.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскана с АО «АЗ «Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., с ООО «ТСТ» - государственная пошлина в размере 15 029 руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Абулгазин М.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ТСТ» заработную плату за время вынужденного прогула с 07 мая 2020 года по день вынесения судебного акта; компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета по день вынесения судебного акта, возложить обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении, на восстановлении на работе не настаивал, признать отношения, возникшие 01 мая 2020 года между ним и ООО «ТСТ» трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с ним 07 мая 2020 года в период времени между               08:00 и 09:00, на территории литейного цеха №4, АО АЗ «Урал» производственной травмой, полученной при выполнении трудовых обязанностей с ООО «ТСТ», возложить на ООО «ТСТ» и АО АЗ «Урал» обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года отменено. Исковые требования Абулгазина М.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Абулгазиным М.А. и ООО «ТСТ» с 01 мая 2020 года по профессии слесаря. На ООО «ТСТ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Абулгазина М.А. на работу 01 мая 2020 года слесарем. Признан несчастный случай, произошедший с Абулгазиным М.А. 07 мая 2020 года на территории литейного цеха №4 АО «АЗ «Урал» несчастным случаем на производстве. На ООО «ТСТ» возложена обязанность составить по данному несчастному случаю на производстве акт по форме Н-1. На ООО «ТСТ» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в порядке, установленном действующим законодательством за период с 01 мая 2020 года по 11 октября 2022 года из расчета заработной платы Абулгазина М.А. за:

- май 2020 года- 58 620 руб. 68 коп., июнь 2020 года - 72 413 руб.               79 коп., июль 2020 года – 79 310 руб. 34 коп., август 2020 года - 72 413 руб. 79 коп., сентябрь 2020 года - октябрь 2020 года - по 75 862 руб. 07 коп., ноябрь 2020 года- 68 965 руб. 52 коп., декабрь 2020 года - 79 310 руб. 34 коп.;

- январь 2021 года - 51 724 руб.14 коп., февраль 2021 года - 65 517 руб. 24 коп., март 2021 года - апрель 2021 года - по 75 862 руб. 07 коп., май 2021 года - 65 517 руб. 24 коп., июнь 2021 года- 72 413 руб.79 коп., июль 2021 года – август 2021 года - сентябрь 2021 года - по 75 862 руб. 07 коп., октябрь 2021 года - 72 413 руб.79 коп., ноябрь 2021 года - 68 965 руб. 52 коп., декабрь 2021 года - 75 862 руб. 07 коп.;

- январь 2022 года - 55 172 руб.41 коп., февраль 2022 года - 65 517 руб. 24 коп., март 2022 года - 75 862 руб. 07 коп., апрель 2022 года -72 413 руб.           79 коп., май 2022 года- 62 068 руб. 97 коп., июнь 2022 года - июль 2022 года - по 72 413 руб. 79 коп., август 2022 года -79 310 руб. 34 коп., сентябрь 2022 года - 75 862 руб. 07 коп., октябрь 2022 года (по 11 октября) - 23 730 руб.;

- по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2020 года по 11 октября 2022 года - 138 041 руб. 95 коп.

Взыскано с ООО «ТСТ» в пользу Абулгазина М.А. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2020 года по 11 октября 2022 года - 1 797 000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере за период с 01 мая 2020 года по 11 октября 2022 года - 122 161 руб. 02 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскана с АО «АЗ «Урал» в пользу Абулгазина М.А. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. Взыскана с АО «АЗ «Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., с ООО «ТСТ» - государственная пошлина в размере 18 050 руб. 81 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от            11 января 2023 года в связи с правопреемством произведена замена третьих лиц Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года в части возложения на ООО «ТСТ» обязанности произвести отчисления страховых взносов в порядке, установленном действующим законодательством, из расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Абулгазина М.А., а также взыскания с ООО «ТСТ» в пользу Абулгазина М.А. оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года отменено в части возложения обязанности на ООО «ТСТ» обязанности произвести отчисления страховых взносов, размера оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины. Исковые требования Абулгазина М.А. к ООО «ТСТ» в указанной части удовлетворены частично. На ООО «ТСТ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Абулгазина М.А. на работу                   01 мая 2020 года слесарем и об увольнении по собственному желанию                  15 июня 2023 года. Взыскано с ООО «ТСТ» в пользу Абулгазина М.А. оплата за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2020 года по 15 июня 2023 года в размере 1 343 313 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2020 года по 11 октября 2022 года в размере     83 012 руб. На ООО «ТСТ» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в порядке, установленном действующим законодательством за период с 01 мая 2020 года по 15 июня 2023 года исходя из взысканных сумм в размере 1 343 313 руб. 30 коп. и 83 012 руб. Взыскана с ООО «ТСТ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 631 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТСТ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Абулгазин М.А., представитель АО «АЗ «Урал», третьи лица Мальцева Ф.Г., Васильев А.С., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года между АО «АЗ «Урал» и ООО «ТСТ» заключен договор подряда             № ДП01/0037/014/19 в соответствии с которым заказчик - АО «АЗ Урал» поручает, а подрядчик - ООО «ТСТ» обязуется своевременно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту металлоконструкций оборудования литейных цехов, расположенного по адресу: : г. Миасс,                  пр. Автозаводцев, д. 1.

Согласно пунктам 4.1.2 и 5.3 договора подряда ООО «ТСТ» обязано обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Дополнительным соглашением от 24 марта 2020 года №1 к указанному договору подряда был определен объем работ ООО «ТСТ» на 1 полугодие 2020 года, отраженный в Перечне объектов и объемов работ.

В данном перечне указан капитальный ремонт металлоконструкций бака ленточного конвейера в литейном цехе № 4, срок выполнения работ – май 2020 года.

30 апреля 2020 года директором ООО «ТСТ» и АО «АЗ «Урал» утвержден проект производства работ по капитальному ремонту металлоконструкций бака агрегатов отпуска литья инв. № 34515 литейного цеха № 4, которым предусмотрено, что для производства работ необходимо 5 работников ООО «ТСТ»: 1 руководитель работ, 1 газоэлектросварщик и 3 слесаря МСР.

С проектом производства работ ознакомлены: газоэлектросварщик Хватиков И.А. и 3 слесаря МСР: Абулгазин М.А. (29 мая 2020 года), Руф Ю.А. и Акрамов В.Ф.

29 апреля 2020 года в соответствии с проектом производства работ составлен наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, в котором отражен срок выполнения работ с 01 по 11 мая 2020 года, процесс производства работ, состав исполнителей работ (газоэлектросварщик <данные изъяты>., слесарь <данные изъяты>., слесарь <данные изъяты>

В целях своевременного исполнения работ по договору подряда и обеспечения доступа к месту выполнения работ директор ООО «ТСТ» направил в адрес заказчика АО «АЗ «Урал» письмо № 31 от 27 апреля 2020 года, в котором просил оформить постоянный пропуск (пластиковую карту) с 01 мая по 18 мая 2020 года с 08:00 до 22:00 следующим сотрудникам предприятия ООО «ТСТ»: слесарю Абулгазину М.А., слесарю <данные изъяты>

Абулгазину М.А. с 01 мая по 07 мая 2020 года выдавались разовые разрешения для входа на территорию АО «АЗ «Урал», в которых указывалось на то, что он прибыл от организации ООО «ТСТ» для выполнения работ по договору.

Согласно отчету системы АСКД предприятия АО «АЗ «Урал» Абулгазин М.А. в период с 01 по 06 мая 2020 года ежедневно за 5-10 минут до начала смены (07:47- 07:56) оформлял разовые разрешения на допуск на территорию АО «АЗ «Урал», находился в среднем на территории завода с 08:00 до 19:40 (+/- 5 минут).

Трудовой договор о выполнении Абулгазиным М.А. работ не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, договор подряда между ООО «ТСТ» и Абулгазиным М.А. на выполнение работ также не заключался.

Проект договора подряда № 03/05 от 28 апреля 2020 года, представленный в обоснование возражений ООО «ТСТ», истцом не подписан. В проекте данного договора отсутствуют существенные условия договора подряда, как объем работ, подлежащий выполнению индивидуально одним подрядчиком, и конечный результат выполнения таких работ, который подлежит приемке заказчиком.

Как пояснял истец в судебном заседании в конце апреля 2020 года он встречался с директором ООО «ТСТ» в офисе на территории общества. При встрече была достигнута договоренность о том, что необходимо выполнение работ по металлосварке, разборке, демонтажу и монтажу металлоконструкций на территории АО «АЗ «Урал». Стоимость работ составляет 3000 рублей за 1 смену, время рабочей смены с 08:00 до 20:00, обед с 12:00 до 13:00. Количество смен не обговаривалось, привлечение к выполнению работ было на постоянной основе, а не на период модернизации оборудования на территории АО «АЗ «Урал». Относительно трудоустройства директор ООО «ТСТ» пообещал ему, что оформит трудовые отношения в последующем. Работа на объекте на территории АО «АЗ «Урал» выполнялась бригадой в составе 4 человек. Он сам лично выполнял разные работы в ООО «ТСТ». Фактическое допущение к работе осуществлено директором ООО «ТСТ», который присутствовал при оформлении допусков на территорию АО «АЗ «Урал», лично контролировал ход выполнения работ их бригады.

Представитель ответчика ООО «ТСТ» в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что при отсутствии заключенного между ООО «ТСТ» и Абулгазиным М.А. какого-либо договора истец был фактически допущен директором общества к выполнению работ по капитальному ремонту металлоконструкций бака агрегатов отпуска литья инв. № 34515 литейного цеха № 4 АО «АЗ «Урал», директором принимались меры, направленные к получению Абулгазиным М.А. пропусков на территорию предприятия АО «АЗ «Урал».

ООО «ТСТ» произвело оплату работы истцу из расчета 3 000 руб. за смену, за период с 01 по 07 мая 2020 года, всего 21 000 руб. (за 7 смен).

07 мая 2020 года Абулгазин М.А., получив в 07:51 разовое разрешение № 12 на допуск на территорию АО «АЗ «Урал» приступил к выполнению должностных обязанностей. В результате падения металлоконструкции ему придавило обе ноги, получены многочисленные переломы. В медицинском пункте цеха № 4 ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем бригадой скорой помощи был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2».

Падение металлоконструкций произошло при следующих обстоятельствах.

Из договора подряда от 27 декабря 2019 года № ДП01/0037/014/19 следует, что работы по демонтажу и установке оборудования должны были проводиться ООО «ТСТ» без использования подъемных сооружений, принадлежащих АО «АЗ «УРАЛ» и автокранов сторонних организаций.

Несмотря на указанные в договоре подряда обязательства, 07 мая 2020 года в 09:30 бригадир ООО «ТСТ» обратился к механику литейных цехов             № и №4 Ремонтного центра Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» Васильеву А.С. с просьбой демонтировать балку, возведенную для опускания бака, которую необходимо было убрать для продолжения дальнейших работ, а демонтаж был затруднен ее габаритами. Васильев А.С. по просьбе бригадира подрядчика организовал и лично проконтролировал работы по строповке и демонтажу балки.

Спустя некоторое время, к машинисту крана Мальцевой Ф.Г., спускавшейся с посадочной площадки мостового крана, после окончания выполнения работ, без согласования с механиком Васильевым А.С. и в его отсутствие, обратился бригадир ООО «ТСТ» Иванов М.А., попросив передвинуть раму ленточного конвейера. Машинист крана, возвратившись на посадочную площадку, без согласия и указаний ответственного за безопасное производство работ механика Васильева А.С. и не поставив его в известность, приступила к подъему рамы. В процессе подъема рамы ленточного конвейера была выполнена неправильная строповка, а конкретно не зафиксирован строп на крюковой подвеске предохранительным замком. При подъёме строп слетел с крюка и одна сторона рамы ленточного конвейера упала на пол, причинив Абулгазину М.А. <данные изъяты>.

В связи с произошедшим несчастным случаем сотрудниками АО «АЗ «Урал» проведено служебное расследование, получены письменные объяснения от машиниста крана Мальцевой Ф.Г. и механика Васильева А.С., 14 мая 2020 года составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссией было предложено: за халатное исполнение работником трудовых обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности и мерам материального воздействия в виде замечания с невыплатой премии в размере 50%, машиниста крана Мальцеву Ф.Г.; направить машиниста крана на внеочередную аттестацию; провести внеочередной инструктаж со всеми машинистами кранов под роспись; за халатное исполнение работником трудовых обязанностей (принятие решения в нарушение условий договора об использовании крана при выполнении работ по ремонту оборудования подрядной организацией), привлечь к дисциплинарной ответственности и мерам материального воздействия, в виде замечания с невыплатой премии в размере 50%, механика Васильева А.С.

Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пояснениям представителя АО «АЗ «Урал» установлено, что вводный инструктаж с Абулгазиным М.А. произведен не был.

Из медицинских документов и листков нетрудоспособности следует, что в период с 07 мая по 25 мая 2020 года истец находился на лечении в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» и ему как работнику ООО «ТСТ» выданы листки нетрудоспособности за периоды с 07 мая по              18 июня 2020 года, с 19 июня 2020 года по 30 июля 2020 года, с 31 июля 2020 года по 19 августа 2020 года, с 20 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 01 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, с 06 ноября по 04 декабря 2020 года, с 29 марта 2021 по 09 апреля 2021 года, с 10 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года, с 13 мая 2021 года по 23 июня 2021 года, с 24 июня 2021 года по 04 августа 2021 года, с 05 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года.

В период с 27 мая 2920 года Абулгазин М.А. проходил амбулаторное лечение. В период лечения также предъявлял жалобы на боль в местах полученных травм.

23 июля 2020 года Абулгазин М.А. был в экстренном порядке госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса», где проходил лечение по 03 августа 2020 года (11 койко-дней) в связи <данные изъяты> При поступлении состояние его здоровья отмечено как удовлетворительное. Трудовой прогноз – благоприятный, динамика положительная. В период пребывания в стационаре получал медикаментозное лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно.

После стационарного лечения Абулгазин М.А. продолжал лечение амбулаторно, в период которого его состояние здоровья отмечено также как удовлетворительное, также отмечены болезненные ощущения в местах полученных травм. Последняя дата обращения за медицинской помощью в 2020 году у Абулгазина М.А. датирована 04 декабря 2020 года, из записей врача следует, что истец хромает, также предъявлял жалобы на боль <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности закрыт с 05 декабря 2020 года.

В период 01 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года истец находился на стационарном лечении в федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика Г.А. Илизарова, в период указанной госпитализации истцу была проведена операция <данные изъяты> В период лечения Абулгазин М.А. предъявлял жалобы на боль, выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного лечения.

После выписки с 09 апреля 2021 года продолжил амбулаторное лечение. При посещении врача отмечены жалобы истца на боль, хромоту.

Аппарат Илизарова истцу был демонтирован 20 октября 2021 года в федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика Г.А. Илизарова.

После демонтажа указанного аппарата истец также продолжил лечение, продолжая предъявлять жалобы на боль в области <данные изъяты>, отражено, что у истца сохраняется <данные изъяты>. Последняя запись в амбулаторной карте Абулгазина М.А. датирована 04 апреля 2022 года. Указано, что болезненные ощущения у истца сохраняются, движения в полном объеме, болезненны.

Из заключения экспертов от 27 мая 2022 года № 5 следует, что длительность лечения Абулгазина М.А. с 07 мая 2020 года по 04 декабря 2020 года непрерывно и с 29 марта 2021 года по 30 декабря 2021 года непрерывно является следствием травмы, полученной им 07 мая 2020 года на территории АО «АЗ «Урал».

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении Абулгазина М.А. из общества не издавался; истец длительное время находился на листках нетрудоспособности и работодателем не было предпринято никаких мер для продолжения им работы после окончания временной нетрудоспособности; вход на территорию завода осуществляется только по пропускам и истец не имел свободного доступа на территорию завода; уведомление об увольнении с конкретной даты Абулгазину М.А. работодателем не направлялось; на восстановлении на работе истец не настаивает, пришел к выводу о возложении на ООО «ТСТ» обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию 15 июня 2023 года.

Отклоняя доводы ООО «ТСТ» о том, что Абулгазин М.А. не имел намерения продолжать работать, суд апелляционной инстанции указал, что истец неоднократно обращался к руководителю общества Иванову и сообщал о готовности выполнять иную работу, которая ему соответствует по состоянию здоровья, при этом ответчик отрицает факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 121, 122, 129, 135, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, исходил из того, что истцу был установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными; сменный график работы истцу не устанавливался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТСТ» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из пятидневной рабочей недели по производственному календарю и компенсации за неиспользованный отпуск.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2020 года по 15 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашения о размере заработной платы между сторонами достигнуто не было, в связи с чем руководствовался сведениями из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) и сведениями о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Челябинской области по рабочей группе слесари – инструментальщики и рабочие родственных занятий, которые составили по состоянию на октябрь 2019 года - 36 630 руб., по состоянию на октябрь 2021 года – 40 038 руб., взыскав с ООО «ТСТ» в пользу истца 1 343 313,3 руб.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2020 года по 11 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца возникло право на 67,65 дней отпуска (28 дней за период с мая 2020 года по апрель 2021 года) + (28 дней за период с мая 2021 года по апрель 2022 года) + (2,33х 5 за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года), взыскав с ООО «ТСТ» в пользу истца 83 012 руб.

    Разрешая требование истца о возложении на ООО «ТСТ» обязанности произвести отчисления страховых взносов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налоговым кодексом Российской Федерации, исходил из того, что в связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами с 01 мая 2020 года по 15 июня 2023 года, размера заработка истца, установленного с мая 2020 года из расчета 36 630 руб., с октября 2021 года по 15 июня 2023 года из размера заработка 40 038 руб., пришел к выводу о возложении на ООО «ТСТ» обязанности по предоставлению сведений о работе Абулгазина М.А. для учета страхового стажа с уплатой страховых взносов, исходя из взысканного заработка в размере 1 343 313 руб. 30 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 83 012 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличия подрядных правоотношений; наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он знал и понимал наличие подрядных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт трудовых отношений между Абулгазиным М.А. и ООО «ТСТ» установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела 15 июня 2023 года и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец обращался к ответчику и сообщал о готовности выполнить работу, которая ему не была предоставлена, поскольку в деле отсутствуют письменные, свидетельские, или иные доказательства, в то время как из детализации телефонных переговоров следует, что последний звонок Абулгазина М.А. был осуществлен 21 июня 2020 года; судом приняты только устные показания истца, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ответчик после произошедшего несчастного случая истцу работу не предлагал, уведомлений о необходимости выхода на работу или об увольнении не направлял, полностью отрицал наличие трудовых отношений, в связи с чем возложение на работодателя обязанности произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении основано на правовом регулировании спорных отношений, а иная оценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца вынужденного прогула, поскольку ООО «ТСТ» не препятствовало Абулгазину М.А. в предоставлении работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель не имел намерения трудоустроить истца и продолжить с ним трудовые отношения, в связи с чем период с 08 мая 2020 года по 15 июня 2023 года правильно определен как вынужденный прогул истца по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не запрошены у оператора сотовой связи сведения об удаленной переписке истца, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11 октября 2022 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с чем при повторном рассмотрении дела суду следовало предложить ответчику представить данные доказательства, являются необоснованными, поскольку предоставление доказательств является правом каждой стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что рабочая смена продолжительностью 12 часов соответствует сменному графику работы и суммированному учету рабочего времени, установив рабочий график истца из пятидневной недели с рабочей сменой восемь часов и двумя выходными, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что, выполняя работу с 01 до 07 мая 2020 года, Абулгазин М.А. находился на рабочем месте по 12 часов, однако это не устанавливалось графиком работы, в отсутствие которого правомерно определена пятидневная рабочая неделя.

Доводы кассационной жалобы о том, что возлагая на ООО «ТСТ» обязанность произвести перечисление страховых взносов, суд апелляционной инстанции не учел возможности выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, срок для обращения с которыми он может восстановить, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности Абулгазину М.А. не выплачивалось, за его получением он не обращался.

Указание в кассационной жалобе на то, что при исполнении решения суда о перечислении ООО «ТСТ» страховых взносов и выплате истцу заработка за время вынужденного прогула без оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области у последнего возникает неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что средний заработок за время вынужденного прогула не может быть взыскан за тот период когда истец находился на листках нетрудоспособности, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные листки нетрудоспособности истцом к оплате не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 15 июня 2023 года не соответствует его аудиозаписи, поскольку в нем не изложены все пояснения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку сведений о том, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания в материалы дела не представлено, а замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в виде запросе у истца доказательств его обращений по предоставлению работы и отказе в этом, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи