Решение по делу № 33-5260/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: Родионов Д.С.	Дело № 33-5260/2024 2-70/2024 55RS0006-01-2023-004386-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                  28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Ерш К.Г.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Салеева Г.Ф. – Большагина И.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 года по иску Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ветровой Татьяне Николаевне, Скляровой Анне Николаевне, Мизгирёвой Екатерине Олеговне, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной Ирине Валерьевне, ГУФССП России по Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Салееву Геннадию Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Исковые требования Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по передаче Салееву Геннадию Федоровичу, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) не реализованного в принудительном порядке имущества в рамках исполнительного производства от 25.05.2022 № № <...> – квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения Салеева Геннадия Федоровича, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Салеева Геннадия Федоровича, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) на жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № <...> в Едином государственном реестре недвижимости от <...> № № <...>.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Международный некоммерческий потребительский кооператив (Общество) «Беловодье» обратилось в суд с иском об оспаривании торгов и возращении имущества в собственность. В обоснование указало, что истец является должником по исполнительному производству от 25.05.2022 № № <...>, в рамках которого было принято постановление от 15.09.2023 о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю Салееву Г.Ф. Считает, что указанные действия не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы истца. Судебным приставом-исполнителем нарушены процедура и порядок реализации имущества должника. Истец не извещался судебным приставом-исполнителем о вынесенных постановлениях и совершаемых действиях. Помимо этого, у истца в собственности имелось другое имущество, которое могло быть реализовано, в том числе транспортные средства, стоимость которых соразмерна задолженности по исполнительному производству. Реализация квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 4 440 975 руб. (после снижения оценки), несоразмерна задолженности по исполнительному производству, в рамках которого был произведена арест, - 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, просило признать несостоявшиеся торги недействительными, возвратить международному некоммерческому потребительскому кооперативу (Обществу) «Беловодье» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Представитель истца Международный некоммерческий потребительский кооператив (Общество) «Беловодье» - Матвеева И.Ю., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ и Устава, уточненные исковые требования поддержала, просила возвратить квартиру обществу, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры ее реализации.

Ответчики СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ветрова Т.Н., СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Склярова А.Н., СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мизгирева Е.О., врио начальника отдела – старший СПИ ОСП по САО г. Омска Пелевина И.В., ГУФССП России по Омской области, ОСП по САО г. Омска, Салеев Г.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Салеева Г.Ф. – Большагин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что процедура реализации была проведена в соответствии с Законом об исполнительном производстве, взыскателю Салееву Г.Ф. было предложено оставить за собой нереализованное имущество, чем он воспользовался, действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были.

Представитель ответчика ТУ Росмущества в Омской области - Лобова Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что процедура торгов была проведена без нарушений.

Третье лицо Байдова О.А. в судебном заседании указала, что в спорной квартире она проживает с несовершеннолетними детьми, указанная квартира была передана ею МНПК (О) «Беловодье» в качестве паевого взноса, бремя содержания имущества до настоящего времени несет она.

Третьи лица УМВД России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, МИФНС России № 7 по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, Администрация САО г. Омска, ГГПУ Омской области, Кайгородов А.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Старший помощник прокурора САО г. Омска Шатохина А.И. полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Салеева Г.Ф. – Большагин И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Признав сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки. Отмечает, что при изменении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основания первоначально заявленных исковых требований, что в соответствии с п. 1 чт. 39 ГПК РФ является недопустимым. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела участие прокурора действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем заключение прокурора является процессуальным нарушением. Ссылается на то, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие неверного решения. Подчеркивает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 302 ГК РФ, а также применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Изучив материалы дела, выслушав представителя Салеева Г.Ф., представителя Территориального управления Росимущества в Омской области, представителя истца, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что международный некоммерческий потребительский кооператив (Общество) «Беловодье» первоначально обратился в Советский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику.

Определением от 29.11.2023 Советский районный суд г. Омска перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводство, поскольку целью заявленных МНПК «Беловодье» требований является оспаривание процедуры торгов, следствием которых стала передача нереализованного имущества: квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске, взыскателю.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводство МНПК «Беловодье» уточнил исковые требования, просил признать недействительными несостоявшиеся торги по реализации указанного выше жилого помещения, результатом проведения которых явилась передача жилого помещения взыскателю; истребовать из незаконного владения Салеева Г.Ф. квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске.

Таким образом, истцом заявлен спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Такой спор в силу приведенных выше норм права подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения указанного жилого помещения, которое находится в границах территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

Вместе с тем, спор рассмотрен Советским районным судом г. Омска по месту нахождения ответчика - судебного пристава-исполнителя. Таким образом, после перехода суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Советским районным судом г. Омска с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При этом согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы о нарушении правил подсудности (кроме исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений нарушение правил исключительной подсудности является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от того, ссылается ли на это процессуальное нарушение апеллянт и ссылался ли он на него в суде первой инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что на нарушение правил подсудности спора апеллянтом заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ), направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции (ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Омска от 13.05.2024 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, спор о правах в отношении которого заявлен истцом, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, то есть в Кировский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ветровой Татьяне Николаевне, Скляровой Анне Николаевне, Мизгирёвой Екатерине Олеговне, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной Ирине Валерьевне, ГУФССП России по Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Салееву Геннадию Федоровичу об оспаривании торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

Председательствующий: Родионов Д.С.	Дело № 33-5260/2024 2-70/2024 55RS0006-01-2023-004386-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

город Омск                  28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Ерш К.Г.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Салеева Г.Ф. – Большагина И.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 года по иску Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ветровой Татьяне Николаевне, Скляровой Анне Николаевне, Мизгирёвой Екатерине Олеговне, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной Ирине Валерьевне, ГУФССП России по Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Салееву Геннадию Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Исковые требования Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по передаче Салееву Геннадию Федоровичу, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) не реализованного в принудительном порядке имущества в рамках исполнительного производства от 25.05.2022 № № <...> – квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения Салеева Геннадия Федоровича, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: г. <...>, кадастровый номер № <...>.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Салеева Геннадия Федоровича, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) на жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № <...> в Едином государственном реестре недвижимости от 27.09.2023 № № <...>.».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ветровой Татьяне Николаевне, Скляровой Анне Николаевне, Мизгирёвой Екатерине Олеговне, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной Ирине Валерьевне, ГУФССП России по Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Салееву Геннадию Федоровичу об оспаривании торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: