Решение по делу № 22-904/2019 от 19.09.2019

Судья Тхазеплов А.С. Дело № 22-904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Заникоевой Л.Х.,

судей – Богатырева О.З., Хацаевой С.М.,

при секретарях судебного заседания – Шидовой С.М. Гятовой С.Г., Козиевой М.Ш.

с участием:

прокуроров – Камбачоковой (Аджиевой) З.З., Тхамокова И.В.

осужденного – Шалова А.А.,

защитников – адвоката Черкесова В.Ж.,

защитника – Кунашева Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чегемского района Нырова Ш.М., апелляционные жалобы осужденного Шалова А.А., его защитников: Черкесова В.Ж., Никулина М.С. и Кунашева Ю.Б. на приговор Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года, по которому

Шалов А.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФк штрафу в размере 110000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения и отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Камбачоковой З.З., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, осужденного Шалова А.А., адвоката Черкесова В.Ж., защитника Кунашева Ю.Б., не согласившихся с апелляционным представлением и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Шалов А.А. признан виновным в том, что он, находясь в должности инспектора <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, наделенным полномочиями по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности, получил от З. Л.М. ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей путем вымогательства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шалов А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чегемского района КБР Ныров Ш.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что органами предварительного следствия Шалов А.А. обвинялся в том, что он, реализуя свой противоправный умысел на незаконное ежемесячное получение взяток лично в виде денег у предпринимателей Чегемского района, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, путем вымогательства, с угрозой совершать действия, которые могут причинить вред их законным интересам, ДД.ММ.ГГГГ, в своем служебном кабинете в здании ОМВД России <адрес>, в ходе встречи с З. Л.М., являющимся фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет предпринимательскую деятельность, предъявил последнему требование о передаче ему взятки в значительном размере суммой более <данные изъяты> рублей, а именно требование ежемесячно в течении не менее 4 месяцев передавать ему по <данные изъяты> рублей в качестве взятки, высказав угрозу дестабилизировать предпринимательскую деятельность ООО «<данные изъяты>» и препятствовать получению прибыли, проведением проверочных мероприятий силами ОМВД России <данные изъяты>. При этом Шалов А.А. пояснял, что данное требование якобы высказывает по указанию начальника ОМВД России <данные изъяты>. Желая достичь свою преступную цель, Шалов А.А. вновь инициировал встречу с З. Л.М., ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в его служебном кабинете, вновь стал вымогать взятку, то есть предъявил вышеуказанное требование ежемесячно передавать ему по <данные изъяты> рублей в течении не менее 4 месяцев каждого 25 числа ежемесячно до конца 2017 года. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, получил лично от З. Л.М. <данные изъяты> рублей в качестве части вымогаемой им взятки за продолжительные во времени бездействия в пользу последнего, а именно не принятие мер административного характера в отношении ООО «<данные изъяты>», что входит в его полномочия в силу должностного положения, не допущение проверочных мероприятий и под угрозой дестабилизирования предпринимательской деятельности и воспрепятствования получению прибыли путем проведения проверочных мероприятий силами ОМВД России <данные изъяты> в отношении ООО.

Указанные действия Шалова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ по признакам: получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, если они совершенны с вымогательством взятки.

Утверждает, что суд, переквалифицируя действия Шалова А.А. со ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ на ст.291.2 ч.1 УК РФ в приговоре указал, что суду не представлены доказательства подтверждающие, что Шалов А.А. вымогал взятку в значительном размере не менее <данные изъяты> рублей, а именно ежемесячного получения <данные изъяты> рублей в течение не менее 4 месяцев. Из заявления З. Л.М. о привлечении к уголовной ответственности Шалова А.А. за вымогательство у него взятки устанавливается, что в своем заявлении З. Л.М. указывает именно то, что Шалов А.А. вымогает у него <данные изъяты> рублей. В ходе допроса в суде и в ходе допроса на предварительном следствии потерпевший З. Л.М. показал, что он Шалову А.А. предлагал взятку за весь один год <данные изъяты> рублей взятки, но Шалов А.А. от этой взятки отказался. Шалов А.А. в самом начале объяснил З. Л.М. и К. И.Х., что надо ежемесячно платить ему <данные изъяты> рублей. Когда они ему сказали, что это для них очень накладно, они не смогут столько платить, Шалов А.А. сказал, что первый раз дадите <данные изъяты> рублей, а там видно будет.

По мнению автора апелляционного представления, доводы суда о том, что других доказательств, подтверждающих, что Шалов А.А. вымогал взятку у З. Л.М. и говорил платить ему ежемесячно <данные изъяты> рублей органами предварительного следствия и обвинения, не предоставлены, являются несостоятельными и не соответствуют исследованным в судебном заседании и доказательствам.

Ссылаясь на показания потерпевшего З. Л.М., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. И.Х., акт и протокол осмотра предметов (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №), считает, что в судебном заседании установлено и из приговора следует, что Шалов А.А. вымогал взятку в значительном размере и более <данные изъяты> рублей, в частности Шалов А.А. предъявил З. А.М. неоднократно требование о передаче ему взятки в значительном размере суммой более <данные изъяты> рублей, а именно требование ежемесячно в течение не менее 4 месяцев, то есть до конца года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь передавать ему по <данные изъяты> рублей в качестве взятки, высказав угрозу дестабилизировать предпринимательскую деятельность ООО «<данные изъяты>» и препятствовать получению прибыли, проведением проверочных мероприятий силами ОМВД России <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>».

Утверждает, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» доводы суда о том, что органами предварительного следствия не предоставлены доказательства о вымогательстве Шаловым А.А. взятки в значительном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом.

Считает, что судом нарушены требования ч.5 ст.72 УК РФ, ст.ст. 299, 308 УПК РФ, а именно в части решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей.

В частности суд, признавая Шалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 291.2 ч.1 УК РФ при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, то есть нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, суд в нарушение требований ч.5 ст. 72 УК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении Шалову А.А. наказание в виде штрафа не учел срок его содержания под стражей и под домашним арестом, не смягчил или полностью не освободил от назначенного наказания в виде штрафа.

Указывает, что Шалов А.А. содержался под стражей с 14 сентября 2017 г. по 24 ноября 2017 г., под домашним арестом - с 24 ноября 2017г. по 18 января 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.Ж. в интересах осужденного Шалова А.А. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года отменить, оправдать Шалова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции полностью поддержал позицию обвинения в нарушение принципа равенства сторон.

Считает, что уголовное дело в отношении Шалова А.А. было незаконно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в угоду сотрудникам УФСБ РФ по КБР и ОРЧ(СБ) МВД по КБР. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Шалов А.А. якобы вымогал деньги у З. Л.М. (З.) владельца ООО «<данные изъяты>», хотя он никакого отношения к фирме не имел, в связи с чем З. Л.М. не мог быть заявителем и потерпевшим.

Утверждает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы защиты об отсутствии самого события преступления и об отсутствии доказательств вины Шалова А.А. в инкриминируемом преступлений.

Считает, что обвинение построено только с учетом голословных показаний заинтересованных по делу лиц - потерпевшего З. Л.М. и свидетелей, выступавших в интересах сотрудников ОФСБ по <данные изъяты> КБР. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства вины Шалова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению автора жалобы, сотрудниками <данные изъяты> ОУФСБ РФ по КБР незаконно проведены комплекс оперативно-розыскных мероприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что постановление о санкционировании на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» было зарегистрировано Нальчикским городским судом только с 13 сентября 2017 г., а фактически прослушивание началось с 11 сентября 2017 года (т. №. л.д. №, №).

Считает, что протокол выдачи денежных средств З. Л.М.не соответствует нормам УПК РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (ФЗ «Об ОРД»), так как неизвестно откуда появились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, каких-либо подтверждении о выдаче указанных денег с бухгалтерии УФСБ РФ по КБР не имеется, грубо нарушены ст. ст. 83,170,176 и 177 УПК РФ, ст. ст. 6,7 ФЗ « Об ОРД».

По мнению автора жалобы, анализ показаний свидетелей по уголовному делу в совокупности полностью противоречат с материалами уголовного дела и являются недостоверными. Считает, что свидетели Ш. А.Х., П. Р.М., Ж. И.Ж. и П. А.С., участвовавшие в ходе личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра кабинета Шалова А.А. и других мероприятиях с участием сотрудника ОУФСБ К. И.В. и следователя К. А.М., являются заинтересованными лицами. Указанные лица были знакомы между собой и являются друзьями сотрудников УФСБ, что подтверждается их абонентскими соединениями и детализацией телефонных переговоров.

Считает, что показания свидетелей П. А.С. и Ж. И.Ж. совпадают слово в слово, как и показания свидетелей Ш. А.Х. и П. Р.М.

Утверждает, что протокол изъятий вещей у Шалова А.А. ( т.№, л.д №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№, л.д. №) и протокол осмотра ( т.№, л.д. №) подлежат исключению из перечня доказательств, так как составлены с участием в качестве понятого помощника следователя следственного комитета В. А.А. и стажера - К. З.А., являющихся заинтересованными лицами. Отмечает, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором <данные изъяты> КБР Мокаевым С.А., вручал Шалову А.А. понятой В. А.А., который не имел права заниматься такой деятельностью.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе задержания подозреваемого и личного обыска подозреваемого Шалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых В. А.А. и К. З.А., которым были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых и специалиста К. М.А.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом в ходе обозрении подписей К. З.А., В. А.А. и К. М.А. опознали свои подписи во всех протоколах. Указывает, что стороной защиты направлены письменные обращения к независимым экспертам, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза независимым криминалистом МОО Союза криминалистов по КБР. Согласно выводам эксперта подписи, имеющиеся в указанных протоколах, выполнены совершенно разными людьми. Данные обстоятельства подтвердил вызванный в качестве специалиста независимый эксперт криминалист К. Н.Х., который полностью подтвердил, что все указанные подписи выполнены разными лицами, но не теми указанными выше лицами.

Считает, что имеющиеся видеозаписи и аудиозаписи в материалах делах нельзя рассматривать как допустимое доказательство, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенный «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 8 Закона «Об ОРД». В уголовном деле отсутствует рапорт на имя руководителя органа дознания на проведение данного оперативного эксперимента. Отсутствуют данные о технических средствах, акты выдачи и изъятия техники до и после оперативно-розыскного мероприятия, отсутствует первоисточник, в присутствии понятых.

Утверждает, приложенная видеозапись к настоящему уголовному делу является копией и неизвестно как эта запись появилась в деле. Считает, что не могут быть признаны доказательствами фонограммы телефонных переговоров свидетеля К. И.Х. с другими лицами, имеющими фирмы по перевозке людей, а также телефонных звонков З. Л.М. с Шаловым А.А, поскольку нарушены требования ст. 8 Закона «Об ОРД» о том, что при возбуждении дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого подвергались контролю, фонограмма и бумажный носитель записи передаются следователю, тогда как в данном случае передана только копия.

По мнению автора жалобы, копия аудиозаписи не может быть приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следователем не проведены фоноскопическая, портретная и техническая экспертизы.

Утверждает, что при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ следователь направил в суд незарегистрированное заявление. Данное заявление не регистрировалось в журнале КРСП УФСБ. Материалы в отношении Шалова А.А. не зарегистрированы в журналах входящих и исходящих корреспонденции УФСБ и СК. По мнению автора жалобы, заявления изначально не было, все документы готовились задними числами, об этом свидетельствует, что на заявлении отсутствует регистрация, затем появилось время 15 часов 30 минут, а затем исправлено на 19 часов 30 минут.

Утверждает, что владельцем ООО « <данные изъяты>» являлся К. И.Х., который приобрел ООО у некого К. в 2016 году по договору купли-продажи. К. И.Х заявил, что З. Л.М. никакого отношения к его фирме не имел и не имеет, у него никто никаких денег не вымогал. Утверждает, что согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ владелец ООО «<данные изъяты>» З. Л.М. обратился в УФСБ России по КБР с заявлением о вымогательстве Шаловым А.А. у него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за недопущение проверочных мероприятии в отношении ООО « <данные изъяты>». Органами предварительного следствия не учтено, что ООО с 2016 года принадлежит К..

Кроме того, утверждает, что в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевший З. Л.М. показал, что написать заявление попросил его знакомый П. А.А., заявление ему напечатал сотрудник УФСБ РФ по КБР К. И.В. По мнению автора жалобы, имеют место провокационные действия сотрудников <данные изъяты> УФСБ РФ по КБР и гражданина П. А.А., который до увольнения состоял на должности инспектора <данные изъяты> ОМВД РФ <данные изъяты>, а эту должность занимал ФИО1, после его увольнения.

Считает, что в действиях З. Л.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях сотрудника <данные изъяты> ОФСБ РФ по КБР К. И.В. - ст.ст. 285, 286, 303 и 304 УК РФ, в действиях П. А.А. - ст. 309 УК РФ. Судом первой инстанции обращено внимание только на действия свидетеля Свидетель №1 и вынесено частное постановление о привлечении к ответственности П. А.А. по ст. 306 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров. З. Л.М. 13 сентября 2017 года в 15 часов 45 минут не мог написать заявление, так как с 14 часов 13 сентября 2017 года оперативный сотрудник ОФСБ К. И.В. находился в г. Нальчике и не мог опрашивать или проводить оперативные мероприятия, а З. Л.М. находился и передвигался по Баксанскому району, при этом З. и К. все время вели переговоры.

В апелляционной жалобе осужденный Шалов А.А. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года отменить, оправдать Шалова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Поддерживает данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции показания об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, фальсификации доказательств сотрудниками ОУФСБ РФ по КБР совместно с руководством Следственного комитета <данные изъяты> и П. А.А. с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Утверждает, что в уголовном деле не имеется документов или иных доказательств, подтверждающих факт вымогательства, возбуждение уголовного дела носит незаконный характер, к моменту возбуждения уголовного дела у следователя был только протокол осмотра места происшествия.

Утверждает, что указанные в приговоре показания Шалова А.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку суд в приговоре переписал показания Шалова А.А. с обвинительного заключения.

Считает, что З. Л.М, не может быть признан потерпевшим. Доводы апелляционнойжалобы Шалова А.А. в этой части аналогичны доводам апелляционной жалобы Черкесова В.Ж.

По мнению автора жалобы, показания З. Л.М. не согласуются с материалами дела, показаниями других лиц и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд противоречия в показания З. Л.М. не устранены.

Считает, что судом полностью искажены показания свидетеля К. И.Х. Суд при оценке показаний К. И.Х. отдал предпочтение его показаниям, якобы данными им в ходе предварительного следствия, хотя по факту К. данные им в ходе предварительного следствия показания не поддержал и пояснил, что на него неоднократно оказывалось давление со стороны сотрудников УФСБ и следствия, он оказался писать заявление на Шалова А.А., поскольку Шалов А.А. не вымогал у него деньги.

Утверждает, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К. И.В. дал суду лживые показания и данные показания не могут быть приняты в основу приговору, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами.

По мнению автора жалобы, суд при оценке доказательств исказил данные свидетелем И. З.З. показания. Суд не учел, что И. З.З. данные им показания на предварительном следствии показания не поддержал в полном объёме, в связи с чем, эти показания должны быть признаны судом недопустимыми и могли быть положены в основу приговора.

Считает, что показания свидетеля К. З.А. также должны быть признаны недопустимыми, поскольку они были получены под давлением.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Т. К.Х. и Г. Х.М. ничем не подтверждены, они не был допрошен в судебном заседании. При оценке доказательств судом показаний свидетеля Т. К.Х. не учтено, что данный свидетель официально не оформлен и не имеет отношения к фирме, занимающейся перевозками.

Указывает, что суд, признав показания свидетеля П. А.А. ложными и оценив их критически, ничем не обосновал, почему он пришел к такому выводу, какими материалами дела он руководствовался, кроме показаний З..

По мнению автора жалобы, суд необоснованно привел в качестве доказательства вины Шалова А.А. показания К. И.Х., Х. А.А., А. А.В., А. А.Х., и остается неясным, какую причастность к преступлению может доказать положительная характеристика Шалова А.А.

Считает, что показания свидетелей К. И.Х., И. 3.3., К. Т.Ю., Г. Х.М., К. И.Х., П. А.А. и других, полностью опровергают версию органов предварительного следствия о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у Шалова А.А. возник противоправный умысел на незаконное ежемесячное получение взяток.

Утверждает, что суд приговор полностью скопировал с обвинительного заключения.

По мнению автора жалобы, показания понятых Ш. А.Х., П. Р.М., П. А.С. и Ж. И.Ж. и исследованные в ходе судебного заседания материалы разнятся с показаниями З. Л.М. и оперуполномоченного УФСБ <данные изъяты> К. И.В.

Считает, что З. Л.М, не может быть признан потерпевшим. Доводы жалобы Шалова А.А.в этой части аналогичны доводам апелляционной жалобы Черкесова В.Ж.

По мнению автора жалобы, указанные свидетели дали заведомо ложные показания в судебном заседании, что подтверждается их допросом и детализацией звонков.

Считает необходимым признать недопустимым доказательством по уголовному делу протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №, л.д.№), протокол задержания и личного досмотра подозреваемого Шалова А.А.(т.№, л.д. №), а также показания свидетелей К. З.А., В. А.А., К. М.А.

Считает, что постановление о рассекречении сведений, составляющих государственную тайну, составлено с грубыми нарушения требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об ОРД», Федерального закона «О государственной тайне»

По мнению автора жалобы, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежат исключению из перечня доказательств: протокол личного досмотра вещей и документов З. Л.М. поскольку к протоколу в нарушение ст. 166 УПК РФ не приложена копия удостоверяющего личность документа, протокол составлен фиктивно, без фактической выдачи денежных средств З. Л.М., с проставлением более ранней даты, без проведения указанных в протоколе необходимых мероприятий; протокол осмотра места происшествия, поскольку не осуществлены обязательные действия по фиксации фактов о взяточничестве, не осуществлено сличение ксерокопий денежных купюр с денежными средствами, которые были выдачу З. Л.М. в ходе составления протокола осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлено свечение денежных средств, изъятых в служебном кабинете, не осуществлено свечение с рук Шалова А.А. и одетых на нем вещей, а также служебного стола как места, с которого осуществлялось изъятие денег, осмотр проведен в нарушение ч.6 ст. 177 УПК РФ без представителя ОМВД по <данные изъяты>.

Утверждает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об ОРД»: сотрудник УФСБ РФ по КБР К. И.В. в ходе опроса не произвел изъятие диктофона у З. Л.М. с составлением соответствующего протокола изъятия в присутствии понятых и не упаковал его надлежащим образом, ограничив доступ к нему; не произведен досмотр транспортного средства З. Л.М.; не установлено происхождение DVD-дисков, находящихся в уголовном деле, сотрудником ФСБ диски не осмотрены, не произведена стенограмма содержимого на диске и на диктофоне; не установлено оборудование, с помощью которого производились копии дисков с оригиналов, отсутствуют акты и протоколы о способах изъятия и упаковки DVD-дисков.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных сотрудниками УФСБ РФ по КБР оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний свидетелей К. М.А., В. А.А., К. З.А., об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела, о фальсификации результатов ОРМ, в том числе «оперативного эксперимента» и «обследование помещения», аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Черкесова В.Ж.

Считает, что суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, а именно: детализациям звонков свидетелей, показаниям свидетелей в суде, письменным доказательствам, не зарегистрированным документам, экспертизам, подтасовкам во всех материалах собранных ОУФСБ и материалах собранных следственным органом. По мнению автора жалобы, доказательства имеют ключевое значение и при должной оценке судом упомянутых выше доказательств, необходимо было бы вынесение оправдательного приговора и привлечение к уголовной ответственности лиц причастных к провокации, превышению должностных полномочий, фальсификации материалов уголовного дела и привлечению лиц давших ложные показания.

Утверждает, что суд первой инстанции выступал на стороне обвинения, а именно снимал прямые вопросы, отвечал за свидетелей обвинения, подсказывал, отказывал в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе защитник Кунашев Ю.Б. в интересах осужденного Шалова А.А. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года отменить, оправдать Шалова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Шаловым А.А. право на реабилитацию.

Считает, что судом проигнорированы и не устранены нарушения, заключащиеся в том, что в начиная с описи трех томов уголовного дела следователя указал неизвестный номер №, вместо номера уголовного дела №. В постановлении о возбуждении уголовного дела значится, что с постановлением ознакомлен некий Д. А.О., но никак не Шалов А.А. в отношении, которого возбуждено дело, а в уведомлении Шалова А.А. о возбуждении уголовного дела указан, некий «Сидаков», при этом остается неясным, какое отношение эти лица имеют к уголовному делу, возбужденному в отношении Шалова А.А.

Утверждает, что судом нарушены право подсудимого на защиту, состязательность сторон и справедливое судебное разбирательство.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в проведении: судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении З. Л.М. утверждающего, что именно он является владельцем фирмы ООО «<данные изъяты>»; судебной лингвистической экспертизы для установления идентичности показаний участников оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный Эксперимент» и понятых принимавших участие в осмотре места происшествия; почерковедческой экспертизы участников осмотра вещественных доказательств; дополнительного осмотра журнала КРСП ОУФСБ РФ по КБР в г. Баксан; исследования результатов «ПТП» и «СИТКС» мобильных телефонов К. И.Х. и Шалова А.А., получения их стенограммы в УФСБ РФ по КБР; исследования позиционирования базовых станций и соединений по мобильным телефонам свидетелей стороны обвинения.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе сотрудников СУ СК РФ по КБР, СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР, как и дополнительного допроса оперативного сотрудника УФСБ РФ по КБР К. И.В. и З. Л.М., не учел, что необходимость допроса сотрудников правоохранительных органов, возникла для установления фактических обстоятельств, предшествовавших задержанию Шалова А.А. по подозрению в вымогательстве взятки, а также обстоятельств возбуждения и расследования уголовного дела.

По мнению автора жалобы, анализ результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по КБР и материалов доследственной проверки, позволяет сделать вывод, что со стороны З. Л.М. и сотрудников Отдела УФСБ РФ по КБР <данные изъяты>, имело место склонение Шалова А.А. к получению денег, несмотря на то обстоятельство, что он конкретно заявил З. Л.М., что ему ничего не надо платить, так как Шалов А.А. лишь выполняет указание начальника отдела Х. А.А. по установлению коммерческих фирм осуществляющих деятельность такси в Чегемском районе.

Полагает, что в ходе проводимых сотрудниками Отдела УФСБ РФ по КБР <данные изъяты> оперативно-­розыскных мероприятий в дальнейшем З. Л.М., преднамеренно, осознавая, что осуществляется запись, на диктофон «Ritmix», активно предлагал заплатить Шалову А.А. <данные изъяты> рублей, без каких-либо проверок, делая особый акцент на согласовании этого вопроса с начальником ОМВД России <данные изъяты> полковником полиции Х. А.А.

Утверждает, что денежные средства, которые З. Л.М. якобы, принес в кабинет инспекторов <данные изъяты> ОМВД РФ <данные изъяты>, при проведении ОРМ, не могут быть расценены как взятка, поскольку никаких действий в пользу ООО «<данные изъяты>» Шалов А.А. не совершал, данное общество денег в качестве взятки за совершение действий в свою его пользу не передавало. ФИО1 не имел полномочий и возможность осуществить проверку ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в Баксанском районе, как и несуществующей фирмы «<данные изъяты>».

Доводы жалобы об отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела по ч.5 ст. 290 УК РФ, о необоснованном признании З. Л.М. потерпевшим по уголовному делу, об отсутствии доказательств вымогательства и получения взятки, об отсутствии состава инкриминируемого Шалову А.А. преступления, о провокации со стороны П. А.А., З. А.А. и К. И.В. в получении Шаловым А.А. взятки, о грубых нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и необходимости исключения из перечня доказательства результатов проведения данных ОРМ, об отсутствии заявления потерпевшего до проведения оперативно-розыскных мероприятий и безосновновательном и несанкционированном их проведении, аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Черкесова В.Ж. и осужденного Шалова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года по аналогичным доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Черкесова В.Ж., осужденного Шалова А.А. и защитника Кунашева Ю.Б., отменить, оправдать Шалова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает, что следователь К. А.М. при осмотре дисков и диктофона по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что голоса на видео-аудиозаписях принадлежат в том числе Шалову А.А., З. Л.М. и К. И.Х. К таким ыводам следователь пришёл благодаря сведениям, предоставленным УФСБ России по КБР. Таким образом, следователь К. А.М., не назначив по уголовному делу судебные фоноскопические, портретные и видеотехнические экспертизы, необходимость проведения которых имелась, самостоятельно пришёл к выводу об отсутствии каких- либо нарушений при получении видеозаписей и аудиозаписей, находящихся на признанных ющественными доказательствами дисках и диктофоне. Следователь К. А.М. также необоснованно не идентифицировал личности, изображённые на видеозаписях, и голоса лиц, звучащих на видеозаписях и аудиозаписях.

Считает необоснованными и противоречащими уголовно-процессуальному законодательству доводы суда о том, что сделанные следователем без назначения соответствующих судебных экспертиз выводы являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В возражении на апелляционное представление защитник Кунашев Ю.Б. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года отменить, оправдать Шалова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Шаловым А.А. право на реабилитацию.

По мнению автора возражения, доводы, изложенные в апелляционном представлении, идут в разрез установленной стороной защиты фактам о провокации взятки, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционные жалобы защитника Кунашева Ю.Б., адвокатов Черкесова В.Ж. и Никулина М.С., осужденного Шалова А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М. просит апелляционные жалобы на приговор Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Считает несостоятельными доводы защитников и осужденного о том, что по уголовному делу отсутствует потерпевший, поскольку З. Л.М. в установленном законом порядке признан потерпевшим, другие лица в качестве потерпевшего не признаны, суд допустил и допросил З. Л.М. в качестве потерпевшего.

Считает, что суд обоснованно установил и признал Шалова А.А. виновным в получении взятки в виде денег путем ее вымогательства, однако необоснованно переквалифицировал действия Шалова А.А. со ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ на ст.291.2 ч.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. На их основе суд правильно признал Шалова А.А. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Решения, принятые судом по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, не согласившегося с переквалификацией действий Шалова А.А. с п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не согласился с предложенной стороной обвинения, квалификацией действий Шалова А.А. При этом суд дает оценку всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходит, в том числе, и из доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний З. Л.М. следует, что он предлагал ФИО1 взятку в сумме <данные изъяты> рублей за весь год, однако Шалов А.А. отказался от этой суммы, предложил заплатить ему <данные изъяты> рублей, сказал при этом, что дальше будет видно. Исходя из показаний З. Л.М., записи переговоров между ним и Шаловым А.А., имело место предварительное обсуждение разных сумм, подлежащих передаче в виде взятки.

Не отвергая достоверность показаний З. Л.М. и содержания аудиозаписи их разговора с Шаловым А.А., суд пришел к выводу о недостаточности этих доказательств для постановления приговора в отношении Шалова А.А. по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия. При этом учитывается, что Шалов А.А. отказался получить взятку в сумме <данные изъяты>рублей, предложенную ему З. Л.М., получил от него только <данные изъяты>рублей. При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не имеется достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы, что Шалов А.А. вымогал большую сумму, а ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>рублей, это только часть большей взятки.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников и не находит оснований для отмены приговора суда.

Авторы жалоб утверждают, что З. Л.М. был необоснованно признан потерпевшим по делу, не мог быть таковым, поскольку не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», владельцем которого является К. И.Х. Исходя из этого, утверждается, что по заявлению З. Л.М. не могло быть возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Шалова А.А.

Такое утверждение не основано на законе и материалах настоящего уголовного дела.

С заявлением о вымогательстве взятки в правоохранительные органы может обратиться любой гражданин и по такому заявлению при необходимости надлежит проведение оперативно-розыскных мероприятий, а в последующем, при наличии оснований, процессуальной проверки и предварительного расследования.

Осужденный Шалов А.А. в своих показаниях в судебном заседании не отрицал, что он, будучи инспектором отдела по исполнению административного законодательства ОВД по Чегемскому району, по поручению руководства, в начале сентября 2017 года занимался проверкой организаций, занимающихся частным извозом. В рамках этой проверки он вызвал руководителя одного из предприятий, занимающихся частным извозом – К. И.Х., который пришел к нему с З. Л.М., в дальнейшем Потерпевший №1 приходил один и он, до задержания ДД.ММ.ГГГГ, вел все переговоры с ним.

В судебном заседании были оглашены показания Шалова А.А., данные им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

В ходе этого допроса, Шалов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой им проверки, он договорился о встрече с К. И.Х. для проверки его предприятия, занимающегося частным извозом. К. И.Х. пришел на встречу с З. Л.М., представив его как фактического владельца фирмы. В ходе разговора он предложил им уделить ему внимание, проявить добрую волю, имея в виду денежное вознаграждение. З. Л.М. предложил ему <данные изъяты>рублей. После этого он несколько раз разговаривал с З. Л.М., который просил снизить сумму до <данные изъяты>рублей. ДД.ММ.ГГГГ З. Л.М. пришел к нему на работу, просил взять <данные изъяты>рублей, но он настоял на <данные изъяты>рублей, тогда З. Л.М. положил на стол деньги, несколькими купюрами и ушел, проводив его он вернулся в свой кабинет и сразу был задержан сотрудниками УФСБ. Признает себя виновным в получении взятки в виде денег в сумме <данные изъяты>рублей от З. Л.М., никаких договоренностей о ежемесячном получении денег от него не имелось, до этого З. Л.М. предлагал ему <данные изъяты> или <данные изъяты>рублей разом за год работы без проверок, но он отказался, сказав, что не знает, сколько он будет работать на этой должности.

Эти показания Шалова А.А. оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя.

Суд обоснованно огласил и исследовал в судебном заседании протокол дополнительного допроса Шалова А.А. в качестве обвиняемого, признал его допустимым доказательством. Допрос был проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сопоставив эти показания с другими доказательствами по делу, суд сделал обоснованный вывод о достоверности изложенных в протоколе показаний Шалова А.А.

Из показаний З. Л.М., данных им в судебном заседании следует, что у него имеется фирма занимающаяся перевозкой пассажиров, но по документам эта фирма оформлена на К. И.Х. ДД.ММ.ГГГГ К. И.Х. сообщил ему, что их вызывают в Чегемский ОВД нужно встретиться с Шаловым А.А. В отдел они приехали вместе, но с Шаловым А.А. в основном вел переговоры он, Шалов А.А. объяснял, что для беспрепятственной работы им необходимо ежемесячно платить по <данные изъяты>рублей, он торговался с Шаловым А.А., просил снизить до <данные изъяты>рублей, через 2-3 дня он (З.) уже один встретился с Шаловым А.А., на этот раз он сам, по своей инициативе, записал разговор на диктофон. Шалов А.А. пояснил, что возможности снизить ежемесячные суммы не имеется. После такого разговора он обратился с заявлением в ФСБ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Баксане, в отделе ФСБ ему дали деньги – <данные изъяты>рублей, записывающее устройство, приехал в Чегем, зашел к Шалову А.А., в ходе разговора попросил еще раз снизить сумму до <данные изъяты>рублей, Шалов А.А. ответил, что сейчас нужно <данные изъяты>рублей, а потом будет видно. Он передал Шалову А.А. <данные изъяты>рублей, положил их на стол и вышел. Потом его привезли в ФСБ <данные изъяты>, он выдал обратно записывающее устройство.

Оценивая эти показания, следует принять во внимание, что З. Л.М. давал такие показания последовательно в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании. Они согласуются с признательными показаниями, данными самим Шаловым А.А. в ходе предварительного расследования, подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо причин для оговора Шалова А.А. у З. Л.М. не имеется, до вызова в Чегемский ОВД, З. Л.М. не был знаком с Шаловым А.А.

Свидетель К. И.Х. был неоднократно допрошен как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В суде при первом допросе и на предварительном следствии К. И.Х. показывал, что является директором ООО «<данные изъяты>», занимается перевозкой пассажиров. Он работает вместе с П. А., у которого арендует автомашины, и с З. Л.М., который занимается всеми финансовыми вопросами. В сентябре 2017 года к нему позвонил Шалов А.А., представился, сообщил о предстоящей проверке, стал предлагать взаимовыгодное сотрудничество. По согласованию с П. А., он (К.) и З. Л.М. встретились с Шаловым А.А. В основном разговаривали Шалов А.А. и З. Л.М., речь шла о передачи сотрудникам ОВД денег за беспрепятственную работу, обговаривались разные суммы. С Шаловым А.А. он встречался только один раз, дальнейшие переговоры вел З. Л.М., позже узнал, что З. Л.М. написал заявление в ФСБ о том, что Шалов А.А. вымогал у него взятку. Суд привел в приговоре все его показания, пришел к выводу о правдивости показаний данных им в ходе предварительного следствия, при этом, такое решение суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о допущенных сотрудниками УФСБ нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

После поступления и регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ОУФСБ <данные изъяты> заявления З. Л.М., сообщившего о том, что сотрудник полиции Шалов А.А, вымогает у него взятку, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Шалова А.А. Соответствующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУФСБ К. И.В., с согласия начальника отдела, постановление утверждено начальником УФСБ России по КБР. Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ РФ по КБР вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, транспортных средств». Решения о проведении указанных оперативно- розыскных мероприятий вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с п.14 ч.1 ст. 6, п.1 ч.2 ст. 7, ч.2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Давая оценку проведенным оперативным мероприятиям и полученным результатам с точки зрения доказательственного значения, суд объективно учел, что на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", и начала его проведения у сотрудников отдела УФСБ имелась оперативная информация о причастности Шалова А.А. к совершению противоправных действий, в связи чем, провокационных действий по склонению осужденного к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом установлено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных доказательств, умысел Шалова А.А. на совершение преступления - получение взятки в виде денег, возник у осужденного до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционных жалобах сторона защиты, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, оспаривают допустимость ряда доказательств по делу: видео и аудио записи переговоров между Шаловым А.А. и З. Л.М.; все следственные действия с участием понятых В. А.А. и К. З.А.; со ссылкой на телефонные соединения между свидетелями обвинения по делу, утверждается, что эти лица не присутствовали при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку по данным телефонных соединений, они находились не в месте проведения следственных действий.

Эти доводы судебная коллегия признает необоснованными.

Сторона защиты, фактически говорит о достоверности доказательств, а не о их допустимости.

Так, то, что по аудио и видеозаписи разговора З. Л.М. и Шалова А.А. не проведена фоноскопическая экспертиза, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Принадлежность голоса на записи Шалов А.А. никогда не отрицал, более того, содержани░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░. ░.░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 291.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.2 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░