Решение по делу № 2-3347/2018 от 13.11.2018

2-3347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                                             17.12.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                     Титова Т. Н.,

при секретаре                         Рябининой Е. В.,

с участием истца                         Рахманбердыева Х. Т.,

представителя ответчика                    Сокольникова Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту интересов Рахманбердыева Х.Т. к ПАО «Вымпелком» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее Управление) обратилось в суд с иском в защиту интересов Рахманбердыева Х.Т. к ПАО «Вымпелком» просило взыскать: 24 990, 00 руб. – уплаченную за товар денежную сумму, неустойку в размере 1 % цены товара (249, 90 руб.) за каждый день просрочки с 28.07.2018 по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 3 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование требований, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Управление указало, что 03.11.2017 Рахманбердыев Х. Т. прибрел в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по пр. Комсомольский, 53 в г. Томске (далее магазин) смартфон «Apple iPhone 6 32 Gb» (далее товар, смартфон) стоимостью 24 990, 00 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - «не включается» в связи с чем 12.06.2018 Рахманбердыевым Х. Т. смартфон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Однако данный ремонт не был произведен, а товар возращен для отключения функции безопасности. После отключения функции «Найти iPhone» 14.07.2018 товар Рахманбердыевым Х. Т. повторно передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, между тем, недостаток при повторном обращении также не был устранен. Письменная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в связи с нарушением 45-дневного срока имеются основания для взыскания неустойки исходя из 1 % от стоимости товара начиная с 28.07.2018 согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскания компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Истец Рахманбердыев Х. Т. в судебном заседании, по смыслу его пояснений, настаивал на удовлетворении иска, поскольку смартфон не работает, в частности, не включается, этот недостаток был выявлен в период гарантийного срока и не устранен продавцом, при этом, как он понял, сотрудники магазина специально возвращали ему товар, ссылаясь на активацию функции «Найти iPhone», тем самым тянули до истечения срока действия гарантии.

Представитель ответчика Сокольников Р. В. в судебном заседании просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что продавец был лишен возможности проверить качество товара из-за препятствий со стороны истца – активации функции «Найти iPhone», учитывая вину потребителя, просрочка ремонта и возврата денежных средств не допущены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2017 Рахманбердыев Х. Т. приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 6 32 Gb» за 24 990, 00 руб. (подтверждается кассовым и товарным чеками № 16 от 03.11.2017, № 1570009016917 от 03.11.2017).

Из Заявления на проведение ремонта № 1570009016917 от 12.06.2018, следует, что 12.06.2018 покупатель обратился к ответчику в связи с дефектом товара: «не включается», передал аппарат, гарантийный талон, гарнитуру, зарядное устройство, кабель USB, коробку, а 10.08.2018, при получении неисправного товара обратно, сделал отметку о наличии претензий («претензии имеются»), не выполнении ремонта.

Как следует из Заявления покупателя от 12.06.2018, активация функции «Найти iPhone» может служить основанием отказа в гарантийном обслуживании.

В материалы дела также представлено Заявление на проведение ремонта № 1570009016917 от 14.07.2018, однако, Рахманбердыевым Х. Т. это заявление не подписано.

Таким образом, из подписанного истцом бланка ПАО «Вымпелком» - Заявления от 12.06.2018 усматривается, что включенная функция «Найти iPhone» не является безусловным основанием к отказу в гарантийном обслуживании, а лишь может служить таковым.

Следовательно, указанное обстоятельство влечет за собой необходимость разграничения случаев, когда активная функция «Найти i Phone» всегда требует отключения в целях сервисного обслуживания, с иными случаями, не требующими такого отключения, а потому при приемке товара на «гарантийное обслуживание» сотруднику ПАО «Вымпелком» требовалось определиться, отключена ли функция.

Изложенный вывод соответствует представленным Сокольниковым Р. В. доказательствам, в частности, скрин-шоту сервисной программы GSX Apple от 11.12.2018, из которого следует, что отключение функции «Найти iPhone» требуется лишь для выполнения ремонта смартфона целиком.

Между тем, доказательства, подтверждающие фактическую необходимость отключения функции сразу и в дальнейшем в целях сервисной работы со смартфоном, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что использованное ПАО «Вымпелком» в бланке Заявления от 12.06.2018 понятие «гарантийное обслуживание» действующим законодательством не определено, то есть не является правовым, в связи с чем не может раскрывать потребителю бесспорно то, в чем конкретно может быть отказано в случае активации данной функции.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

    Таким образом, по смыслу Закона, признак «гарантийности» по природе имеет отношение к временному периоду, - сроку, установленному для обеспечения права потребителя на удовлетворение его требований продавцом, а не к каким-либо фактам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств продавцом в период этого срока.

    Следует учитывать, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

    По мнению суда первой инстанции, наличие включенной функции «Найти iPhone» не свидетельствует о наличии в товаре недостатков, за которые отвечает потребитель, следовательно, наличие этой включенной функции не освобождает продавца от исполнения гарантийных обязательств в установленные Законом сроки.

    По мнению суда первой инстанции, в сложившейся ситуации, активированная функция «Найти iPhone» может являться основанием, освобождающим от ответственности продавца в период гарантийного срока, если продавец докажет, что отключение функции являлось фактически необходимым (1), после приемки товара он (продавец) обратился к потребителю с просьбой отключить данную функцию (2), а потребитель, проигнорировав обращение представителя продавца либо уполномоченной им сервисной организации, не выполнил это требование (3).

    В силу специфики своей деятельности по продаже смартфонов, продавец должен рассчитывать на возможность их возврата покупателем с целью проведения ремонта в период гарантийного срока, следовательно, должен заранее, при приемке такого смартфона, убедиться в том, что необходимые продавцу для собственной сервисной работы функции смартфона отключены.

     Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В целях реализации указанного права, продавец не лишен возможности проведения экспертизы товара (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).     Учитывая возврат потребителем смартфона для ремонта в период гарантийного срока и его принятие продавцом, суд считает, что активная функция «Найти iPhone» не может сама по себе являться основанием к возврату товара потребителю без исполнения обязательств, а является основанием для урегулирования с потребителем вопроса об её отключении.

Судом установлено и стороной истца доказательствами не опровергнуто то, что получив смартфон 12.06.2018, продавец вернул его Рахманбердыеву Х. Т. с вручением акта от 19.06.2018 лишь 10.07.2018, продержав 29 дней, тем самым уведомив о необходимости отключения функции «Найти iPhone».

Между тем, как следует из Заявления от 12.06.2018, истец предоставил стороне ответчика свой адрес и контактный телефон.

В судебном заседании суд выяснял у представителя ответчика, в силу каких причин сотрудники организации, в случае если им объективно требовалось отключение данной функции, заблаговременно не уведомили Рахманбердыева Х. Т. - Согласно доводам Сокольникова Р. В. «не обязаны».

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, положения закона, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Вымпелком» злоупотребило правом, в отношениях с Рахманбердыевым Х. Т. действовало недобросовестно, а потому не может получать никаких преимуществ, ссылаясь на его вину, как не отключившего функцию «Найти iPhone» при передаче товара 12.06.2018 (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю ответчика представить все имеющиеся документы, в том числе содержащие подпись Рахманбердыева Х. Т. в получении смартфона, актов, а также касающиеся ситуации с ним, в этих целях в судебном заседании объявлялся перерыв.

Вместе с тем, помимо имеющихся в деле, иные письменные доказательства стороной ответчика не представлены и по смыслу доводов Сокольникова Р. В. отсутствуют.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не доказал, что отключение функции «Найти iPhone», требовалось, во-первых: в целях выявления и подтверждения заявленного дефекта («не включается»), во-вторых: в целях диагностики причин его образования, в-третьих: в целях устранения дефекта по гарантии.

Представитель Сокольников Р. В. в возражениях ссылался лишь на полученный им скрин-шот программы диагностики GSX Apple смартфона Рахманбердыева Х. Т. (доказательства, подтверждающие истребование им иных документов не представлены).

Как следует из содержания скрин-шота, он изготовлен по запросу Сокольникова Р. В. от 11.12.2018, дата его получения 11.12.2018, скрин-шот содержит сообщение: «Предупреждение: включена служба «Найти iPhone». Для выполнения ремонта устройства целиком необходимо отключить службу «Найти iPhone».

Между тем, в отзыве на иск представитель ответчика указал, что «функция безопасности «Найти iPhone» не дала возможности специалисту по ремонту телефона (как постороннему лицу) получить полный доступ к установкам телефона для целей его диагностики».

Таким образом, выполненный 11.12.2018 скрин-шот программы GSX Apple не относится к спорному периоду с 12.06.2018 по 10.08.2018, следовательно, не может подтверждать активность функции «Найти iPhone» до момента возврата смартфона потребителю (12.08.2018), а также не может подтверждать довод представителя о невозможности выполнения именно диагностики.

Доказательства, подтверждающие необходимость ремонта смартфона целиком, не представлены.

Проанализировав представленные стороной ответчика возражения и доказательства суд не находит в них сведений о том, что сотрудник магазина, приняв смартфон 12.06.2018, вообще направил его в сервисный центр (акты от 19.06.2018, от 26.07.2018 подписаны сотрудником и содержат печать ПАО «Вымпелком»).

Между тем, такие доказательства направления должны находится у ответчика в г. Томске, следовательно, могли быть представлены суду первой инстанции сразу.

В судебном заседании Рахманбердыев Х. Т. пояснил, что 12.06.2018 передал в магазин смартфон для устранения дефекта, о наличии объективной необходимости отключения функции «Найти iPhone» его не информировали; 10.07.2018 ему позвонил сотрудник магазина и попросил забрать товар обратно, в связи с чем в этот же день он получил смартфон и акт выполненных работ от 19.06.2018, из которого узнал о необходимости отключения функции «Найти iPhone»; с помощью сотрудников другого магазина «Евросеть», отключил функцию и 14.07.2018 вновь передал смартфон продавцу, дополнительно вложив в коробку, в которой находился смартфон, все пароли безопасности, коды доступа, однако, 12.08.2018 товар вернули ему второй раз, вручив при этом датированный 26.07.2018 акт.

Оснований не доверять Рахманбердыеву Х. Т. суд не находит, поскольку сторона ответчика по предложению суда не представила имеющиеся у неё документы, содержащие подпись истца и отражающие даты получения им смартфона.

В ходе рассмотрения гражданского дела Рахманбердыев Х. Т. приобщил к его материалам сам смартфон, представил логин и пароль для использования своей учетной записи и входа на сайт www.icloud.com.

В связи с изложенным, суд проверил доводы Рахманбердыева Х. Т. об отключении им функции «Найти iPhone» 14.07.2018, т. е. в день второй передачи смартфона, через содержащиеся в указанном ресурсе сведения, распечатав скрин-шот iCloud от 12.12.2018, что не требует специальных познаний.

Как следует из содержания iCloud в браузере, функция «Найти iPhone» действительно была отключена 14.07.2018, что подтверждается сообщением официальной службы поддержки Apple (скрин-шот iCloud от 12.12.2018).

Объяснения Рахманбердыва Х. Т. последовательны, подтверждаются представленными доказательствами, а потому также принимаются судом в качестве доказательства по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в доводах Рахманбердыева Х. Т. об отключении им функции после соответствующего его уведомления.

Таким образом, суд полностью отвергает возражения стороны ответчика о том, что истец функцию «Найти iPhone» не отключал вообще, даже после получения соответствующей информации от продавца, а потому гарантийные обязательства не подлежали исполнению и «во второй раз».

Принимая в качестве доказательств доводы добросовестного истца, суд установил, что Рахманбердыев Х. Т. 14.07.2018 передавал ответчику логин и пароль, а потому сотрудники ответчика также в спорный период имели возможность менять функции смартфона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что позиция стороны ответчика, утверждавшего о том, что Рахманбердыев Х. Т. вообще не отключал функцию «Найти iPhone» основана на злоупотреблении правом.

В ходе судебного заседания истец представил на обозрение суда и представителя ответчика смартфон, подключил зарядное устройство к нему, через некоторое время, совершил несколько безуспешных попыток включить смартфон, после чего представитель ответчика Сокольников Р. В. подтвердил в судебном заседании наличие заявленного истцом дефекта («не включается»).

По мнению суда первой инстанции, является очевидным, что смартфон и подобные ему устройства должны включаться, т.е. показывать работу зарядного устройства при его обычном подсоединении в электрическую сеть, активировать работу сенсорного экрана, кнопок, общих функций рабочего стола, программ (приложений, т.п.).

Таким образом, суд установил, что Рахманбердыев Х. Т. при наличии к тому фактических оснований, в период гарантийного срока, правомерно предъявил требование о гарантийном ремонте товара, которое не выполнено ответчиком по собственной вине.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям абз. 7 ч. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проверив материалы дела суд не находит в них подписанных обеими сторонами письменных соглашений об установлении срока недостатков товара в количестве 45 дней.

Как следует из п. 1 письменных возражений Сокольникова Р. В. он разделяет два обращения Рахманбердыева Х. Т. от 12.06.2018 и от 14.07.2018, оценивая их как самостоятельные в рамках гарантийного срока.

Следуя такой логике представителя, в каждом случае обращения стороны должны были прийти к двум соглашениям относительно срока ремонта в 45 дней.

Между тем, представленное Заявление на проведение гарантийного ремонта от 12.06.2018, в котором действительно упоминается срок 45 дней, не подписано представителем ПАО «Вымпелком» (л.д. 13), в свою очередь заявление от 14.07.2018 не подписано Рахманбердыевым Х. Т. (л.д. 14).

В связи с изложенным суд не может прийти к достоверному выводу о том, что в каждом случае обращения истца за проведением ремонта, стороны договора купли-продажи осознанно своим волеизъявлением и подписями согласовали какой-либо иной, кроме предусмотренного Законом минимального, срок гарантийного ремонта.

Учитывая отсутствие подписи Рахманбердыева Х. Т. в заявлении от 14.07.2018, фактические обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика, суд считает, что прием товара и его «первый и второй возвраты» осуществлены сотрудниками ПАО «Вымпелком» в рамках одного обращения истца за гарантийным ремонтом - по Заявлению от 12.06.2018.

Нахождение смартфона у Рахманбердыева Х. Т. несколько дней обусловлено неправомерными действиями ответчика, а потому какие-либо последствия такого перерыва не могут быть возложены на истца.

Применительно к этому выводу также следует отметить, что функционально само по себе отключение сервиса «Найти iPhone» в неисправном смартфоне требует лишь доступа в сеть Интернет к сайту www.icloud.com. с помощью иного исправного компьютерного устройства.

Таким образом, объективной необходимости в возврате не включающегося смартфона с целью отключения функции «Найти iPhone» не имелось сразу.

Суд первой инстанции считает, что срок исполнения продавцом гарантийных обязательств со дня получения смартфона у Рахманбердыева Х. Т., 12.06.2018, и до 28.07.2018 (46 дней), даже с учетом нескольких дней нахождения товара у истца для отключения функции «Найти iPhone», являлся достаточным и объективно необходимым согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В указанный период продавец имел возможность заблаговременно урегулировать вопрос отключения при наличии такой необходимости функции «Найти iPhone», проверить качество товара, либо принять меры к достижению с истцом соглашения о новом сроке.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией представителя Управления о возможности исчисления периода взыскания неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 28.07. 2018.

Между тем, суд находит неправомерным взыскание неустойки после заявления Рахманбердыева Х. Т. от 06.09.2018 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке путем отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 3 п.п. «а» п. 32 постановления его Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено стороной истца по основанию нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что необходимо в случае действия договора.

Вместе с тем, 06.09.2018 Рахманбердыев Х. Т. предъявил новое требование из числа предусмотренных статьей 18 Закона, а именно предусмотренное абз. 8 ч. 1 об отказе от договора, не заявив в иске просрочку возврата денежных средств в качестве основания взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит взысканию с 28.07.2018 по 06.09.2018, 41 день, расчет: 24 990, 00 Х 1 % Х 41 = 10 245, 90 руб.

В части взыскания неустойки по день вынесения решения суд в иске отказывает.

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 24 990, 00 руб. и уплаты неустойки в сумме 10 245, 90 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 17 617, 95 руб. (24 990, 00 + 10 245, 90 Х 50 %).

Снижение размера неустойки и штрафа, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых ответчиком допущено нарушение обязательств, а потому оснований к применению ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000, 00 руб. правомерным, подлежащим взысканию в заявленном размере, оснований к снижению данной суммы суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1 557, 07 руб. (из них 300, 00 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.: 24 990, 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 10 245, 90 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2018 ░░ 06.09.2018, 3 000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 617, 95 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 557, 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░. ░. ░░░░░