Решение по делу № 2-3068/2012 от 12.10.2012

Дело № 2- 3068/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Леонова А.В. – адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчика (истца по встречным требованиям) Курасовой Л.Н.,

ответчика по первоначальным и встречным требованиям Лузгиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А. В. к Курсовой Л. Н. и Лузгиной Е. А. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и встречному иску Курасовой Л. Н. к Леонову А. В. и Лузгиной Е. А. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Леонов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений <номер>, площадью <данные изъяты>, <номер>, площадью <данные изъяты> в литере А3; и <номер>, площадью <данные изъяты> в литере А2, а также прекратить между ним и ответчиками право общедолевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о праве собственности является собственником 4/17 долей жилого дома, расположенного <адрес>. Определением Серпуховского горнарсуда Московской области от 09.06.1981г. указанный жилой дом был реально разделен между прежними сособственниками Т., П., К. и С. При производстве реального раздела суд выделил каждому собственнику отдельное изолированное помещение. Однако в связи с отсутствием в 1981году органов Росреестра никто из прежних собственников не обращался с заявлением о регистрации права собственности на выделенные им судом части жилых помещений. В октябре 2010 года он (истец) обратился с иском к Курасовой Л.Н., Лузгиной Е.А. о выделе принадлежащих ему 4/17 долей вышеуказанного жилого дома. Определением Серпуховского городского суда от 11.11.2010г. производство по данному делу было прекращено в связи с наличием принятого по тому же спору решения суда от 09.06.1981г. При разрешении данного спора судом было установлено, что правопреемником Т. является Лузгина Е.А., а правопреемником П. является он (истец). Суд пришел к выводу о том, что требования о выделе его (истца) доли в собственности, которые уже были разрешены вынесением определения от 09.06.1981г., не могут быть предметом спора, в связи с чем, вторичное обращение в суд с такими требованиями недопустимо. В виду того, что в данном определении суда нет данных о прекращении долевой собственности между сторонами, суд указал, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на дом в связи с произведенным в 1981году разделом, после чего произвести регистрации своего права на отдельные помещения в регистрационном органе. В настоящее время для регистрации в Росреестре права собственности на принадлежащую ему (истцу) часть жилого дома необходимо в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиками на вышеуказанный жилой дом и признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из занимаемых им и выделенных решением суда от 09.06.1981г. следующих жилых помещений: <номер> площадью <данные изъяты> <номер> площадью <данные изъяты> в литере А3 и <номер> площадью <данные изъяты> в литере А2.

В ходе рассмотрения дела Курасовой Л.Н. предъявлены встречные исковые требования, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ она просит признать право собственности на часть жилого дома, расположенного <адрес>, состоящую из помещений:

- в лит. А1 помещение <номер> площадью <данные изъяты>, помещение <номер> площадью <данные изъяты>, помещение <номер> площадью <данные изъяты>,

- в лит. А помещение <номер> площадью <данные изъяты>, помещение <номер> площадью <данные изъяты>, помещение <номер> площадью <данные изъяты>,

- в лит. А4 помещение <номер> площадью <данные изъяты>, помещение <номер> площадью <данные изъяты>,

- в лит. а3 помещение <номер> площадью <данные изъяты>, и на служебные строения и сооружения: лит. Г – гараж, лит. Г4 – навес, лит. в1 – ворота, и прекращении между ней и ответчиками Леоновым А.В. и Лузгиной Е.А. право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 9/17 долей спорного жилого дома, расположенного <адрес>, пользуется обособленной часть указанного жилого дома, имеет отдельный вход в дом и на прилегающий к нему земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. В настоящее время для регистрации за ней права собственности на принадлежащую часть жилого дома необходимо в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности между ею и другими сособственниками и признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома, состоящую из указанных в иске помещений.

Истец (ответчик по встречному иску) Леонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, ее представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Курасовой Л.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Курасова Л.Н. поддержала заявленные ею требования, просила выделить ее долю в праве общей долевой собственности на дом по фактическому пользованию, так как ее часть дома изолирована, имеет отдельный вход, претензий соседи к ней не имеют. Разрешение требований Леонова А.В. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Лузгина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Курасовой Л.Н., пояснив, что ее часть дома обособлена, имеет отдельный вход. Возражала против удовлетворения требований Леонова А.В., поскольку принадлежащая ей часть помещений и помещения Леонова А.В. соединены общим коридором лит. а1, разделить данный коридор невозможно, так как он очень узкий. Стена указанной пристройки является границей земельного участка. В случае раздела указанного помещения, она не будет иметь возможности попасть на земельный участок, а Леонов А.В. лишиться входа в дом с улицы. Поэтому она считает, что выделить Леонову принадлежащие ему помещения невозможно, его часть дома не является обособленной, соединена общим коридором, в связи с чем, прекратить между ней и Леоновым право долевой собственности невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный <адрес>, который принадлежит сторонам на праве долевой собственности в следующих долях:

- Леонову А.В. - 4/17 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата> (л.д. 10),

- Курасовой Л.Н. – 9/17 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора ку3пли-продажи от <дата> (л.д. 31 дело <номер>),

- Лузгиной Е.А. 4/17 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата> (л.д. 35 дело № 2-3752/10).

Определением Серпуховского горнарсуда Московской области от 09.06.1981года по гражданскому делу по иску Т. к П. о реальном разделе домовладения было утверждено мировое соглашение, составленной Т. и П. о реальном разделе домовладения, в соответствии с которым в собственность Т. была выдана часть домовладения, расположенная по фасаду здания и окрашенная в зеленый цвет, состоящая из помещений <номер> размером <данные изъяты>, <номер> размером <данные изъяты>, <номер> размером <данные изъяты> и <номер> размером <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в собственность П. была выделена часть домовладения, окрашенная в плане в желтый цвет и расположенную слева по фасаду здания, находящуюся в торце его и состоящую из помещений <номер>, размером <данные изъяты>. <номер> размером <данные изъяты>, <номер> размером <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Доли сторон в домовладении считать Т. – 4/17, П. – 4/17, К. и А.К. – 9/17. Коридор общей площадью <данные изъяты> оставлен в общей собственности сторон (л.д. 6).

Судом установлено, что Леонов А.В. является правопреемником П., Лузгина Е.А. – правопреемником Т., а Курасова Л.Н. – правопреемником Кузовлевых.

Определением Серпуховского городского федерального суда Московской области от 11.11.2010г. по гражданскому делу по иску Леонова А.В. к Курасовой Л.Н., Лузгиной Е.А. о выделе доли собственности в жилом доме производство по указанному делу было прекращено в связи с наличием принятого по тому же спору судебного решения (л.д. 7-9).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 15.02.2008 года, из которого следует, что жилой дом <адрес> состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2 и А3, А4, подсобной лит. а1, подсобного помещения лит. а3 (л.д. 11-15).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как следует из материалов дела, после раздела дома в 1981 году между правопредшественниками сторон, право долевой собственности на дом не прекращено, до настоящего времени стороны являются долевыми собственниками спорного жилого дома.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли домовладения может быть осуществлен только в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что Леонов и Лузгина занимают самостоятельные помещения в доме, однако, эти помещения соединены общим коридором. Как следует из пояснений сторон, указанный коридор разделить невозможно ввиду того, что он является узким.

Истец Леонов А.В. просит прекратить право долевой собственности на дом на основании решения суда 1981 года. Вместе с тем, те помещения, которые выделены истцу, не являются изолированными, так как соединены общим коридором с помещениями, занимаемыми Лузгиной. Требований о разделе лит. а1 (общего коридора) истец не ставит. В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения права долевой собственности Леонова А.В. на дом, так как выделить ему конкретные помещения в доме с оставлением в долевой собственности коридора (лит. а1) невозможно, указанная пристройка является принадлежностью главной вещи в силу положений ст. 135 ГК РФ и должна следовать его судьбе. Требований об определении порядка пользования жилым домом истец Леонов А.В. не заявлял.

Анализируя требования Курасовой Л.Н., суд считает их подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, Курасова Л.Н. фактически ставит вопрос о выделе ее доли в натуре.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, Курасова Л.Н. занимает обособленную часть дома, которая имеет отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность Курасовой Л.Н. не требуется, в связи с чем разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, а так же то обстоятельство, что Леонов А.В. и Лузгина Е.А. не представили возражений против встречных требований, суд находит требования Курасовой Л.Н. не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2008 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░ – ░░░░░, ░░░. ░4 – ░░░░░, ░░░. ░1 - ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2 – ░░░░░ ░ ░░░. ░3 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.