Решение по делу № 2-581/2024 (2-5798/2023;) от 07.11.2023

                             УИД 60RS0001-01-2023-009985-34

                                     Дело № 2-581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Семёновой Т.А.,

при секретаре                             Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца СНА, ответчика БНП, представителя ответчика ГВС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩТ к БНП о признании недостойным наследника, признании ничтожным завещания, применении последствий недействительности односторонней сделки и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЩТ обратилась в суд с иском к БНП о признании завещания от 22.05.2018, составленного ее двоюродной сестрой М Т.И., умершей 04.05.2023 в пользу БНП, недействительным, признании недостойным наследником.

В обоснование иска указано, что М Т.И. составила завещание на БНП под влиянием заблуждения в период тяжелых жизненных обстоятельств под воздействием ответчика. Когда М Т.И. нуждалась в помощи, БНП не сообщила об этом истцу. Летом 2022 года истец с дочерью посещала М Т.И., предлагала помощь, однако та отказалась, говорила, что семья Б помогут, однако вместо домашнего ухода, БНП отправила Т в больницу. Как при жизни М Т.И., так и после её смерти БНП не взаимодействовала с истцом, что также, по мнению истца, является недостойным поведением и вызывает вопросы в ее честности.

В ходе рассмотрения дела истец ЩТ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд признать БНП недостойным наследником, признать ничтожным завещание, примененить последствий недействительности односторонней сделки и признать право собственности на имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус КТВ

В судебное истец ЩТ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель истца СНА в судебном заседании заявленные требования поддержала в обоснование привела доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик БНП и ее представитель ГВС в судебном заседании с иском ЩТ не согласились.

Представитель ответчика ГВС пояснил, что ответчик БНП более 24 лет была знакома с М Т.И., имела с ней теплые, близкие отношения, дружили семьями, часто отмечали вместе праздники, путешествовали, встречались на даче. М Т.И. ответчику доверяла. В 2017 году М Т.И. сообщила БНП о намерении изменить завещание, поскольку своих детей у нее не было, родственники – родная сестра БНИ и двоюродная ЩТ редко общаются, двоюродная сестра и ее дети проживают за границей, не смогут навещать и ухаживать за ней, на что БНП сказала, что бы М Т.И. сначала обсудила это с родственниками. При жизни М Т.И. была активным человеком, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла. 02.05.2023 М Т.И. почувствовала себя плохо, вызвали скорую помощь и М Т.И. госпитализировали в Псковскую городскую больницу. 04.05.2023 М Т.И. скончалась, о чем в тот же день было сообщено истцу посредством телефонного звонка и мессенджера. Истцом не приведено достоверных и убедительных доказательств об оказании психологического давления на М Т.И., манипулирования ею ответчиком, осуществление противозаконных действий, личную выгоду. БНП не совершала противоправных действий в отношении наследодателя М Т.И. Истец пытается оспорить завещание по тем основаниям, что в Эстонском госархиве имеется запись о рождении М Т.А. – 26.04.1938, в то время как в завещании и всех официальных документах дата рождения указана 28.04.1938. Завещание М Т.И. составляла добровольно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области КТВ в судебное заседание не явилась, в письменной позиции на иск указала, что завещание было удостоверено ее помощником БНВ Из текста завещания следует, что М Т.И. лично явилась в нотариальную контору, заявила об отмене ранее составленного завещания от 18.04.2002, завещание подписано ровным разборчивым почерком, что свидетельствует о том, что М Т.И. находилась в здравом уме и ясной памяти. Кроме этого, 05.08.2020 М Т.И. обратилась в подразделение Банка ВТБ, где оформила отдельное завещательное распоряжение на денежные средства в пользу того же лица, 06.11.2020 М Т.И. обратилась в подразделение ПАО Сбербанк, где оформила завещательное распоряжение. После составления завещания и завещательных распоряжений прошло соответственно пять лет и три года, завещатель за такой срок не отменяла и не изменяла завещаний, при наличии наследников по закону, воспользовалась своим правом и выбором назначить наследника на свое имущество на случай смерти.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материал дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Из материалов дела, судом установлено, что 04.05.2023 умерла М Т.И.

При жизни М Т.И. распорядилась своим имуществом, путем составления 22.05.2018 завещания, которым принадлежащее ей имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала БНП Завещание от 18.04.2002 она отменила (том 1 л.д. 55).

Завещание удостоверено БНВ, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области КТВ, и зарегистрировано в реестре №

Наследников первой и второй очереди по закону после умершей М Т.И. нет.

Наследником третьей очереди по закону к имуществу М Т.И. является двоюродная сестра наследодателя ЩТ, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (том 1, л.д. 63-64).

Наследник по завещанию БТП также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок (том 1 л.д. 54).

В состав наследства входит принадлежащая наследодателю на дату смерти квартира, расположенная по адресу: <адрес> права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ.

Заявляя требование о признании недействительным завещания на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец указал, что в момент составления завещания М Т.И. не могла полностью осознавать значения своих действий.

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения оспариваемого завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель БНИ, родная сестра умершей М Т.И., показала, что знакома с ответчиком БНП, которая ухаживала за ее сестрой, они дружили. Истец является их родственницей, отношений не имеют. Истец пару раз навещала Т. О составлении завещания М Т.И. на имя БНП ей было известно, они вместе с сестрой ходили к нотариусу.

Из показаний свидетеля ФТД следует, что ответчика она знает около 26 лет, с МТ также была знакома, отношения соседские, ЩТ не знает. Она познакомилась с Т в деревне, вместе отмечали праздники. По состоянию на 2018 год Т вела активный образ жизни, на здоровье никогда не жаловалась. Обращаться к врачам не любила, плохо стала себя чувствовать только в последний год жизни. О наличии завещания она узнала за полгода до смерти Т и не удивилась, так как БНП ухаживала за Т, помогала ей.

Свидетель НЕВ, соседка М Т.И., показала, что они знакомы с 1995-1996 года, когда последняя с супругом переехали из Республики Эстония. Т говорила про Тамару, что у нее есть дочь, больше ничего. Когда Т уезжала, то оставляла ей ключ и говорила, что если что случится, то обращаться надо к БНП Сначала Т составила завещание на имя своей племянницы Оксаны, которая живет в г. Лондоне, потом, говорила, что оставит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. На здоровье Т не жаловалась, иногда страдала повышенным давлением, про наличие перенесенного инсульта она не знает, рука у Т болела после перелома.

В обоснование своей позиции истец представила суду заключение специалистов ООО «Амбулаторно-клинический центр Помощь» № № от ДД.ММ.ГГГГ посмертная (заочная) комплексная судебно-психиатрическая и неврологическая экспертиза М Т.А., согласно выводам которого М Т.И. в юридический период страдала тяжелыми сочетанными и взаимно утяжеляющими друг друга соматическими заболеваниями: ишемической болезнью сердца, дисциркуляторной энцефалопатией, ишемическая болезнь сердца протекала на фоне хронического неврологического заболевания: 167.8. Хроническая ишемия головного мозга, что привело к развитию приобретенного слабоумия в форме деменции сосудистой F01.33 по МКБ-10. Наличие тяжелой соматической патологии с большой вероятностью могли значимо повлиять на адекватность действий и намерений М Т.И. в период написания завещания в 2018 году. При данных тяжелых и прогрессирующих психоневрологических заболеваниях, которыми страдала М Т.И., у нее наблюдаются когнитивные функции. Данные заболевания с большей долей уверенности можно квалифицировать, как расстройство личности и поведения в зрелом возрасте и начались задолго до 2018 года. С большей долей уверенности в юридически значимый период 2018 г. при подписании завещания М Т.И. не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, осознавать их последствия и руководить своими поступками. Для разрешения данного вопроса по существу целесообразно проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 219-280).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно психического состояния М Т.И. в момент составления завещания, с целью установления фактических обстоятельств дела определением суда от 01.04.2024 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Страдала ли М Т.И., 28.04.1938 года рождения, умершая 04.05.2023, какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания 22.05.2018? В каком физическом и психическом состоянии находилась М Т.И. в момент составления завещания 22.05.2018 года? Могла ли М Т.И. в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 22.05.2018? Находилась ли М Т.И. в момент составления завещания 22.05.2018 под влиянием посторонних лиц? (том 2, л.д. 16-23).

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от 02.05.2024 № 216, комиссия пришла к заключению, что достоверных данных о наличии у М Т.И. какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состоянии психики, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 22.05.2018 при анализе материалов дела и меддокументации не получено, о чем свидетельствуют: данные о том, что она самостоятельно пользовалась мессенджерами, телефонной связью, совершала покупки, посещала самостоятельно поликлинику. Подписи в юридически значимых документах сделаны грамматически правильно, с сохранением строчки, у психиатра на диспансерном учете она не состояла, в течение жизни психиатром не осматривалась, специалистами поликлиники и стационаров психический статус не описан, то есть в момент составления завещания 22.05.2018 была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, у нее не отмечалось нарушений критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий (том 2, л.д. 51-68).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у М Т.И. психических расстройств, лишавших её способности понимать характер и значение своих действий в период составления завещаний, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения М Т.И., о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, не удостоверившие завещания нотариусы, ни суд не обладают.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение комиссии, эксперты пришли к выводу, что достоверных данных о наличии у М Т.И. в период оформления завещания какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НРФ подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено полно и объективно, не содержит в себе противоречий, выводы экспертов достаточно мотивированы, ответы на поставленные вопросы, изложены в ясной, полной и подробной форме. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, компетентность экспертов подтверждена, оснований сомневаться в их объективности и правильности выводов не имеется, а поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении завещания, стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Заключение специалистов носит вероятностный характер и рекомендует проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Допущенные в заключении экспертов опечатки и грамматические ошибки, на которые указала представитель истца, на суть заключения не повлияли.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, ошибки в документах, выданных органом ЗАГС в части даты рождения наследодателя, влекут недействительность завещания, ввиду следующего.

Согласно выписке из реестра народнаселения Эстонии МТ родилась 26.04.1938 (том 2, л.д. 148).

Из представленных Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Пскова документов следует, что в двух паспортах М Т.И. (замена) дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 206,207).

Согласно копии свидетельства о рождении М Т.И. (в девичестве Р), она родилась 28.04.1938 в <адрес> (том 2, л.д. 125).

Из копии свидетельства о заключении брака, выписки из акта о рождении, копии паспорта, записи акта о смерти и других документах дата рождения М Т.И. указана 28.04.1938 (том 2, л.д. 105,125,126,127).

В записи акта о рождении № 51 от 25.05.1938, выданного Отделом ЗАГС Печорского района Комитета юстиции Псковской области, дата рождения М Т.И. указана 26.04.1938 (том 2, л.д. 106).

В соответствии со ст. 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст. 43 Основ).

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ).

Как следует из оспариваемого завещания, текст завещания записан нотариусом со слов М Т.И. и до его подписания прочитан в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области БНВ, личность завещателя установлена - был предъявлен паспорт, в котором дата рождения указана 28.04.1938, дееспособность проверена (том 1, л.д. 55).

Указанное свидетельствует о том, что временно исполняющая обязанности нотариуса БНВ не усомнилась в личности завещателя М Т.И., её психическом состоянии и способности понимать значение своих действий и не отказала ей в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным завещания не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недостойным наследника в связи со следующим.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о признании недостойным наследника, истец указала, что завещание М Т.И. было составлено под воздействием психологического давления, оказываемого со стороны ответчика БНП, которая совершала противоправные действия против нее в последние месяцы и дни жизни.

В соответствии с п. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При оценке доводов истца суд учитывает, что для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение наследником действий, перечисленных в вышеприведенной статье Гражданского кодекса РФ, то есть совершение ответчиком действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Однако такие обстоятельства в настоящем деле не установлены, доказательства не представлены, доводы истца о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено убедительных и бесспорных доказательств об оказании психологического давления на М Т.И., манипулирования ею ответчиком, осуществление противозаконных действий и личную выгоду.

С учетом вышеизложенного правового регулирования обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследника и признании ничтожным завещания, требование о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щ в удовлетворении исковых требований к БНП о признании недостойным наследника, признании ничтожным завещания, применении последствий недействительности односторонней сделки и признании права собственности на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года.