Решение по делу № 8Г-11799/2020 от 29.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-175/2019 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Земля плюс», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровому инженеру ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Сортавальского муниципального района об оспаривании части постановления от 29 ноября 1993 г.,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, уточнив исковые требования, просил об исправлении реестровой ошибки и установлении координат характерных точек поворотных углов по границам земельных участков, принадлежащих истцу, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, а также ФИО1, ФИО8, ФИО7, признать недействительными межевые планы, послужившие основанием для государственного кадастрового учета земельных участков, признать основанием для внесения изменений в ЕГРН межевой план, составленный на указанные земельные участки 20 июня 2019 г. кадастровым инженером ФИО13

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратились с административным иском к администрации Сортавальского городского поселения об оспаривании в части постановления от 29 ноября 1993 г. № 1236 «О предоставлении земельного участка ФИО6 под индивидуальное жилищное строительство по пер. Южный».

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 к администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительным постановления в части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2019 г. решение суда от 1 апреля 2019 г. отменено, производство по административному иску прекращено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда дело принято к производству суда. 29 июля 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО7, ФИО1, ФИО8 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, администрация Сортавальского городского поселения, кадастровый инженер ООО «Агентство права и кадастра» ФИО9

Определениями суда изменен процессуальный статус ООО «Земля плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастрового инженера ООО «Агентство права и кадастра» ФИО9 с третьих лиц на соответчиков.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. суда исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании конфигурации границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

установил координаты характерных точек поворотных углов по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №

признал недействительными межевые планы, послужившие основанием для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, №; межевой план, составленный 20 июня 2019 г. признал основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В иске к ООО «Земля плюс», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровому инженеру ФИО9 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания недействительными межевых планов и в части установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, в    части разрешения требований об исправлении реестровой ошибки решение суда изменено и изложено в новой редакции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены и изменения решения первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела и установлено, что исполкомом Сортавальского городского Совета народных депутатов 19 апреля 1989 г. было принято решение от № об отводе земельного участка площадью 1200 кв.м ФИО17 и ФИО18 под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома по пер. Южный в г. Сортавала Республики Карелия.

Решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от 21 февраля 1990 г. № 101 вышеуказанное решение от 19 апреля 1989 г. отменено ввиду отказа от земельного участка и одновременно принято решение предоставить ФИО19 под строительство индивидуального жилого дома (п. 2) земельный участок площадью 600 кв.м и ФИО18 также предоставить земельный участок площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома (п. 3).

16 сентября 1993 г. комиссией мэрии г. Сортавала составлен акт оценки недостроенного жилого дома в присутствии владельца ФИО19; стоимость работ оценена в 55% от стоимости возведенного жилого дома.

Постановлением мэрии г. Сортавала от 27 сентября 1993 г. № 1005 ФИО19 выдано разрешение на отчуждение дома, незаконченного строительством в г. Сортавала по пер. Южный.

Постановлением мэрии г. Сортавала от 28 сентября 1993 г. № 1017 в дополнение к решению исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от 21 февраля 1990 г. № 101 ФИО19 отведен дополнительно земельный участок площадью 900 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по пер. Южный в <адрес>.

10 ноября 1993 г. между ФИО19 и мэрией г. Сортавала заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенный государственным нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО19 и ФИО6, ФИО14, действующими от своего имени <данные изъяты> ФИО15, ФИО20, заключен договор мены, удостоверенный государственным нотариусом, согласно которому ФИО19 обменял принадлежащий ему недостроенный жилой дом (общеполезной площадью 190 кв.м, в том числе жилой – 70 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Южный, на принадлежащую ФИО25 квартиру.

Постановлением мэрии г. Сортавала от 29 ноября 1993 г. № 1236«О предоставлении земельного участка гражданину ФИО6 под индивидуальное жилищное строительство по пер. Южный» изъят земельный участок площадью 600 кв.м, выделенный ФИО19 под строительство индивидуального жилого дома по пер.Южный, предоставленный решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от 21 февраля 1990 г. № 101, с предоставлением в пожизненное наследуемое владение ФИО6 земельного участка площадью 0,15 га под индивидуальное жилищное строительство в г. Сортавала по пер. Южный, согласно прилагаемой схеме. Пунктом 3 постановления ФИО6 разрешено на выделенном земельном участке строительство 1/2 части жилого дома общей площадью 190 кв.м и жилой площадью 70 кв.м.

Дом ФИО18, который принадлежал ему на основании постановления главы местного самоуправления города Сортавала от 4 марта 1999 г. № 118, приобрели ФИО21 и ФИО26

11 июня 1999 г. ФИО24 на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность у ФИО21 и ФИО22 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 30 июня 1999 г.

Из технического паспорта на дом по адресу: <адрес>, следует, что дом ФИО18 (впоследствии Бабковых, затем ФИО24) и объект, возведенный ФИО19 (впоследствии ФИО6), имели одну общую стену.

8 мая 2015 г. произошел пожар, от которого пострадали оба объекта, имеющие общий фундамент и одну общую стену.

По информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, площадь – 1500 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО6, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24 ноября 2011 г. в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 27 октября 2011 г., постановления мэрии г. Сортавала от 29 ноября 1993 г. № 1236 «О предоставлении земельного участка ФИО6 под индивидуальное жилищное строительство по пер. Южный», схемы земельного участка.

Сведения ЕГРН также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: Республика Калерия, Сортавальский муниципальный район, <адрес>, пер. Южный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона – «Ж-3. Зона индивидуальной жилой застройки», площадь – 1459 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (по 1/4 доли за каждым), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен 19 декабря 2017 г. в соответствии с Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 13 декабря 2017 г., распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 25 сентября 2017 г. №2629/20р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», межевого плана от 15 декабря 2017 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что по результатам кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, проведенных ООО «Земля Плюс», было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что препятствует ФИО6 в реализации правомочий собственника.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о государственной регистрации), пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее исправления посредством признания недействительными межевых планов, послуживших основанием для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; и внесения в ЕГРН сведений о координатах земельных участков, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, в отношении земельного участка истца, с установлением границ последнего с учетом фактического землепользования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводами суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка № в результате перераспределения земель, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и результаты допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, из которых в совокупности следует, что спорная смежная граница между земельными участками ФИО6 и ФИО24, исходя из сведений правоустанавливающих документов и документов, составленных в связи с образованием данных земельных участков, должна проходить по стене здания, пришел к выводу о необходимости отмены и изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что реестровой ошибкой необходимо признать только сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № лишь в части координат характерной точки границ х=331250,55 у=1327964,55 исключив сведения о ней из ЕГРН.

Такие выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что, о снованием для предъявления ФИО6 иска послужило наличие спора относительно местоположения смежной границы земельных участков № и №, принадлежащих ФИО6 ФИО24, действиями иных ответчиков, в том числе собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № права истца не нарушены.

Для восстановления нарушенных прав ФИО6 достаточно в порядке исправления реестровой ошибки установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам, имеющим следующие значения координат: х=331252,91, у=1327964,16, х=331272,69, у=13279997,25.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 39 Закона о государственной регистрации, правильно указал, что иные испрашиваемые ФИО6 способы защиты прав будут чрезмерными по отношению к правам иных собственников земельных участков.

Исправление реестровой ошибки в данном случае не требует признания недействительными всех результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и составленных по их итогам межевых планов, права на указанные земельные участки и их существование в качестве объектов недвижимости не оспариваются, поэтому в указанной части иска ФИО6 судом апелляционной инстанции было отказано. Истцом судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены в части и изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, изложенную в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с выводами суда относительно их необоснованности не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе и показания допрошенного в суд апелляционной инстанции эксперта, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым при отмене в части и изменении решения суда, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы о необоснованности заключения проведенной по делу экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами, и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылки на то, что решением суда разрешен вопрос о правах ответчиков на объект недвижимого имущества, ошибочны, поскольку предметом спора являлось установление границы земельного участка и исправление реестровой ошибки.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, заявленных ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, об отмене постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам дела, поскольку в этой части, установив, что ответчикам стало известно о нарушении прав при возникновении права собственности по договору купли-продажи в 1999 г., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В части разрешения исковых требований к ответчикам ООО «Земля плюс», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровому инженеру ФИО9, судебные постановления не обжалуются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи