Решение по делу № 33-1273/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1273/19 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

    при секретаре                Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Митюкова <данные изъяты> к Деревянкиной <данные изъяты>, Деревянкиной <данные изъяты>, Деревянкину <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Ялта Республики Крым, об установлении сервитута, платы за сервитут, устранении препятствий, по апелляционной жалобе Деревянкина <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2018 года истец Митюков <данные изъяты>. обратился в суд с иском об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что является собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилого дома. Ответчик установил забор и ворота с двух сторон земельного участка, по которому осуществлялся подъезд к его домовладению, создав тем самым препятствия для такого подъезда. Иной подъезд к принадлежащему ему земельному участку отсутствует (л.д. 2-3).

30.08.2018 Митюков <данные изъяты>. исковые требования уточнил, просил установить частный, временный сроком на 49 лет, возмездный сервитут в границах по предложенным координатам, установить единовременную плату за сервитут в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, согласно установленному сервитуту, передать ему ключи от въездных металлических ворот, расположенных на грунтовой дороге, проходящей по земельному участку ответчиков (л.д. 167-170).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года иск Митюкова А.А. удовлетворен. В пользу Митюкова Андрея Алексеевича установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Деревянкиной <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> сроком на 49 лет, для проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., согласно координат. На ответчиков Деревянкину <данные изъяты>, Деревянкину <данные изъяты>, Деревянкина <данные изъяты> возложена обязанность не чинить Митюкову <данные изъяты> препятствий в пользовании частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Деревянкиной <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> путём предоставления ключей от ворот. Взыскана с Митюкова <данные изъяты> в пользу Деревянкиной <данные изъяты> единовременная плата за сервитут в сумме <данные изъяты> (триста пять тысяч восемьдесят пять) руб.

Не согласившись с решением суда, Деревянкин <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии единственного варианта подъезда к земельному участку истца исключительно через участок ответчика Деревянкиной <данные изъяты>. путем наложения сервитута, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выводам экспертизы, к участку истца имеется альтернативная возможность проезда и подъезда со стороны дороги общего пользования по ул. Винодела Егорова.

Нуждаемость истца в части подъезда (проезда) к его земельному участку на сегодняшний день обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а установленный в пользу истца сервитут по существу лишает ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

Также апеллянт указывает, что судом не принято во внимание и не исследовано должным образом то обстоятельство, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При таком условии, доподлинно установить местоположение земельного участка истца, его смежность с земельным участком ответчика не представляется возможным.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе, к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Дом, в целях обслуживания, которого истец просит установить сервитут на сегодняшний день, не введен в эксплуатацию, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано. В связи с чем, истец как лицо, не приобретшее право собственности на данную постройку, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Указав на то, что с 2003 года часть земельного участка, которая была впоследствии объединена ответчиками, использовалась для прохода и проезда, так как являлась единственным вариантом для проезда автомобильного транспорта на земельный участок. В сентябре 2016 года ответчиками был установлен забор и ворота с двух сторон земельного участка, который являлся дорогой, а последние повесил замок на ворота. В связи с чем истец был лишен возможности проезда на принадлежащий ему земельный участок.

Митюков <данные изъяты>., Деревянкина <данные изъяты> Деревянкина <данные изъяты>., Деревянкин <данные изъяты>., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Деревянкина <данные изъяты> Деревянкиной <данные изъяты>. – Третьякова <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в описательной части решения суда имеются ссылки на заключение эксперта, в котором указано, что со стороны дороги общего пользования имеется подъезд к земельному участку истца.

Представитель истца Захаров <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялта Республики Крым Орлов <данные изъяты>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует возможность проезда на принадлежащий ему земельный участок, кроме как через участок, принадлежащий ответчику, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Митюкова <данные изъяты> об установлении сервитута и возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании частью земельного участка, принадлежащего Деревянкиной <данные изъяты> путем предоставления истцу ключей от ворот.

При этом судом определены условия установления сервитута, в том числе и размер платы за сервитут, который соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельных участков их собственниками, поскольку предложенная истцом плата за сервитут является соразмерной и обоснованной, подтвержденной выводами экспертиз, в связи с чем суд первой инстанции определил в пользование истца часть земельного участка, принадлежащего ответчику Деревянкиной <данные изъяты> срок 49 лет с единовременной оплатой в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Митюков <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в ЖСТ «<данные изъяты>» пгт<данные изъяты> (л.д. 22-25).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, №<данные изъяты> является Деревянкина <данные изъяты> (л.д. 26-29).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, исковые требования Митюкова <данные изъяты>. к Деревянкиной <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия, удовлетворены частично.

На Деревянкину <данные изъяты> возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в ЖСТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, путем демонтажа бетонного фундамента, находящегося на земельном участке перед воротами, принадлежащими Митюкову <данные изъяты>. В случае неисполнения Деревянкиной <данные изъяты>. судебного решения в четырнадцатидневный срок со дня вступления его в силу Митюкову <данные изъяты>. предоставлено право самостоятельно или с привлечением других лиц совершить демонтаж указанного фундамента с последующим взысканием с Деревянкиной В.А. необходимых расходов, связанных с исполнением судебного решения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и Деревянкиной <данные изъяты>., являются смежными. Земельный участок, принадлежащий Деревянкиной <данные изъяты>., сформирован из трех взаимноприлегающих участков, с кадастровыми номерами:<данные изъяты>). Судом так же установлено, что перед въездными воротами на земельном участке истца возведен бетонный фундамент, обязанность сноса которого судом возложена на Деревянкину <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

В ходе рассмотрения дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №156 от 16.07.2018 при проведении визуального осмотра объектов исследования на местности экспертом установлено, что доступ к земельному участку гр. Митюкова <данные изъяты> с северной и восточной сторон отсутствует. Согласно данным Публичной кадастровой карты Украины с северной стороны земельный участок гр. Митюкова <данные изъяты>. граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> га, предназначенным для ведения личного крестьянского хозяйства, садоводства, огородничества, сенокоса и выпаса скота. Сведения о землепользователях с восточной стороны - отсутствуют. С западной стороны по отношению к земному участку гр. Митюкова <данные изъяты>. расположен земельный участок гр. Деревянкиной <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. В границах данного земельного участка расположен грунтовый подъезд к земельному участку гр. Митюкова <данные изъяты> С южной стороны по отношению к земельному участку гр. Митюкова <данные изъяты> расположена грунтовая дорога, по которой осуществляется подъезд к данному земельному участку.

Визуальным осмотром объектов исследования установлено, что исследуемые земельные участки расположены в районе со сложным рельефом местности (уклон к югу), вследствие чего заезд на территорию земельного участка гр. Митюкова <данные изъяты> возможен только с западной стороны через земельный участок гр. Деревянкиной <данные изъяты>., а с южной стороны возможен подъезд по грунтовой дороге к пешеходному входу на территорию земельного участка гр. Милюкова <данные изъяты>

В связи с чем эксперт пришел к выводам, что имеется вариант прохода и проезда к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты> через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> путем установления сервитута на право проезда площадью <данные изъяты> кв.м. Иная возможность обустройства заезда на территорию земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты>, кроме как через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны других улиц, в том числе со стороны дороги общего пользования по ул. <данные изъяты> Егорова, отсутствует (т. 1, л.д. 134-160).

Доводы апеллянта относительно наличия возможности подъезда и проезда к земельному участку истца со стороны ул. <данные изъяты>, о чем указано в выводах эксперта, что по мнению ответчика, исключало установление сервитута, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперт, придя к выводу о возможности прохода и проезда к земельному участку истца со стороны ул. <данные изъяты>, установил невозможность проезда на земельный участок истца с указанной улицы, ввиду сложного рельефа и наличия подпорной стены.

Так, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 156 от 16 июля 2018 года, подъезд к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащему Митюкову <данные изъяты>., возможен с южной стороны по грунтовой дороге общего пользования (ул. <данные изъяты>). При этом заезд на территорию данного земельного участка и подъезд к строению, расположенному на нем со стороны вышеуказанной грунтовой дороги общего пользования невозможен. Южная граница земельного участка, принадлежащего Митюкову <данные изъяты>. отделена от данной дороги подпорной стеной средней высотой <данные изъяты> м., в которой устроена калитка для входа на территорию земельного участка гр. Митюкова <данные изъяты>

Поскольку, невозможность проезда на данный земельный участок, лишает прав истца как собственника земельного участка использовать его по назначению, невозможность проезда на земельный участок истца со стороны ул. <данные изъяты> вызвана объективными причинами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об установлении сервитута.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка истца не определены, что лишает возможности определить смежность земельных участков, являются не состоятельными, поскольку смежность земельных участков установлена заключением землеустроительной экспертизы, а так же решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года, которое вступило в законную силу.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что установлением сервитута ответчица лишена права использовать земельный участок по назначению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на земельном участке, предоставленном для проезда истцу, имеются коммуникации или другое имущество и установление сервитута приведет к невозможности их эксплуатации. Намерения ответчицы разделить имеющийся у нее в собственности земельный участок на два земельных участка не являются препятствием для установления сервитута.

Доводы жалобы о невозможности установления сервитута к самовольной постройке, не являются основанием для отмены решения суда, ввиду того, что сервитут установлен судом первой инстанции истцу как собственнику земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С.Хмарук