Решение по делу № 2-3520/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3520/2015         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района Волгограда об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес>, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес>. Вблизи с принадлежащим ему земельным участком располагается асфальтированная муниципальная автодорога, которая на пересечении <адрес> захватывает часть принадлежащего ему земельного участка. В связи с тем, что муниципальная автодорога построена с нарушением законодательства и является аварийно-опасным участком с большим уклоном вверх, на ней постоянно происходят дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобили повреждают его забор. По кадастровому паспорту забор истца должен был быть установлен по границам красной линии, однако до настоящего времени установить забор не представляется возможным, в связи с расположением асфальтированной автодороги и установка забора в рамках красной линии будет способствовать ограничению проезда транспортных средств личного пользования, и служебного автотранспорта экстренных служб к другим домовладениям. Просит обязать перенести муниципальную автодорогу, расположенную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, для установления забора в рамках красной линии кадастрового плана, взыскать с администрации Ворошиловского района Волгограда в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.

Представитель третьего лица Департамента по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО11 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца ФИО2 – ФИО6 от исковых требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, данное полномочие предоставлено представителю истца выданной на его имя доверенностью, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда об устранении препятствия в пользовании земельным участком - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Е.В. Чурина