Решение по делу № 21-176/2019 от 08.02.2019

Судья Магомедов С.И.

Дело № 21-176

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2018 г. г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы председателя административной комиссии внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ООО « Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы № от <дата>, юридическое лицо ООО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Импульс" обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление административной комиссии внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 43-48).

В жалобе на это решение председатель административной комиссии ФИО3 и на заседании суда представитель ФИО4 (доверенность в деле) просят решение судьи отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Импульс» имеется, он доказан имевшимися в деле доказательствами, вывод судьи о неправильном применении закона и не применении подлежащего применению ФЗ № 294-ФЗ ошибочен, акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, который имеет полномочия для осуществления муниципального контроля без учета требований ФЗ№-ФЗ.

В возражениях на жалобу представитель ООО « Импульс» ФИО5 ( доверенность на л.д. 41) просит решение судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> заместитель начальника управления муниципального контроля администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО6 составил протокол об АП № в отношении юридического ООО "Импульс", усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.6 КоАП РФ, указав, что <дата> примерно в 09 часов 30 минут при объезде территории установлено, что по адресу: г. Махачкала, И.Казака, <адрес>, ООО «Импульс" нарушил требования пунктов 4.39.22, 4.39.24 главы 4 Правил благоустройства территории <адрес> г. Махачкалы, выразившиеся в размещении на территории общего пользования гаражной конструкции, создающей препятствия для свободного передвижения пешеходов по тротуарам, повторно в течение года ( л.д. 23).

Правила благоустройства территории внутригородского района "<адрес> "г. Махачкалы утверждены решением Собрания депутатов внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы № от <дата>.

Суд пришел к выводу, что заместитель начальник управления муниципального контроля администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО6 как должностное лицо органа местного самоуправления, не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП Республики Дагестан, что при составлении акта осмотра и протокола об административном правонарушении нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий земельных участков акваторий водоемов районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Частью 1 ст. 8.3 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом указанные нормы права не применены, не учтено, что административное обследование земельного участка общего пользования (тротуара перед магазином по адресу ул. И Казака, <адрес> г. Махачкалы) в порядке муниципального контроля и проверка юридического лица в порядке ФЗ № 294-ФЗ являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются в том числе по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обнаруженное правонарушение является повторным, поэтому в случае выявления в порядке рейдового осмотра земельного объекта лицо, проводившее административное обследование, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 8.3 и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ, вправе принять одну из следующих мер: при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении; направить руководителю уполномоченного органа или его заместителю мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки.

В соответствии с указанными нормами права начальник Управления муниципального контроля администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО7 по результатам мероприятия по муниципальному контролю (рейдового осмотра), осуществляемого без взаимодействия с юридическими лицами, вправе был принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений, составить протокол об административном правонарушении от <дата> ( л.д. 23), основаниями для составления которого указаны: фотоматериалы, акт осмотра, уведомление, отчет об отслеживании, сведения о юридическом лице. В суде представитель административной комиссии внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы» пояснил, что начальник Управления муниципального контроля администрации <адрес> г. Махачкалы имеет соответствующие полномочия, однако судом они не истребованы и не исследованы.

В материалах дела отсутствует административный регламент, определяющий порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории <адрес>, однако КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств по делу об указанном административном правонарушении, поэтому его отсутствие не является основанием для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим закону, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе даты повторного обследования территории, по результатам которого было возбуждено настоящее дело, также не является его существенным недостатком, поскольку эти сведения не относятся к событию вменяемого Обществу правонарушения и на правильность квалификации его действий (бездействий) не влияют.

Однако из материалов дела следует, что срок давности привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности по ст. 3.6 ч.2 КоАП Республики Дагестан истек, обнаружено правонарушение при составлении акта осмотра от <дата>, решение судом принято <дата>, жалоба председателя административной комиссии ФИО3 рассматривается <дата>, т.е. за пределами установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 3.6 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица – ООО Дагестан истек, возможность правовой оценки действий ООО «Импульс» утрачена, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи <адрес> г. Махачкалы от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9, 24.5 п.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1