Решение по делу № 2-158/2024 от 19.04.2024

Гражданское дело №2-158/2024

УИД 09RS0006-01-2024-000136-52

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                     ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евсегнеевой Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Александра Геннадьевича к Акбаеву Казбеку Ансаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бородин Александр Геннадьевич обратился в Урупский районный суд с

исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акбаева Казбека Ансаровича в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в том числе юридическая помощь в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп - Карачаевск 228 км+ 352 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Газель 2747-0000010-В1 грз № и автомобиля Фольксваген Туарег грз № под управлением ответчика Акбаева К.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Акбаева К.А. была застрахована по договору ОСАГО. На основании обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данной суммы для полного возмещения ущерба было недостаточно, и для определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО 5, согласно экспертному заключению № затраты на ремонт транспортного средства истца без учета износа составляют <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Бородин А.Г., его представитель Недбаева А.С. не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Акбаев К.А. не явился в судебное заседание, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 08 минут 15 мая 2023 года на автодороге Майкоп-Карачаевск 228 км +352 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу Бородину А.Г. транспортного средства Газель 2747-0000010-В1 грз № и автомобиля Фольксваген Туарег грз №, под управлением ответчика Акбаева К.А.

Постановлением от 15 мая 2023 года ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Акбаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 15 мая 2023 года управлял указанным автомобилем, не соблюдал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Газель №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную в силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газель 2747-0000010-В1 № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Акбаева К.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

На основании обращения истца в установленном законном порядке в страховую компанию АО «СОГАЗ» страховщиком 26 октября 2023 года произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затем по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

    В обоснование размера причиненного материального ущерба истец Бородин А.Г. воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, обратился к ИП ФИО 5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за проведение экспертизы уплатил 20 000 рублей.

          Согласно заключению №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО 5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524 449,55 рублей. Исследовав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражена в указанном отчете полно и правильно, поскольку он основан на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативно-правовыми актами. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Факты принадлежности автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № Акбаеву Казбеку Ансаровичу и управление ответчиком данным автомобилем в момент ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность Акбаева К.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением должностного лица сотрудника ГИБДД, ответчик не предпринял мер его обжалования. Размер причиненного истцу ущерба определен исследованными письменными доказательствами.

Заключение эксперта ИП Карпова № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценочной экспертизы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, расчет размера причиненного материального ущерба истцом произведен неверно. Так истец указывает, что сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которая, по его мнению, состоит из оценки причиненного ущерба, указанного в заключении эксперта <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная истцу страховой компанией) + <данные изъяты> руб. (оплата за проведение экспертизы) = <данные изъяты> руб., однако в документах, представленных истцом имеются сведения о выплате страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и 24.11 2023 года-<данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

<данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная за проведение экспертизы, является судебными расходами, в связи с чем, не должна включаться в сумму ущерба.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

8 октября 2023 года между Бородиным А.Г. и Недбаевой А.С заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых истцом оплачена в размере <данные изъяты> рублей. При этом исковые требования Бородина А.Г. изложены в одном исковом заявлении, рассмотрены в рамках одного гражданского дела, в судебные заседания представитель истца не являлась, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее как представителя. С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела и других обстоятельств суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание требования разумности.

Бородин А.Г. понес расходы по оплате услуг эксперта с целью определения размера причиненного ущерба и обращения за судебной защитой, согласно кассовому чеку и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 5 принял от Бородина А.Г. за указанные услуги <данные изъяты> рублей.

Требование лица о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, их размер был уменьшен в связи с неверным расчетом, а не вследствие их необоснованности.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 143 рублей так же подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, заявляя требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец не обосновал и не привел доказательств его причинения, а также доказательств, подтверждающих эмоционально-психологические переживания истца, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги и почтовые расходы документально не подтверждены (не представлена доверенность, чеки по отправке почтовой корреспонденции), в этой связи суд отказывает в их взыскании в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Исковые требования Бородина Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акбаева Казбека Ансаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бородина Александра Геннадьевича, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований Бородина Александра Геннадьевича о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а так же расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и почтовых расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

судья                    подпись                                  Г.Ю. Евсегнеева