Решение по делу № 33-12932/2020 от 26.08.2020

66RS0005-01-2020-002773-17
Судья Лукичева Л.В.	Дело № 33-12932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал № М-2627/2020 по делу по иску Титова Владимира Васильевича, Титовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 прияты меры по обеспечению иска по делу по иску Титова В.В., Титовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» (далее – ООО «ЦМТЕ») о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.

26.08.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦМТЕ» Филюшкин П.В. поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно пояснил, что на решение суда об удовлетворении иска ответчиком подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 прияты меры по обеспечению иска по делу по иску Титова В.В., Титовой О.В. к ООО «ЦМТЕ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах цены иска – 19 760613 рублей.

Указанное определение от 29.05.2020 ответчиком не обжаловано.

10.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность истцом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что в применении мер нет необходимости, поскольку ответчик имеет постоянный доход от своей деятельности, а принятие мер – препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда не вынесено и не исполнено, меры соответствуют заявленным требованиям, также имеется вероятность неисполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика крупной денежной суммы, ответчик обязательства по договорам займа не исполняет, существует угроза неисполнения решения суда в будущем, в связи с чем по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, это определение ответчиком не обжаловано.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Как следует из представленного материала и информации, размещенной на сайте суда, на дату разрешения судом вопроса об отмене мер обеспечения решение суда по делу не было принято, в дальнейшем решением от 14.08.2020 иск был удовлетворен, на данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, таким образом, решение не вступило в законную силу. Доказательств, позволяющих проанализировать экономическую деятельность предприятия, также как и невозможности ее осуществления в связи с принятыми мерами, суду не представлено, презюмируется, что необходимость в сохранении обеспечительных мер существует, их отмена является преждевременной. Само по себе наличие финансовых обязательств ответчика перед третьими лицами не служит основанием для отмены судебного постановления.

При этом из доводов жалобы следует, что, по сути, ответчиком оспаривается законность определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 о принятии обеспечительных мер, которое не было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в установленные законом сроки и не является предметом обжалования в рамках процедуры, предусмотренной статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем не приведено.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.