Решение по делу № 2-9549/2021 от 08.06.2021

Дело №                                                            08 ноября 2021 года

УИД: 78RS0№-36

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки, примени последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками, аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права и о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что между нею и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении указанного брака и разделе совместно нажитого имущества, который был принят судом к производству и рассматривается в рамках гражданского дела №. В указанном иске истец просила суд произвести раздел трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, приобретенной в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО3 со своей матерью ФИО14 В ходе одного из заседаний по указанному делу ответчик ФИО3 заявил о свое намерении заключить с ответчиком ФИО4, выступающим в качестве наследника и правопреемника ФИО14, соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Согласие истца на такое расторжение ответчиком ФИО3 не испрашивалось. Впоследствии истцу из полученной им ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН стало известно о переходе права собственности на квартиру к ответчику ФИО4 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение истец считает недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку она направлена на распоряжение общим имуществом супругов, совершена без ее согласия и без представления в регистрирующий орган нотариально заверенного документа, подтверждающего такое согласие, в ходе недобросовестного осуществления гражданских прав ФИО3, так как направлена на причинение вреда имущественным правам истца после заявления ею требований о разделе соответствующего имущества. Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчик ФИО3 также является наследником ФИО14, поэтому совершенная им сделка по расторжению договора купли-продажи представляет собой фактически отчуждение квартиры самому себе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца в порядке принятия обеспечительных мер наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что оспариваемое истцом соглашение было заключено между ним и ответчиком ФИО4 по предложению последнего, выраженного в досудебной претензии, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 выступает в качестве правопреемника ФИО14, об оплате отчужденной по этому договору квартиры. В частности, выкупная цена квартиры в размере 8 700 000 рублей подлежала выплате равными платежами в течение 10 лет. Данное условие исполнялось ФИО3 самостоятельно в течение 3 лет после заключения, за этот период было выплачено 2 610 000 рублей. Дальнейшая выплата стоимости квартиры не производилась. В связи с изложенным истец полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 452 ГК РФ не является сделкой по отчуждению имущества супругов и не требует согласия истца. Помимо этого, он ссылался на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано нотариально удостоверенное согласие на приобретение и отчуждение любых объектов недвижимости и транспортных средств по своему усмотрению. Также ответчик отмечал, что он не является наследником ФИО14, поэтому оспариваемое соглашение не может считаться сделкой, совершенной в его пользу. Кроме того, ответчик подчеркивал, что инициатором расторжения договора купли-продажи являлся не он, а ФИО4, имеющий на это право, как сторона этого договора, не получившая по ней предусмотренного ею исполнения, в связи с чем в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Сумма, подлежащая возвращению ФИО4 после расторжения договора была включена ответчиком во встречное исковое заявление, поданное им в рамках рассмотрения дела о расторжении брака, как имущество, подлежащее разделу между ним и истцом в равных долях. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 предъявил в суд встречное исковое заявление к истцу и ФИО7 о выселении указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 138 ГПК РФ ФИО4 отказано в принятии его искового заявления в связи с отсутствием однородности заявленных в нем требований, а также иным составом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец и ее представители - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, и ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на недобросовестность поведения ответчика ФИО3, совершившего указанную сделку в период расторжения брака с истцом и близкие родственные отношения сторон сделки.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4 ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала возражения ответчика ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав прокурора и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака серии II-АК № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак.

Согласно п. 1 ст 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 286 ГК РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В частности, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, будучи в браке с истцом, приобрел у ФИО14 на основании указанного договора <адрес>, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена квартиры составляет 8 700 000 рублей.

В силу п. 2.2 данного договора оплата производится покупателем продавцу ежегодными равными платежами по 870 000 рублей в период с 2012 по 2021 годы, подлежащими внесению 31 декабря каждого года.

Согласно п. 2.3 договора оплата может производиться перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, передачей наличных денежных средств и иным не запрещенным законом способом.

При этом в п. 2.5 договора стороны установили, что отчуждаемая по этому договору квартира не находится в залоге у продавца в обеспечение выполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате.

Согласно отметкам регистрирующего органа на данном договоре на его основании за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, являвшуюся предметом такого договора, что подтверждается также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела истцом.

Дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также представленному в материалы дела по запросу суда, сторона продавца в договоре заменена на ФИО4 в порядке универсального правопреемства в связи со смертью ФИО14, наследником которой является ФИО4

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В том случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты на просроченную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ).

Вместо этого продавец в случае невнесения покупателем очередного платежа также вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от его исполнения и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Приведенные нормы также не лишают стороны договора купли-продажи, обязательства покупателя по которому не исполнены должным образом, права расторгнуть его по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как в этом случае договор не считается прекращенным исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением покупателем обязанности покупателя по оплате приобретенного на основании этого договора жилого помещения.

В п. 3 указанного соглашения стороны установили, что денежные средства, внесенные покупателем в счет оплаты квартиры составляют 2 610 000 руб. и подлежат возврату покупателю в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб. - в течение 30 дней с момента государственной регистрации соглашения, сумма в размере 1 000 000 руб. - в течение 60 дней с момента государственной регистрации соглашения, сумма в размере 610 000 руб. - в течение 90 дней с момента государственной регистрации соглашения.

При этом п. 2 соглашения установлено, что право собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора купли-продажи переходит к продавцу — ФИО4 как правопреемнику ФИО14

Доказательств того, что на момент заключения указанного соглашения денежные средства за проданную по договору купли-продажи квартиру были уплачены покупателем в полном объеме, суду не представлено. Следовательно, стороны были вправе расторгнуть соответствующий договор купли-продажи, поскольку к данному моменту он не прекратил свое действие.

Вместе с тем, поскольку п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что товар, приобретаемый по договору купли-продажи, передается продавцом в собственность покупателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 491 ГК РФ), а право собственности на недвижимую вещь считается возникшим после его государственной регистрации (ст. 8.1, ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ), постольку заключение после регистрации права на недвижимую вещь за покупателем соглашения о расторжении договора купли-продажи, которое предусматривает возврат недвижимой вещи продавцу и переход к нему права собственности на нее с соответствующим прекращением такого права у покупателя, представляет собой сделку, направленную на распоряжение этой вещью, определяющую ее дальнейшую юридическую судьбу.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов установлен ст. 35 Семейного кодекса РФ, а в неурегулированной этой статьей частью — положениями гражданского законодательства (ст. 4 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

При этом специальная норма п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Таким образом, приведенные нормы и разъяснения, вопреки утверждениям ответчиков, свидетельствуют о том, что заключение между ними соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ требовало получения предварительного нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО3, поскольку правовым последствием такого соглашения являлось выбытие квартиры, являвшейся предметом договора, из общей совместной собственности супругов.

В то же время, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она предоставляет ФИО3 право приобретать и отчуждать любым разрешенным законом способом, на любых условиях по его усмотрению любые объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации, в том числе объекты жилого и нежилого фонда, земельные участки, автомобили, а также на отчуждение и приобретение любого имущества, подлежащего государственной регистрации.

Доказательств того, что на момент совершения ответчиками оспариваемой истцом сделки такое согласие было им отозвано, в материалы дела стороной истца не представлено.

При этом суд отмечает, что на указанное согласие не распространяются требования п. 3 ст. 157.1 ГК РФ о том, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, поскольку выдача такого согласия регулируется специальными нормами п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, которые не устанавливают соответствующих требований. В свою очередь, п. 1 ст. 157.1 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила данной статьи применяются лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 157.1 ГК РФ введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ прямо предусмотрено, что правила ст. 157.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, согласие ФИО2, данное ФИО3 на совершение сделок, было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений ст. 157.1 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования законодательства к порядку совершения соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было осуществлено распоряжение общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО12, были соблюдены.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик ФИО3, будучи наследником и правопреемником ФИО14, выступавшей продавцом по расторгнутому договору купли-продажи, совершил сделку по расторжению договора сам с собой в свою пользу, получив в результате этого долю в праве собственности на данную квартиру.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151-1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом у нотариуса ФИО13 были истребованы материалы наследственного дела ФИО14, из которых следует, что ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела ее наследниками по закону являются супруг ФИО4 и сыновья ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, несмотря на направленные нотариусом сыновьям наследодателя ФИО3 и ФИО4 уведомления, последние не подавали заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявление о принятии наследства было подано только супругом ФИО14 - ФИО4 Ему же впоследствии нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО14

Доказательств того, что ФИО3 совершал какие-либо действия, направленные на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО14, в материалах дела также не содержится.

В связи с изложенным ФИО3 не может считаться приобретшим права ФИО14 как стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключение им соглашения о расторжении указанного договора не является совершением сделки с самим собой или в его пользу.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своими правами при заключении оспариваемого истцом соглашения также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 56 ГПК РФ для признания поведения ответчика недобросовестным истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены исключительно на то, чтобы причинить ей вред.

Вместе с тем, таких доказательств суду истец не представила. Сам по себе факт того, что расторжение договора купли-продажи имело место после подачи истцом иска в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не может являться безусловным основанием для признания действий ответчика ФИО3 недобросовестными.

В частности, суд принимает во внимание, что в материалы дела ни одной из сторон не представлены доказательства полной оплаты покупателем квартиры, являвшейся предметом расторгнутого договора купли-продажи.

В свою очередь, на основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В свою очередь, по смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ долг признается общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из собственных пояснений истца, данных ею в исковом заявлении, приобретенная по расторгнутому ответчиками договору купли-продажи квартира использовалась для проживания истца и ответчика ФИО3, а также их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи квартиры за счет общих средств супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику ФИО3

В связи с изложенным при расторжении брака при разделе указанной выше квартиры подлежал бы разделу и долг по оплате указанной квартиры, вытекающий из расторгнутого ответчиками договора купли-продажи.

При этом ответчик ФИО3 не отрицает права истца на получение при разделе совместно нажитого ими имущества половины суммы денежных средств, полученных продавцом в счет оплаты квартиры и подлежащих возврату ФИО4 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Более того, суд учитывает, что отказ ФИО3 от совершения сделки по расторжению договора купли-продажи при наличии задолженности по оплате квартиры не повлиял бы на право ответчика ФИО4 расторгнуть этот договор в одностороннем порядке без обращения в суд на основании ст. 450.1 и п. 3 ст. 489 ГК РФ, так как указанная квартира была оплачена менее, чем наполовину.

Таким образом, суд полагает, что расторжение ответчиком ФИО3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшило положение истца и не причинило ее правам какой-либо вред. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения о расторжении вышеуказанного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление    ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки, примени последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судов в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья: