Решение от 12.02.2024 по делу № 2-24/2024 (2-674/2023;) от 14.11.2023

63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-674/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании сделки (кредитного договора) недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 30 минут в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых на его имя в банке ВТБ был в том числе оформлен кредит на сумму 100000 рублей. Кроме того в указанный день из указанного банка произошло списание ещё 149000 рублей, а также 30000 рублей с карты ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 лично за выдачей ему кредита в банк ВТБ не обращался, денежные средства на имя третьих лиц не переводил, согласия на какую-либо операцию по своим счетам не давал.

При этом под влиянием третьих лиц, ФИО1 зашел в приложение, после чего доступ к его телефону был заблокирован и он не мог с ним взаимодействовать каким-либо образом, в том числе пресечь мошеннические действия, происходящие через его телефон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000/0653717 заключенный от имени ФИО1 с банком ПАО ВТБ и применить последствия недействительности сделки. Признать ФИО1 лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены и освободить его от обязательств, вытекающих из условий кредитного договора.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, выразил желание участия через своего представителя по доверенности.

Представитель по доверенности ФИО3, а также ранее участвующая ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ранее участвуя при рассмотрении дела, ФИО4 также дополнительно пояснила, что в момент общения её доверителя с третьими лицами, представившимися сотрудниками банка, после перехода по предложенной ссылке, не смог использовать телефон, так как у него погас дисплей, в связи с чем у него был заблокирован доступ к приложению банка, соответственно он не мог прекратить указанные операции по списанию денежных средств с его счета, а также оформлению кредита, и не имел возможности выключить телефон, отсутствовал полностью доступ к телефону, какие-либо коды он также не вводил.

Ответчик ПАО Банк ВТБ, либо его представитель, в суд не прибыл, представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Участвуя ранее при рассмотрении дела ФИО5 также отметила, что истец ФИО1 своими действиями скомпрометировал себя, свои личные персональные данные, диктуя их третьим лицам, что прямо запрещено условиями использования продуктами банка, в том числе кредитным договором, в связи с чем банк не может отвечать за действия кредитополучателя по представлению последним личных персональных данных и действиях по его счетам.

Более того, ФИО5 также пояснила что ФИО1 самостоятельно отправлял СМС-сообщения и ПУШ-сообщения, а в целях безопасности подозрительных действий по счетам клиента (истца), банк самостоятельно ограничил доступ к ним, в связи с чем вина банка в данном случае отсутствует, поскольку банк не несёт ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов или средств подтверждения клиента, поскольку ФИО1 своими действиями скомпрометировал себя, что является нарушением договора дистанционного банковского обслуживания, о чем он также не уведомил банк, в связи с чем банк воспринимал данные действия, как действия истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам; предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность использования в соответствии с правилами предоставления Дистанционного банковского обслуживания; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания. Клиент в этом заявлении указал номер +79879818903 для взаимодействия с банком.

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета.

Отношения между истцом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции на дату совершения операции.

В соответствии с п. 8.3. указанных правил Клиент, присоединившийся к ним, имеет возможность оформить кредитный продукт в "ВТБ-Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с использованием системы "ВТБ-Онлайн", пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, заключил с ПАО "ВТБ" кредитный договор № V625/0000/0653717 на сумму 100000 рублей, под 30,50% годовых, на срок 60 месяцев. В тот же день по факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.

Далее, также посредством онлайн операций, истцом переведены денежные средства в размере 100000 на счет ФИО1 (свой счет) №, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями на перевод и квитанциями, представленные банком.

Затем денежные средства, в том числе полученные по кредиту, суммарно более 200000 рублей были переведены на счёт №, принадлежащий ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк», а затем неустановленному лицу ФИО6, неизвестному истцу, согласно выписке по счёту, представленной ООО «ОЗОН Банк».

Истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентских номеров +79582719352, +79910729124, +79910719836, +79910719333 путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 249000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб

Судом установлено, что принятие предложения Банка осуществлено в системе "ВТБ-Онлайн" после прохождения истцом авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона истца, и подтверждено SMS-кодом.

Указанное подтверждается протоколом работы систем ДБО, а также распечаткой из программы Банка, фиксирующей направление клиенту кода (средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП) посредством SMS на доверенный номер телефона клиента, а также отсылку ответных сообщений, в том числе PUSH сообщений в приложении Банка.

Из пояснений самого ФИО1, изложенных в иске, а также пояснений его представителей в суде, следует, что все манипуляции он выполнял через специально скаченное приложение, которое перешло в онлайн приложение банка по указанию человека, позвонившего ему и представившегося сотрудником банка.

Однако стоит отметить, что пояснения истца, содержащиеся в иске и его представителей в суде отличаются от ранее данных пояснений ФИО1, данных на стадии возбуждения уголовного дела, по которому он был допрошен в качестве потерпевшего, о чем был составлен соответствующий протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из данного протокола усматривается, что ФИО1 под влиянием неустановленного лица скачал на свой телефон специальную программу, предоставил ей доступ к телефону, после чего на экране телефона начались открываться банковские приложения, в которых стали осуществляться переводы, на прикосновения телефон не реагировал, при этом когда ФИО1 понял, что его обманывают, он сбросил телефонный звонок и удалил скаченную программу с телефона, после чего стал проверять банковские приложения.

В этой связи следует отнестись критически к доводам, указанным в исковом заявлении, а также пояснениям представителей истца о том, что у ФИО1 не было возможности каким-либо образом выключить телефон и взаимодействовать с ним, поскольку у него отключился экран телефона, поскольку данные пояснения противоречат первоначальному допросу ФИО1, данному следователю на следующий день после произошедшего, о чем он также был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом ФИО1 последовательно предоставлял доступ к свои персональным данным третьим лицам со своего ведома, в том числе путем ввода кодов, сообщений для входа в приложение банка.

Доказательств осведомленности банка и его работников о имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Банку были предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что исключало возможность отказа в заключение кредитного договора, так как у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовал под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "ВТБ-Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод истца о том, что действия им совершены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Сам по себе факт возбуждения уголовного дела данные обстоятельства не подтверждает.

При этом, на запрос суда также была получена информация о том, что в настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, проведены необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, которое в настоящий момент не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░