Решение по делу № 33-1087/2021 от 22.04.2021

Судья Спицына О.А.                      Дело № 33-1087/2021

УИД 44RS0026-01-2020-001692-78

№ дела в суде 1 инстанции 2-549/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина Сергея Александровича к Мешалкиной Светлане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Мешалкина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Мешалкину С.Ю. и её представителя Каменщикову Т.Ю., а также заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мешалкин С.А. обратился в суд с иском к Мешалкиной С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного уголовным преследованием. Указывает, что в 2020 году мировым судьей судебного участка №15 г. Костромы в отношении него по частному обвинению Мешалкиной С.Ю. был вынесен оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100 ГПК РФ, ст. 133 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, что повлекло за собой болезнь, по причине которой он проходил лечение.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 года исковые требования Мешалкина Сергея Александровича к Мешалкиной Светлане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мешалкин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает неправомерным вывод суда о том, что по делам частного обвинения реабилитация, в том числе компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как по делам публичного обвинения согласно действующему законодательству в отношении оправданного такая реабилитация предусмотрена. В связи с этим вывод суда является незаконным, нарушающим равноправие сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мешалкиной С.Ю. Каменщикова Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Костромы Палюлина Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина С.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился и своего представителя не направил, извещен посредством СМС-уведомления с его согласия (л.д.37), ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением Димитровского районного суда города Костромы от 05.11.2019 г. были удовлетворены исковые требования Мешалкиной С.Ю. и на её сына Мешалкина С.А. и его жену Мешалкину А.Г. была возложена обязанность не чинить Мешалкиной С.Ю. препятствий в осуществлении права пользования местами общего пользования в квартире 34 дома 12 по проезду Говядиново в г.Костроме.

Мешалкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения этого заявления им были представлены письменные пояснения, оглашенные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых он указал, что Мешалкина С.Ю., находясь по месту своего жительства, <данные изъяты>

Полагая, что в указанных пояснениях содержатся заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, 08 апреля 2020 года Мешалкина С.Ю. обратилась на судебный участок № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Мешалкина С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2020 года Мешалкин С.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Мешалкина С.А. не нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый не имел намерения распространить клеветнические сведения, высказывая свои суждения об имевших, по его мнению, фактах в действиях Мешалкиной С.Ю., которые по мнению потерпевшего не соответствовали действительности, но в ложности которых добросовестно заблуждался Мешалкин С.А.

Апелляционным постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2020 года приговор от 19 августа 2020 года оставлен без изменения. Апелляционный суд указал на отсутствие в действиях Мешалкина С.А. заведомости, а также указал, что документ, содержащий эти сведения, был приобщен в материалы гражданского дела не Мешалкиным С.А., а его представителем, то есть Мешалкин С.А. не имел намерения эти сведения распространить.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст. 136 УПК РФ, ст. 151, 1100 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приведя правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П, пришел к выводу, что вынесение в отношении Мешалкина С.А. оправдательного приговора не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Мешалкину С.Ю. Поскольку в данном случае реализация Мешалкиной С.Ю. своего конституционного права на обращение с заявлением в суд в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить какой-либо вред Мешалкину С.А., суд в иске отказал.

Эти выводы суда являются законными и обоснованными. Доводы жалобы их не опровергают.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Также в этом Определении отмечено, что истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. В нем же указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Поэтому для удовлетворения заявленных Мешалкиным С.А. требований необходимо было установить наличие на его стороне моральных и нравственных страданий, неправомерные действия ответчика, состоящие в причинной связи с причиненным истцу моральным вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава является основанием для отказа в иске.

    Само по себе обращение в суд с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения не является неправомерным действием. Лишь в случае установления злоупотребления этим правом со стороны частного обвинителя с него можно взыскать в пользу оправданного компенсацию вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Мешалкиной С.Ю. не имеется злоупотребления правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, она не имела цели причинить Мешалкину С.А. какой-либо вред, а хотела защитить свое право на честь и доброе имя, а также репутацию, которые полагала нарушенными ответчиком, соответственно вины в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не имеется. Доказательств обратного истцом не приведено.

Сам факт не установления судом при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого состава преступления, не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм права. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: