Решение от 12.03.2024 по делу № 33-890/2024 от 15.02.2024

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-890/2024

10RS0012-01-2023-000588-83

№ 2-362/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Питкяранта» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года по иску Ходырева В. М. к Андреевой С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры (.....). Истец указал, что в ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно, что собственниками дома выбрана управляющая компания ООО «Александра». В связи с тем, что сообщений о проведении очного и заочного собрания Ходырев В.М. не видел, итоги голосования до сведения собственников не доводились, он не принимал участия в голосовании. На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по выбору управляющей организации ООО «Александра», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24.10.2023 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Александра», ООО «Питкяранта».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласно третье лицо ООО «Питкяранта», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции указывает, что суд в постановленном решении пришел к неверному выводу о соблюдении инициаторами собрания юридически значимых обстоятельств при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в части формирования повестки дня и обязательных к постановке вопросов, в связи с избранием новой управляющей организации. Из протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ следует, что решение по избранию управляющей компанией ООО «Александра» принято в отсутствие необходимого кворума. Реестр собственников очной части собрания фиксирует лишь присутствующих на этой части собрания лиц, следовательно, письменных решений собственников путем заполнения соответствующих бюллетеней на очной части собрания не было. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы о недействительности представленных бюллетеней собственников квартир №, №, №, поскольку из их содержания невозможно установить законных представителей несовершеннолетних собственников, а также бюллетени собственника квартиры №, поскольку в ней отсутствует дата голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андреева С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Александра» в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Питкяранта» - Курач О.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Александра» Горячий И.Б., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе ответчика Андреевой С.В. в многоквартирном доме (.....) проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования: ХХ.ХХ.ХХ - очная часть собрания; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - заочная часть собрания.

В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) избрать председателем собрания Андрееву С.В. (собственник №) и секретарем Торгашову С.А. (собственник №); 2) утвердить счетную комиссию в составе двух человек: Куликова В.Б. (собственник №), Швейгердт А.А. (собственник №); 3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом но адресу: (.....) с ООО «Питкяранта» 4) выбрать способ управления, многоквартирным домом № по (.....) в (.....) - управление Управляющей организацией; 5) выбрать для управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....) управляющую компанию ООО «Александра»; 6) утвердить проект договора управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....); 7) утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, согласно приложению № к договору управления; 8) утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 26 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц; 9) избрать Совет дома в количестве 5 (пяти) человек: Андреева С.В. (собственник №), Торгашова С.А. (собственник №), Щвейгердт А.А. (собственник (.....)), Хяркинен Е.А. (собственник (.....)), Куликова В.Б. (собственник (.....)); 10) избрать Председателем Совета дома Андрееву С.А. (собственник №); 11) наделить Совет дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 12) поручить Председателю Совета дома заключить договор управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....) с выбранной управляющей компанией сроком на 3 (три) года с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 13) обязать директора ООО «Питкяранта» в срок до ХХ.ХХ.ХХ передать техническую, бухгалтерскую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № по (.....) в (.....) директору выбранной управляющей компании по акту приема-передачи (основание: ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); 14) обязать директора ООО «Питкяранта» в срок до ХХ.ХХ.ХХ передать целевые-накопленные средства по статье, указанные в платежном документе «Ремонт» на расчётный счет выбранной п. 5. Управляющей организации; 15) о сохранении порядка предоставления, а именно «электроснабжения», «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «отопление», «газоснабжение», «обращение с твердыми коммунальными отходами» и расчетов за данные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; 16) определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и о результатах проведения всех последующих собраний в форме размещения сообщений на первых или вторых этажах на досках объявлений в каждом подъезде дома; 17) определить местом хранения протоколов и решений собственников данного собрания и всех последующих общих собраний в многоквартирном доме: оригиналов – в органе государственного жилищного надзора, копий – в офисе управляющей организации ООО «Александра».

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом №, из которого следует, что общая площадь помещений МКД составляет 3644,9 кв.м., при этом в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 2184,42 кв.м., что составляет 59,9% голосов от общего числа голосов всех собственников дома, кворум имеется.

Проанализировав бюллетени голосования, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, суд принял в качестве действительных решения собственников, составивших 1917,8 кв.м. или 52,91% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (1917,8 кв.м : 3624,1 кв.м (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждённых справкой РГЦ «Недвижимость», выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Недействительным является бюллетени голосования, заполненные лицами, не являющимися собственниками жилых помещений. Так, по квартире №, бюллетень заполняет и подписывает Чиккуева Г.М., в то время как согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры является Шевченко В.В. Бюллетень голосования по квартире № заполняет Кемлякова Л.П., в то время как собственником 1/3 доли является Кемляков А.В.

Суд исключил из итогов голосования бюллетень по квартире №, который заполнила несовершеннолетняя Понкратова К.А. (1/4 доля).

Недействительным является бюллетень голосования по квартире № (1/2 доля), заполненный представителем несовершеннолетнего Аверина З.С. – Авериной, которая согласно свидетельству о рождении не является его законным представителем.

Суд поставил под сомнение бюллетени голосования Орловой Ю.С. и Орлова С.И. по квартире № поскольку собственники указанной квартиры поставили одинаковые подписи.

Бюллетень голосования, заполненный Крыса В.С., собственником 1/2 доли квартиры №, не подписан, в связи с чем считается недействительным.

Исключению также подлежит бюллетень голосования по квартире №, поскольку заполнен за пределами срока проведения собрания.

Учитывая изложенное, общая площадь недействительных бюллетеней составляет 227,16 кв.м.: 49,1 кв.м (№) + 16,85 кв.м №) + 16,36 кв.м (№) + 26,45 кв.м (№) + 37,3 кв.м. (№) + 48,8 кв.м №) + 32,3 кв.м. №).

Руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие нарушений жилищного законодательства и неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу, находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения общего собрания недействительным установлены ст. ст. 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.ст. 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу вышеуказанных норм права, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов.

Решение по вопросам повестки дня, исходя из протокола №, принято большинством голосов (59,9%).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с оспариванием бюллетеней, подлежат исключению из кворума бюллетени собственников помещений №, №, №, №, №, №.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным не учет мнения одного из собственников квартиры №, бюллетень которым был подписан.

При таких обстоятельствах из представленного ответчиком кворума необходимо вычесть 194,86 кв.м. В связи с чем кворум составит 1989,56 кв.м. (2184,42-194,86 кв.м.), принявших участие в голосовании, что составляет 54,89% от общего числа голосов собственников и указывает на наличие кворума для принятия обжалуемого решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительного того, что участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования, а также не повлекло причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из кворума площадей жилых помещений, принадлежащих в долях несовершеннолетним детям, ввиду не предоставления сведений об их законных представителях являются несостоятельными, поскольку за несовершеннолетних собственников в голосовании принимали участие их законные представители, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении. В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении кворума должно быть исключено решение собственника квартиры №, в котором не указана дата его заполнения, поскольку действующее правовое регулирование не содержит положений, в силу которых отсутствие в решении даты заполнения является безусловным основанием для вывода о его недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что голосование за указанных собственников осуществляли иные лица, сами собственники квартир каким-либо образом свое участие в общем собрании собственников и подписание соответствующих бюллетеней не оспаривали.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░