Решение по делу № 33-12831/2018 от 26.09.2018

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-12831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре                 Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зайцевой Т.В. и ООО «Прогресс-Н» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу Зайцевой Татьяны Викторовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 80 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Зайцевой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Прогресс-Н» - Мишкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Н» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.04.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № в секции 1в на 9 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 10.02.2016г., срок передачи квартиры дольщику - не позднее 10.02.2016г.

Истцом все обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в размере 2 356 500 руб. исполнены полностью. Застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику по условиям договора не исполнены.

Ввиду просрочки ответчиком обязательств по договору долевого участия истец понесла убытки в виде оплаты по договору от 01.06.2015г. найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - заключенному между истцом и ФИО7

Истцом за период с февраля 2016 года по июль 2017 года оплачена аренда жилого помещения в размере 170 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Заключая договор долевого участия в строительстве, истец рассчитывала на получение в собственность квартиры в г. Самаре. Иного жилья в г. Самаре в пользовании или в собственности истец не имеет.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2016г. по 25.07.2017г. - 846 690,45 руб.; убытки - 170 000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 года апелляционные жалобы Зайцевой Т.В. и ООО «Прогресс-Н» оставлены без удовлетворения, решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года – без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца Зайцевой Т.В. и изменению состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2015г. между Зайцевой Т.В. (дольщик) и ООО «Прогресс-Н» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, - и передать дольщику однокомнатную квартиру в секции 1в на 9 этаже, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 2 356 500 руб.; срок передачи объекта дольщику - не позднее 10 февраля 2016 г. (л.д. 28 - 39).

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры (л.д. 78).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил, дополнительное соглашение к договору долевого участия между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого участия не заключалось.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения: ст.ст. 309 и 310 ГК РФ; ч. 6 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), - пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Зайцевой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 14.04.2015г. за период с 11.02.2016г. по 25.07.2017г. составляет 846 690,45 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, и исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя, применил к истребуемой сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заявление представителя ответчика о применении к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в заседании судебной коллегии, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Прогресс-Н» следует, что ответчик готов выплатить истцу неустойку, но только после передачи объекта долевого строительства истцу. Аналогичной позиции ответчик придерживался и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 212 - 216). При этом какого-либо несогласия с размером предъявленной к взысканию неустойки заявлено не было (л.д. 148 - 151).

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик также подтверждает факт того, что он не обращался в суд с ходатайством о снижении размера неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения истребуемой истцом суммы неустойки, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года в указанной части подлежит изменению, а истребуемая истцом сумма неустойки – взысканию в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 15), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 170 000 руб., суд правильно исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости Зайцевой Т.В. арендовать жилье, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

В заседании суда первой инстанции установлено, что истец проживает и работает в г. Самара с 2013 года, с этого же времени снимает жилые помещения.

Согласно приложению № 2 к договору долевого участия квартира подлежала передаче истцу в «черновом» варианте, без какой-либо отделки стен, полов и потолков, и без разводки водопровода и электросети по квартире, что указывает на то обстоятельство, что истец после получения квартиры не имела возможности въехать в свою квартиру и пользоваться ею по своему прямому назначению без проведения соответствующих ремонтно-строительных и монтажных работ.

Таким образом, несение расходов на аренду жилья не обусловлено вынужденным характером и не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании суммы убытков несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в размере 428 345,23 руб. ((846 690,45 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В силу указанных выше обстоятельств, явившихся основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, правовых оснований для изменения суммы штрафа и применения к ней положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки и штрафа до передачи объекта долевого участия потребителю не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установлено, что в настоящее время обязательства сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи передана.

В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу истца и признает обоснованными ее доводы о неправомерности снижения судом истребуемой суммы неустойки за период с 11.02.2016г. по 25.07.2017г.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию суммы денежных средств, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина составит 11 966,91 руб., из которых: 11 666,91 руб. – требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зайцевой Т.В. удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Прогресс-Н» в пользу Зайцевой Т.В. с 80 000 руб. до 846690,45 руб., и штрафа с 45 000 руб. до 428 345,23 руб.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в доход местного бюджета, указав вместо 4000 руб. - 11 966,91 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Прогресс-Н» оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: