Решение по делу № 2-957/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-957/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Столичное коллекторское агенство» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов Пятковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агенство» обратилось в суд с вышеназванным заявлением из которого следует, что <дата> оно обращалось в Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании с Кадимова В.З. задолженности в пользу ООО «Столичное коллекторское агенство» на сумму <данные изъяты>. Из полученного ответа стало известно, что исполнительное производство <дата> было окончено, однако сведений, куда был отправлен исполнительный лист, предоставлено не было. Повторное обращение в Новочеркасским ОССП от <дата> об уточнении адреса отправки исполнительного документа осталось безответным. Из ответов УФССП России по Ростовской области по жалобам взыскателя на действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов, стало известно, что исполнительное производство в отношении Кадимова В.З., отсутствует, а заявителю было разъяснено право обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа. До настоящего времени местонахождение исполнительного документа о взыскании с Кадимова В.З. задолженности в пользу ООО «Столичное коллекторское агенство» на сумму <данные изъяты>. не известно, меры к его восстановлению Новочеркасским ОССП не принимаются, в связи с чем ООО «Столичное коллекторское агенство» просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской в части не принятия мер по восстановлению исполнительного документа № от <дата> о взыскании с Кадимова В.З. задолженности в пользу ООО «Столичное коллекторское агенство» на сумму <данные изъяты>. незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кадимов В.З., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав Новочеркасского городского отдела УФССП России по РОПяткова Н.А. возражала против удовлетворения заявления ООО «Столичное коллекторское агенство». Пояснила, что исполнительное производство № в отношении Кадимова В.З. было возбуждено <дата> и окончено производством <дата> судебным приставом исполнителем Таибовым А.У. Само исполнительное производство представить суду не представляется возможным в виду его отсутствия в архиве Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО. В базе данных «АИС ФССПП» имеется информация о том, что <дата> данное исполнительное производство было окончено и вместе с исполнительным документом было передано в другое подразделение в соответствии с ч.1 п.5.ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в апреле <дата> года также был проинформирован заявитель. Иными сведениями не располагаем. Реестры отправки заказной корреспонденции за <дата> также не представляется возможным представить, поскольку они не сохранились в виду истечения сроков хранения и выяснить, в какое подразделение службы судебных приставов они были направлены невозможно. Иной исполнительный документ № от <дата> в отношении Кадимова В.З. в Новочеркасский отдел ССП не предъявлялся, а с заявлением о восстановлении исполнительного документа № в отношении Кадимова В.З. взыскатель не обращался. В настоящее время Новочеркасский городской отдел УФССП по РО обратился в суд, выдавший исполнительный лист № от <дата> в отношении Кадимова В.З., за выдачей дубликата.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав старшего судебного пристава Пяткову Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по РО был принят к производству исполнительный документ – исполнительный лист № от <дата> года, выданный мировым судьей с/у № <адрес>а <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Кадимова В.З. в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агенство» г. Москва.

<дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кадимова В.З.

<дата> в рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия на предмет установления имущества должника, а именно, направлены запросы в Гостехнадзор г. Новочеркасска, ГИБДД, УФРС кадастра и картографии, банки, МИФНС № по РО, а также вынесены постановления о наложении арестов на имущество должника.

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя Таибовым А.У. исполнительное производство № в отношении Кадимова В.З. было окончено производством на основании п.5 ч.1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от. 30.11.2011г.), в связи с направлением из одного подразделения судебных приставов в другое.

Установить суду, в какое подразделение судебных приставов было направлено исполнительное производство № с исполнительным документом, не представляется возможным в виду уничтожения реестров исходящей заказной корреспонденции <дата> по истечении срока давности хранения на момент рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, уничтожение реестров заказной исходящей корреспонденции, по истечении сроков хранения не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (принятой в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти"), Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года N 558 (принятой в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"), поскольку указанные реестры в перечень документов подлежащих архивированию и хранению длительное время, не входят.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ОСП по <адрес> каких-либо нарушений как по уничтожению реестров заказной корреспонденции <дата> год, в которых должны были содержаться сведения об отправке исполнительного документа и производства в другое подразделение, так и нарушений действующего законодательства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность предоставить материалы исполнительного производства, а также сведения о надлежащем производстве исполнительных действий и принятии мер по взысканию денежных средств с должника, автоматически считать, что эти меры не применялись только исходя из того, что исполнительное производство отсутствует в архиве Новочеркасского ОСП, нельзя.

Судом также установлено, что на обращение взыскателя ООО «Столичное коллекторское агенство» о предоставлении сведений по исполнительному производству от <дата> года, начальником Новочеркасского городского ОССП Титоренко В.В. письменным ответом от <дата> такая информация была представлена.

Что же касается вопроса о не предоставлении Новочеркасским городским отделом ответа заявителю на его обращение от <дата> о предоставлении сведений по направлению исполнительного документа № от <дата> в отношении Кадимова В.З., то как установлено судом исполнительный документ № от <дата> в отношении Кадимова З.В. на исполнение в Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО не поступал.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявитель не был лишен правовых средств своевременно обратиться в Новочеркасский городского ОССП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № в отношении Кадимова В.З., либо в суд с жалобой на действия (бездействия) приставов, поскольку с даты предъявления исполнительного документа в ОСП по г. Новочеркасску до его прекращения и направления в другое подразделение службы судебных приставов в <дата> прошло более 4 лет. Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить хотя - бы минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного производства, чего им сделано не было.

Неполучение заявителем копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа по причинам, не зависящим от начальника отдела старшего судебного пристава Новочеркасского ГОССП Пятковой Н.А., не может свидетельствовать о его незаконном бездействии.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в настоящее время Новочеркасский городской отдел УФССП по РО обратился с заявлением в суд выдавший исполнительный документ за выдачей дубликата судебного приказа № от <дата> года, а ранее перед Новочеркасским отделом ССП заявитель такой вопрос не ставил, суд приходит к выводу, что требования ООО «Столичное коллекторское агенство» о признании бездействия старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО Пятковой Н.А. в части не применения мер к восстановлению исполнительного документа № от <дата> в отношении Кадимова В.З.незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Столичное коллекторское агенство» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов Пятковой Н.А. в части не применения мер к восстановлению исполнительного документа № от <дата> в отношении Кадимова В.З. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2015 года.

Судья Рощина В.С.