Решение по делу № 8Г-19853/2023 [88-19938/2023] от 30.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 10RS0016-01-2022-008778-20

    № 88-19938/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               18 октября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Петровой Ю.Ю.,

    судей    Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» ФИО9 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Клевченко Михаила Евгеньевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО1 – ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств,

В обоснование требований указало, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 977 000 руб., разница между ценой автомобиля при его покупке и на дату вынесения решения суда - 1 733 000 руб., неустойка - 2 000 000 руб., проценты по кредиту - 500 309,21 руб., убытки - 112 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32 866 руб., а также неустойка с 9 сентября 2021 г. до даты фактического возврата денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2022 г.

28 февраля 2022 г. дополнительным решением в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 124 106,37 руб.

До вступления решения суда в законную силу ООО «Тойота Мотор» в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков 17 сентября 2021 г. выплатило ФИО1 6 089 000 руб., 23 июня 2022 г. дополнительно 7 276 175,21 руб. и 21 июля 2022 г. - 124 106,37 руб.

При этом ФИО1 5 октября 2022 г. предъявил в банк исполнительный лист и просил взыскать неустойку от суммы 7 710 000 руб. за период с 9 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 22 127 700 руб. 13 октября 2022 г. банком удержана с ООО «Тойота Мотор» указанная денежная сумма.

Таким образом, выплаченные и удержанные с ООО «Тойота Мотор» денежные суммы, превышают размер ущерба, взысканный судебным решением, на сумму 17 035 316,40 руб. (35 616 981,60 - 18 581 665,20).

21 ноября 2022 г.    ответчику направлено требование о возврате излишне полученной им суммы, которое получено им 24 ноября 2022 г. и до данного времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 241 528,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Тойота Мотор» взыскано неосновательное обогащение в размере 416 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 11 219,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. изменено.

С ФИО1 в пользу ООО «Тойота Мотор» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 818 826,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 346,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 26 мая 2022 г., с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за а/м в размере 5 977 000 руб., разница между ценой автомобиля при его покупке и на дату вынесения решения суда - 1 733 000 руб., неустойка - 2 000 000 руб., проценты по кредиту - 500 309,21 руб., убытки - 112 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32 866 руб., а также неустойка с 9 сентября 2021 г. до даты фактического возврата денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2022 г.

28 февраля 2022 г. дополнительным решением в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в общем размере 124 106,37 руб.

11 марта 2022 г. определением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга разъяснено указанное решение суда, определено, что ко взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с 9 сентября 2021 г. до даты фактической выплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7 710 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 взыскано 18 581 665,2 руб., а также неустойка с 9 сентября 2021 г. на сумму 7 710 000 руб. до даты фактического возврата денежных средств.

Согласно представленным в дело платежным поручениям до вступления решения суда в законную силу ООО «Тойота Мотор» в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков 17 сентября 2021 г. выплатило ФИО1 6 089 000 руб., 23 июня 2022 г. дополнительно выплачено 7 276 175,21 руб. и 21 июля 2022 г. - 124 106,37 руб.

Сторонами не оспаривалось, что фактически решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. исполнено 23 июня 2022 г.

11 июля 2022 г. ООО «Тойота Мотор» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском об уменьшении размера взысканной в пользу ФИО11 неустойки за период с 9 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

При этом 5 октября 2022 г. ФИО1 предъявил в АО КБ «Ситибанк» исполнительный лист и просил взыскать неустойку за период с 9 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 22 127 700 руб. от суммы 7 710 000 руб.

13 октября 2022 г. со счета ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 перечислены указанные денежные средства в размере 22 127 700 руб.

Таким образом, выплаченные и удержанные с ООО «Тойота Мотор» денежные суммы, составляют 35 616 981,60 руб. (22 127 700 + 6 089 000 + 7 276 175,21 + 124 106,37), что превышает размер ущерба, взысканный судебным решением, на сумму 17 035 316,40 руб. (35 616 981,60 - 18 581 665,20).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1, составлял 21 710 900 руб. (200 000 руб. за период с 9 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. + 21 510 900 руб. за период с 18 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышающим сумму неустойки, которую ООО «Тойота Мотор» должно было выплатить ФИО1 по судебному решению, является сумма 416 800 руб. (22 127 700 руб. (списано банком) - 21 710 900 руб. неустойка), подлежащая взысканию с ФИО1, в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 всего взыскано 18 581 665,2 руб., а также неустойка с 9 сентября 2021 г., с учетом определения Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2022 г., в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7 710 000 руб.

Ответчик фактически получил за счет ООО «Тойота Мотор» 35 616 981,60 руб. (22 127 700 + 6 089 000 + 7 276 175,21 + 124 106,37), что превышает размер ущерба, взысканный судебным решением, на сумму 17 035 316,40 руб. (35 616 981,60 - 18 581 665,20).

21 ноября 2022 г. ответчику направлено требование о возврате излишне полученной им суммы, которое получено им 24 ноября 2022 г. и до названного времени не исполнено.

Также с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с 9 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 5 216 490 руб. (с 9 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. - 693 900 руб. + за период с 18 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г.- 4 522 590).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению на сумму 7 710 000 руб. независимо от частичного исполнения ООО «Тойота Мотор» 17 сентября 2021 г. своего основного обязательства, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда второй инстанции, с учетом частичного исполнения основного обязательства уменьшается как размер обязательства, как и подлежащая взысканию неустойка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 11 818 826,40 (17 035 316,40 руб. минус неустойка в размере 5 216 490 руб.).

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в сумме 339 346.03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 000.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой в размере одного процента цены товара.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Тойота Мотор» исполнило свою обязанность по удовлетворению требований ФИО1, как потребителя, 23 июня 2022г., когда им была произведена выплата всех предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканных решением суда от 8 сентября 2021г. денежных сумм: стоимости автомобиля по договору купли-продажи, убытков в размере 112 000 руб., убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на дату вынесения решения, а также процентов по кредиту.

По состоянию на 23 июня 2022г. просрочка исполнения обязательств ООО «Тойота Мотор» составила более девяти месяцев, что явилось основанием для предъявления ФИО1 исполнительного документа в банк с целью взыскания с должника неустойки, присужденной решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требований о снижении неустойки, списанной со счета истца на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком в банк, ООО «Тойота Мотор» заявлено не было.

Данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи