Решение по делу № 12-235/2024 от 05.04.2024

Мировой судья – Янова Д.С.

Дело № 12-235/2024

УИН: 59MS0026-01-2024-000270-33

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием защитника Черепанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черепанова Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ремонт Обслуживание Сервис» Попова Максима Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2024 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ремонт Обслуживание Сервис» Попов Максим Александрович (далее- ООО «УК «РОС» Попов М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора ООО «УК «РОС» Попова М.А. – Черепанов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в действиях Попова М.А. состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что аварийные ситуации по затоплению жилых помещений не отвечают условиям благоприятного и безопасного проживания. Материалами дела подтверждается, и Инспекцией не подвергалось сомнению, что подача холодной и горячей воды прерывалась из-за аварийной ситуации, связанной с неисправностями внутриквартирного оборудования к. 923-926, в связи с чем, происходило затопление комнат 823-826,    723-726, также что устранить неисправности на внутриквартирном оборудовании к. 923-926 в установленные Приложением № сроки у управляющей компании объективно возможности не было из-за отсутствия к нему доступа, акцентирует - не входящем в зону ответственности управляющей компании.

Управляющая компания не наделена правом на взлом и проникновение в жилые помещения без разрешения собственников этих помещений, перерыв подачи холодной и горячей воды осуществлен в целях благоприятных и безопасных условий проживания граждан в комнатах 823-826, 723-726 исходя из задач управления многоквартирным домом и в состоянии крайней необходимости. После устранения неисправностей на внутриквартирном оборудовании к. 923-926 подача холодной и горячей воды возобновлена без промедлений. Управляющая компания надлежаще выполняла комплекс работ и услуг по содержанию общедомового имущества, судом первой инстанции не конкретизировано какие именно работы по содержанию управляющая компания не выполнила и каким способом должна была выполнить, а абстрактный и формальный вывод, что управляющей компанией меры по устранению причин аварийной ситуации приняты с нарушением сроков не отвечает требованиям всестороннего рассмотрения дела.

В судебное заседание директор ООО «УК «РОС» Попов М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Черепанов Д.В. в судебном заседании в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 10, п.п «а,б» п. 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пунктом 1 раздела 1 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Из раздела II пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «РОС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «УК «РОС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом <адрес> г. Перми.

В рамках регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Пермском крае, на основании представления ИГЖН от 30.11.2023 заместителем начальника Инспекции государственного лицензионного надзора Пермского края на основании п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №,) вынесено решение от 30.11.2023 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «УК РОС», предметом которой является соблюдение требований к предоставлению коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в многоквартирном <адрес> г. Перми. Срок проведения проверки с 08.12.2023 на 10 рабочих дней (л.д. 59-62, 63-64).

В рамках данной проверки, в адрес ООО «УК РОС» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки, в частности необходимо было, в течение 10 рабочих дней, со дня получения требования, представить документы для проведения проверки по многоквартирному дому <адрес> г. Перми,

По результатам указанной проверки выявлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.12.2023: согласно представленной ООО «УК РОС» справки по отключению холодной и горячей воды, отопления электроэнергии, лифтов в жилом доме за период с 08.11.2023 по 16.11.2023 ООО «УК РОС» производило отключение холодного и горячего водоснабжения(далее- ХГВС) в следующие периоды: с 08.11.2023 11:00 ч. по 12.11.2023 14:00 ч. место отсутствия ХГВС санузел к.323-326, 423-426,523-526, 623-626,723-726,826-826,923-926 в связи с дефектами на сантехническом оборудовании в санузле коммунальной квартиры с комнатами 923-926 и в жилой комнате 925; с 12.11.2023 14:00 ч. по 16.11.2023 10:00 ч. место отсутствия ХГВС санузел к.923-926 в связи с дефектом на сантехническом оборудовании в санузле. В связи с чем, превышена допустимая продолжительность перерыва подачи ХГВС.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 11.01.2024 должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «УК РОС» Попова М. А. протокола об административным правонарушении, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления.

Вина директора ООО «УК РОС» Попова М. А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 11 января 2024 года, в котором описано событие правонарушения и с которым Попов М.А. был ознакомлен;

лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

актом документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проведена в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Пермском крае, а именно, многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения в части отключения горячего и холодного водоснабжения в период с 8 по 16 ноября 2023 года;

справкой об отключении холодной и горячей воды с 1 по 21 ноября 2023 года;

решением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документарной проверки, согласно которому указанное решение принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наличием сведений об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №- вхОГ-5112), предметом проверки являлось соблюдение требований к предоставлению коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в многоквартирном <адрес> г. Перми;

приложением № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354;

представлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документарной проверки в отношении ООО «УК РОС»;

обращением от 12.11.2023 и иными исследованными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «УК РОС» Попова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Обоснованность привлечения директора ООО «УК РОС» Попова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует допущенных им нарушениях лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении обязательных требований ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ; п.п. «г,д» п. 10, п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; Пунктом 1 раздела 1 Приложения 1, раздела II пункта 4 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник должностного лица, указывая на отсутствие доказательств вины директора ООО «УК РОС» Попова М.А., отсутствие состава вмененного правонарушения, давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, приводит собственный анализ, представленных в дело доказательств.

В настоящем деле, нарушения, отображенные в акте осмотра с фотоматериалами к ним, по своим свойствам относятся в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу. Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы защитника, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО «УК РОС» Поповым М.А. деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Попов М.А., в период, относящийся к рассматриваемым событиям административного правонарушения, являлся директором ООО «УК РОС», имеющим право действовать от имени юридического лица, обладающим необходимым для этого объемом полномочий. Соответственно является ответственным должностным лицом и по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «УК РОС» Попова М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности директора ООО «УК РОС» Попова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на что в своей жалобе ссылается заявитель, не имеется.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Положения статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не нарушены.

Наказание Попову М.А. назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также обоснованно учтенного, отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела ранее, до истечения одного года, Попов М.А., вступившим в законную силу постановлением, подвергался административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Наказание Попову М.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не является максимальным, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Условий для применения взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также как и ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ремонт Обслуживание Сервис» Попова Максима Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Черепанова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.                             Ю.А. Долгих

Копия верна: Судья:

    Секретарь: