Решение по делу № 2-8594/2018 от 11.09.2018

        Дело № 2-8594/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                       25 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С. Г. к Дубешко Т. В., Румянцевой В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску Калининой С. Г. к Дубешко Т. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Калинина С.Г. обратилась в суд с иском к Дубешко Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 17.09.2015 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Основной договор впоследствии заключен не был. Калинина С.Г. оспаривает подлинность своей подписи в предварительном договоре. 25.09.2015 Калининой С.Г. предоставлен кредит ПАО Сбербанк во исполнение заключенного между ними договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № на цели приобретения земельного участка с кадастровым номером №. Денежные средства в сумме 199 980 рублей переданы Калининой С.Г. Дубешко Т.В., о чем имеется расписка последней, в счет первоначального взноса за указанный земельный участок. До настоящего времени земельный участок в собственность Калининой С.Г. не передан, поскольку сторонами не заключен основной договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка с 03.02.2016 является Румянцева В.Н..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Калинина С.Г. просит признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Дубешко Т.В. и Румянцевой В.Н., все последующие сделки недействительными; применить последствия недействительности сделки путем возложения на Дубешко Т.В. обязанности передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность Калининой С.Г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Калинина С.Г. обратилась в суд с иском к Дубешко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 30.09.2015 передала Дубешко Т.В. денежные средства в сумме 199 980 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, из которой следует, что денежные средства приняты как первоначальный взнос за земельный участок с кадастровым номером №. 17.09.2015 между Калининой С.Г. и Дубешко Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, подлинность своей подписи в котором Калинина С.Г. оспаривает.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части заключения основного договора купли-продажи, не передачу земельного участка в собственность покупателя, а также задолженность по расписке в сумме 199 980 рублей, Калинина С.Г. просит взыскать с Дубешко Т.В. в свою пользу задолженность в размере 199 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 922 рубля 51 копейка.

Определением судьи от 04.10.2018, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Румянцева В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Калинина С.Г. исковые требования по обоим искам поддержала, просила удовлетворить. Указала, что оспаривает договор купли-продажи, заключенный между Дубешко Т.В. и Румянцевой В.Н., полагая, что право собственности на земельный участок должно было перейти к ней по договору.

Ответчики Дубешко Т.В., Румянцева В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк по доверенности Волкова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Калининой С.Г. к Дубешко Т.В., Румянцевой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

           В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2016 по делу № 2-18438/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Румянцевой В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что 22.01.2016 между ПАО Сбербанк и Румянцевой В.Н. был заключен кредитный договор «Загородная недвижимость» в сумме 325500 руб. на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения по кредиту в залог был оформлен кредитуемый объект недвижимости: земельный участок с кадастровым № №, площадью 944 кв.м, адрес: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен Румянцевой В.Ы. у Дубешко Т.В. на основании договора купли-продажи от 22.01.2016, регистрация права собственности произведена 03.02.2016, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Решением суда расторгнут кредитный договор № от 22.01.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Румянцевой В.Н., обращено взыскание на указанный предмет залога. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2017.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 944 кв.м, с кадастровым № №, по адресу: <адрес>. В связи с рассмотрением настоящего иска реализация предмета залога приостановлена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу № 2-4599/2017 расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 сентября 2015 года по кредитной линии № (1), заключённый между ПАО Сбербанк и Калининой С.Г.. С последней взыскана задолженность по указанному договору.

Указанные обстоятельства не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, из иска Калининой С.Г. следует, что 17.09.2015 между ней и Дубешко Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Калинина С.Г. и Дубешко Т.В. договорились о заключении в последующем договора купли-продажи спорного земельного участка. Однако основной договор купли-продажи земельного участка между ними заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, доказательств обращения Калининой С.Г. к Дубешко Т.В. с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорного земельного участка, суду не представлено.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

    Заявляя требования о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Дубешко Т.В. и Румянцевой В.Н., всех последующих сделок недействительными, а также применении последствий недействительности сделки путем возложения на Дубешко Т.В. обязанности передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность Калининой С.Г., последняя в обоснование требований указывает, что она имела намерение приобрести указанный земельный участок на денежные средства, предоставленные ей ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.09.2015.

         В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Истец, заявляя по настоящему делу требования о признании недействительной сделки со спорным земельным участком, в качестве оснований этих требований не приводит ни одного обстоятельства, которые могли служить основаниями для признания договора таковым.

    Оспаривая подлинность своей подписи в предварительном договоре купли-продажи, что может служить основанием для признания договора незаключенным, истец при этом, исходя из ее требований, желает наступления последствий, предусмотренных таким договором, что противоречит одно другому.

Кроме того, договор купли-продажи между Дубешко Т.В. и Румянцевой В.Н. заключен 22.01.2016 года, т.е. спустя значительный временной промежуток после того, как между истцом и ответчиком Дубешко Т.В. была достигнута договоренность о продаже истцу спорного земельного участка.

    Учитывая изложенное, исходя из норм действующего гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Дубешко Т.В. Румянцевой В.Н. недействительнымии применении последствий недействительности сделок путем возложения на Дубешко Т.В. обязанности передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность Калининой С.Г..

    Разрешая требования истца о взыскании с Дубешко С.В. задолженности и процентов по договору займа (расписке) от 30.09.2015, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 Калинина С.Г. передала Дубешко Т.В. по расписке денежные средства в сумме 199 980 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м, адрес: <адрес>.

Установлено, что указанный земельный участок Калининой С.Г. продан не был. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка с 03.02.2016 является Румянцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 22.01.2016.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что на стороне ответчика Дубешко Т.В. возникло неосновательное обогащение на сумму переданных ею Калининой С.Г. денежных средств в размере 199 980 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Дубешко Т.В. в пользу Калининой С.Г..

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) суд полагает их также подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание расчет истца, который ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 24.08.2018 составили 49 922,51 руб..

Таким образом, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с Дубешко Т.В. в пользу Калининой С.Г..

Учитывая, что истец, являясь инвалидом второй группы (копия справки в материалах дела), на основании статьи 103 ГПК РФ при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 699,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калининой С. Г. к Дубешко Т. В., Румянцевой В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Калининой С. Г. к Дубешко Т. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дубешко Т. В. в пользу Калининой С. Г. задолженность по расписке от 30.09.2015 в размере 199 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10. 2015 года по 24.08.2017 года в размере 49 922 рубля 51 копейка.

Взыскать с Дубешко Т. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5 699 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2018.