Решение по делу № 33-290/2014 от 27.01.2014

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ивановской региональной общественной организации «О» в интересах К.Б на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2013 года по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «О» в интересах К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА

Ивановская региональная общественная организация «О» в интересах К.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее ООО «С» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между К.Б. и ООО «С» был заключен договор купли продажи автомобиля № <…> марка <…>, VIN <…>, <…> года выпуска стоимостью 668750 рублей в кредит. В настоящее время кредит погашен досрочно, расходы истца, связанные с оплатой кредита составили 42372 рубля. Истцом также были понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на сумму 21911 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки - не работают фароомыватели, что явилось причиной обращения к ответчику. Вышеуказанный недостаток был устранен по гарантии путем проведения ремонта (была произведена замена неисправного мотора фароомывателя. Однако вышеуказанный недостаток выявился повторно. <дата> К.Б. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением существенного недостатка и компенсации расходов в сумме 733033 рубля. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «С» в пользу К.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере 668750 рублей, убытки в размере 42372 рублей, связанные с оплатой кредита, расходы, связанные с приобретением дополнительного оборудования в сумме 21911 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, половину из которого взыскать с пользу Ивановской региональной общественной организации «О».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ивановской региональной общественной организации «О» в интересах К.Б. отказано.

С решением не согласна Ивановская региональная общественная организация «О». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.Б.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ивановской региональной общественной организации «О» К.В., представителя К.Б. по доверенности В.Б., поддержавших жалобу, представителя ООО «С» по доверенности Ч.Е., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между К.Б. и ООО «С» был заключен договор купли продажи автомобиля № <…> марка <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, стоимостью 668750 рублей в кредит.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега.

В течение гарантийного срока истцом обнаружен недостаток - не работают фароомыватели, что явилось причиной обращения к ответчику.

Вышеуказанный недостаток был устранен по гарантии путем проведения ремонта (была произведена замена неисправного мотора фароомывателя), о чем свидетельствует заказ-наряд № <…> от <дата>.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с целью проведения диагностики неисправности, указав в качестве причины обращения - неисправность моторчика фароомывателя.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением существенного недостатка и компенсации расходов в сумме 733033 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в приобретенном им автомобиле имеется существенный недостаток, а именно : недостаток, который проявляется вновь после его устранения, что позволяет ему, как потребителю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие существенного недостатка технически сложного товара в приобретенном истцом автомобиле не установлено, а имеющийся недостаток не является производственным дефектом и возник в результате нарушения правил эксплуатации или ремонта.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «П», согласно которой потеря работоспособности насоса не является производственным дефектом и возникла в результате нарушения правил эксплуатации или ремонта. При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение является достаточно полным и ясным; в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза; эксперт исследовал материалы дела, автомобиль и насос омывателя фар с электромотором; описание исследований, выводы, сделанные по результатам исследований и ответы на поставленные вопросы, основаны на исходных объективных данных; экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности 18 лет.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом заключения эксперта не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими, имеющимися по делу доказательствами.

Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям специалиста Г.В., указав в решении мотивы, по которым данные пояснения отвергнуты судом, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными. В пункте 13 указанного Постановления Пленумом даны определения различных видов существенных недостатков товаров (работ, услуг). Судом первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы как по п.п. «д» Постановления, так и по п.п. «б», «в», «г» Постановления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права истца на сбор доказательств, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к назначению повторной экспертизы и приобщения к материалам дела письменного заключения специалиста Г.В. также не состоятельны. По ходатайству истца в судебном заседании были выслушаны пояснения данного специалиста. Каких-либо обстоятельств, которые требовали бы дополнительного исследования или оценки, а также необходимости назначения повторной экспертизы после выслушивания пояснений специалиста, суд не усмотрел. При этом судебная коллегия учитывает, что оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Кроме этого, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено, на что обоснованно указано судом.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении судом обязанности по надлежащему и заблаговременному уведомлению истца о дате судебных разбирательств опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской региональной общественной организации «О» в интересах К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи