Решение по делу № 33-2636/2021 от 24.03.2021

УИД: 29RS0024-01-2020-002187-44

Строка № 2.045 г, г/п 0 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Попова Т.В.                Дело № 33-2636/2021                  06 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Бланару Е.М.

    судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

    при секретаре Шинаковой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 года по делу №2-1438/2020 по иску Немковича Р.В., Тарасова Е.К., Уемлянина В.А., Назарова В.Н., Кононова Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В. к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате.

        Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Немкович Р.В., Тарасов Е.К., Уемлянин В.А., Назаров В.Н., Кононов Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В. обратились в суд с исковым заявлением к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате того, что при расчете оплаты отпусков работодателем не учтены суммы, присужденные решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2020 года по делу № 2-329/2020.

Истцы Немкович Р.В., Тарасов Е.К., Уемлянин В.А., Назаров В.Н., Кононов Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Максакову Т.Н., которая в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований истцов Немкович Р.В., Тарасова Е.К., Уемлянина В.А., Назарова В.Н., Кононова Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В., в связи с добровольной выплатой задолженности по заработной плате. Настаивала на взыскании судебных расходов, понесенных истцами.

Ответчики войсковая часть 90384 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. От филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономической службы» (далее – ФКУ «ОСК СФ») поступили возражения и дополнительные возражения относительно искового заявления, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата заработной платы осуществляется 15 числа следующего месяца за расчетным, в связи с чем обращение с исковым заявлением преждевременное. Представили копии расчетных листков, платежное поручение от 09 октября 2020 года и выписку из расчетной ведомости из которых следует, что истцам, кроме Ащеулова О.А. произведена доплата заработной платы.

Определением суда к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 29 октября 2020 года принят отказ истцов                   Немковича Р.В., Тарасова Е.К., Уемлянина В.А., Назарова В.Н., Кононова Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В. от иска к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК СФ» о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу по иску Немковича Р.В., Тарасова Е.К., Уемлянина В.А., Назарова В.Н., Кононова Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В.к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК СФ» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено. С войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК СФ» в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ответчика ФКУ «ОСК СФ» Корюкин А.В., просит его отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку рассмотрение дела по существу не производилось, вывода о правомерности или неправомерности заявленного требования истцов и возражений ответчика в решении не содержится, распределение судебных расходов между сторонами в том же процессе не допускается. Из материалов дела и определения суда не следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, спорные правоотношения урегулированы до подачи искового заявления в суд, в связи с чем подача искового заявления являлась преждевременной. Так, исковое заявление направлено в суд                           10 сентября 2020 года, а сообщение о перерасчете отпускных выплат –                         07 сентября 2020 года. При этом в указанном сообщении истцам указывалось, что перерасчеты отпускных будут произведены в сроки выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года, то есть 15 октября 2020 года. На основании изложенного, просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года истцы обратились в суд с иском к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК СФ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за отпуск, образовавшейся в связи со взысканием решениями суда в их пользу задолженности по заработной плате за период, который учитывался работодателем при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска.

21 октября 2020 года представитель истца Максакова Т.Н. в адресованном суду заявлении просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что после подачи иска, а именно 09 октября 2020 года, ответчик полностью погасил задолженность по заработной плате перед истцами Немковичем Р.В., Тарасовым Е.К., Уемляниным В.А., Назаровым В.Н., Кононовым Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от             29 октября 2020 года принят отказ истцов Немковича Р.В., Тарасова Е.К., Уемлянина В.А., Назарова В.Н., Кононова Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В. в лице представителя Максаковой Т.Н. от иска, производство по делу прекращено. При этом в определении указано на отказ истцов от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истцов. Этим же определением с ответчика войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК СФ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Определение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу стороной ответчика не оспаривается.

Взыскивая в пользу истцов судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истцов ответчиком, при этом их удовлетворением после предъявления иска в суд.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения предусмотрен положениями ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность компенсации истцу судебных расходов при его отказе от иска только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком. Исходя из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца осуществляется судом исходя из правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что поводом обращения истцов в суд с настоящим иском 08 сентября 2020 года явилось то обстоятельство, что им не произведена выплата задолженности по оплате отпуска, в связи со взысканием решением суда от 07 мая 2020 года задолженности по заработной плате, подлежащей учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска, несмотря на поступившее обращение в ФКУ «ОСК СФ» 07 августа 2020 года.

Согласно отзыву ФКУ «ОСК СФ» на иск, реестру от 08 октября 2020 года №899, платежному поручению от 09 октября 2020 года № 592524, действия по перечислению истцам доплаты за отпуск совершены лишь 09 октября 2020 года, то есть после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, сторона истца от иска отказалась вследствие совершенных ответчиком после подачи иска в суд действий и удовлетворении требований истцов после предъявления иска в суд, в связи с чем заявленное истцами требование являлось правомерным.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2020 года перерасчет отпускных был истцам начислен, не свидетельствует о необоснованности поданного истцами иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы считается исполненной работодателем в отношении работника не с момента начисления заработной платы, в данном случае отпускных, а с момента ее выплаты. Кроме того, сведения о начислении доплаты за отпуск в расчетных листках истцов появились лишь за сентябрь 2020 года, а не за август 2020 года.

Ссылка в жалобе на сообщение ФКУ «ОСК СФ», направленное                                  07 сентября 2020 года командиру войсковой части 90384, выводы суда не опровергает, поскольку данное сообщение направлено не истцам, не свидетельствует о том, что какая-либо информация доведена до сведения самих работников, и они действовали недобросовестно.

Вместе с тем, при взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на проигравшую спор сторону может быть возложена обязанность по оплате расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, суд первой инстанции не дал оценки объему фактически выполненных представителем истца услуг.

В обоснование заявления о судебных расходах истцами представлены квитанции от 07 сентября 2020 года на суммы 2500 рублей, согласно которым указанные денежные средства уплачены им ИП Максаковой Т.Н. за оформление иска, сбор документов, направление в адрес суда и сторон, а также представление интересов в суде.

Однако, из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил сторонам и в суд исковое заявление, а также составил заявление об отказе от иска, участия в судебном заседании 29 октября 2020 года не принимала. Кроме того, представителем составлено одно исковое заявление в отношении всех истцов, объем оказанных услуг являлся незначительным, дело сложности не представляло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере, полагая указанную сумму соразмерной и соответствующей объему выполненной представителем истца услуг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от                              29 октября 2020 года отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 рублей 00 копеек (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в пользу Немковича Р.В., Тарасова Е.К., Уемлянина В.А., Назарова В.Н., Кононова Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В..

    В удовлетворении остальной части требований Немковича Р.В., Тарасова Е.К., Уемлянина В.А., Назарова В.Н., Кононова Н.А., Щвец И.Е., Лесных А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

    В остальной части определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                            Е.М. Бланару

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова