Решение по делу № 2-50/2019 от 12.11.2018

                             Р—АОЧНОЕ       Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                           Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі.Белореченск                                                         05 февраля 2019 РіРѕРґР°

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

          СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Мусатова Р­.И. Рє Каравановой Рў.Рђ. Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия,

                                      РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 402 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            Р’ обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.01.2017 РіРѕРґР° произошло ДТП СЃ участием автомобиля «ГАЗ-31105В», государственный регистрационный номер в„–, принадлежащим истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер в„– Каравановой Рў.Рђ., которая РЅР° 3РєРј. автодороги «Южный подъезд автомагистрали «ДОН» РЅРµ обеспечила безопасную дистанцию РґРѕ впереди идущего автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер в„– Рё допустила столкновение СЃ РЅРёРј, Р° так же допустила наезд РЅР° стоящий автомобиль «ГАЗ-31105В», государственный регистрационный номер в„–. Гражданская ответственности Каравановой Рў.Рђ. РЅРµ была застрахована РІ соответствии СЃ законодательством РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Р’ результате указанного ДТП автомобилю истца «ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер в„– были причинены механические повреждения. Р’ соответствии СЃ экспертным заключением в„–, независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, транспортного средства «ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер в„– составляет 64 402 СЂСѓР±СЏ 60 копеек, которую истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика, Р° также понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Тележный В.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Караванова Т.А., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 233 ГПК Р Р¤ РІ случае неявки РІ судебное заседание ответчика, извещенного Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РЅРµ сообщившего РѕР± уважительных причинах неявки Рё РЅРµ просившего Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие, дело может быть рассмотрено РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017 года на 3км. автодороги «Южный подъезд автомагистрали «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № Караванова Т.А. не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер № и допустила столкновение с ним, а так же допустила наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017 года (л.д.9).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № Караванова Т.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года (л.д.7-8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В порядке досудебной подготовки истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого от 06.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер № составляет 64 402 рубля 60 копеек (л.д.13-52).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Белореченским районным судом Краснодарского края 28.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.60-61), согласно заключению которой 153/2018 от 25.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер № №, с учетом износа, составляет 43 398 рублей (л.д.62-87).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.65).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика Каравановой Т.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 43 398 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.54), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, но в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает правильным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции об оплате.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 28.11.2018 года (л.д.60-61) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика по делу. Данную оплату ответчик не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.63), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 501 рубль 94 копейки, поскольку истец как инвалид второй группы, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                               Р Р•РЁР˜Р›:

Взыскать с Каравановой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Мусатова Э.И. проживающего по адресу: <адрес> сумму материального ущерба в размере 43 398 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 53 398 рублей.

Взыскать с Каравановой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> в пользу эксперта Чеботаревой Е.В., находящегося по адресу : <адрес> отделение №№ «Сбербанка России» г.Краснодар, <данные изъяты> оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Каравановой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1 501 рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Р—аочное решение может быть обжаловано РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Белореченский районный СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05.02.2019 года.

               РЎСѓРґСЊСЏ                                                       Р˜. Р’. Пятибратова