Решение по делу № 33-12943/2022 от 12.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12943/2022    Судья: Литвинова И.А.

УИД: 78RS0018-01-2021-002043-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. частную жалобу Сидорова Сергея Викторовича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1941/2022 по исковому заявлению Сидорова Сергея Викторовича к ООО «Наставник-Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сидоров С.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Наставник-Групп» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова С.В. отказано.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

29 декабря 2021 г. ответчик ООО «Наставник-Групп» направил в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, с истца Сидорова С.В. в пользу ответчика ООО «Наставник-Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, истец Сидоров С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ответчика ООО «Наставник-Групп» о взыскании судебных расходов судом установлено, что им понесены такие расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соглашения № №... об оказании юридической помощи от 09.01.2019, дополнительного соглашения №... от <дата>, соглашения № №... об оказании юридической помощи от 13.01.2020, трудового договору от 15.02.2017, приказа от 15.02.2017, акта №... от 27.12.2021, счета на оплату №... от <дата>, платежного поручения №... от 01.07.2021.

Проверив материалы дела, принимая во внимание категорию дела и уровень его сложности, затраченное на время на его рассмотрения, объем составленных представителем ответчика документов, количество проведенных судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактические результаты рассмотрения спора, требования разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе истец Смирнов С.В. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ответчика.В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о заседании, в котором рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов направлялось судом по месту жительства истца, однако истцом не было получено и возвращено в суд (л.д. 134), в связи с чем именно истец несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции, в том числе он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства; доказательств невозможности получения судебной корреспонденции или уважительности причин её неполучения истцом не представлено.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возражений относительно взыскания судебных расходов, в том числе размера таких расходов, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие истца с принятым по делу решение суда отмену обжалуемого определения суда не влечет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: