Решение по делу № 2-242/2021 от 24.11.2020

УИД: 61RS0010-01-2020-004444-05 № 2-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                                   г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2021 по иску АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Болдиновой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 24 418 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Болдиновой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 24 418 руб. 04 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что Болдинова В.Н. работает в АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности продавца продовольственных товаров в магазине № №, расположенном по адресу: город <адрес> с 21.02.2019 года по настоящее время. Между сторонами по делу был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.04.2020 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № № от 20.02.2019 года. В ходе инвентаризации, проведённой 18.05.2020 года, была выявлена недостача на сумму 50 413 руб. 92 коп., которая была разделена на двух продавцов, работавших в инвентаризационный период с 28.04.2020 года по 18.05.2020 года, и составила по 25 206 руб. 96 коп. на каждого. Факт недостачи подтверждается соответствующим Актом документальной ревизии от 25.05.2020 года. В связи с образовавшейся недостачей была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях определения суммы недостачи, причин её образования и установления вины материально ответственных лиц. По результатам расследования был составлен Акт от 11.06.2020 года, установлены обстоятельства, в результате которых образовалась недостача. Продавец <данные изъяты> К.П. возместила ущерб в полном объёме, <данные изъяты> В.Н. возместила ущерб частично, в связи с чем задолженность ответчицы перед истцом составляет 24 418 руб. 04 коп. На основании изложенного, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева вынуждено было обратиться в суд с иском к Болдиновой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 24 418 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 933 руб.

Представитель истца - АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 81), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчица - Болдинова В.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 82-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что Болдинова В.Н. работает в АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности продавца продовольственных товаров в магазине № № расположенном по адресу: <адрес> с 21.02.2019 года по настоящее время, что подтверждается приказом о приёме на работу № № от 20.02.2019 года, трудовым договором № № от 20.02.2019 года (л.д. 13-16).

20.02.2019 года между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Болдиновой <данные изъяты> был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № № от 20.02.2019 года, с которым ответчица была ознакомлена под роспись (л.д.22-23).

24.04.2020 года между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и членами коллектива, в том числе руководителем коллектива - Болдиновой <данные изъяты> был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.04.2020 года, с которым ответчица была ознакомлена под роспись (л.д.17-21).

В соответствии с приказом от 15.05.2020 года № № работодателем было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине № № по адресу: <адрес>, в составе членов комиссии: председателя комиссии ревизора-аналитика - <данные изъяты> В.А., ревизора-аналитика - <данные изъяты> А.А., участников инвентаризации - старшего продавца <данные изъяты> В.Н., старшего продавца <данные изъяты> (л.д. 27).

По итогам проведённой инвентаризации истцом было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 50 413 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующим Актом инвентаризации.

Приказом работодателя № № от 11.06.2020 года была создана комиссия для проведения служебного расследования и установления причин недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 59).

Согласно Акту служебного расследования от 11.06.2020 года установлена вина продавцов <данные изъяты> в возникновении недостачи, принято решение об их привлечении к материальной ответственности (л.д. 60-62), и возмещении членами коллектива недостачи, которая составила по 25 206 руб. 96 коп. на каждого.

Ответчица была ознакомлена с результатами инвентаризации, что подтверждается её подписью в инвентаризационной описи от 18.05.2020 года (л.д. 26-43).

У Болдиновой В.Н. были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи, что подтверждается объяснительной (л.д. 49-50).

Болдинова В.Н. свою часть задолженности перед истцом в сумме 25 206 руб. 96 коп. погасила частично, на сумму 788 руб. 92 коп., в связи с чем 08.09.2020 года в адрес Болдиновой В.Н. было направлено письмо с предложением повторно ознакомиться с результатами инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования, дать свои мотивированные объяснения о причинах возникновения недостачи и добровольно возместить оставшуюся часть ущерба в сумме 24 418 руб. 04 коп. (л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года и исходит из того, что Актом о служебном расследовании установлены виновные действия ответчицы по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной коллективной материальной ответственности, в результате чего образовалась указанная недостача.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины и освобождения от материальной ответственности Болдинова В.Н. суду не предоставила.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы причинённого работодателю ущерба в сумме 24 418 руб. 04 коп.

Проверив произведённый расчёт суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд находит его математически верным, основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Болдиновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в сумме 24 418 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Болдиновой <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по оплате госпошлины в сумме 933 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Болдиновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, СНИЛС №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в сумме 24 418 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 933 руб., а всего в сумме 25 351 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                         

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2021 года.