Решение по делу № 2-710/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                      г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарайева Шамиля Равильевича к САО «ВСК», ООО «АВТранспорт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Гарайев Ш.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «АВТранспорт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТранспорт», под управлением И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

под управлением собственника Гарайева Ш.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И., как виновного в ДТП лица, прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в силу отказа потерпевшего от судебно-медицинской экспертизы.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая возместила страховое возмещение в размере 160 002,50 рублей.

    Согласно экспертному заключению № сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 219 193,40 рублей, без учета износа – 317 717,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 59 190,90 рублей (219 193,40 руб. – 160 002,50 руб.), стоимость расходов на оценку в размере 4 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила 21 744 рублей.

    Сумма в размере 37 446,90 рублей (219 193,40 руб. - 160 002,50 руб. - 21 744 руб.), осталась невыплаченной и после претензии.

    Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ с учетом уточнений просит взыскать: с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 19 253,50 рублей, неустойку в размере 29 457,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; с ООО «АВТранспорт» ущерб в размере 113 500 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 156 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 45 140 рублей с ответчиков пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

    Истец Гарайев Ш.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.    

    Представитель ответчика САО «ВСК» Калишова О.В. в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на расчет ущерба без учета единой методики.

    Представитель ответчика ООО «АВТранспорт» Щербак А.В. в судебном заседании не признал исковые требования ссылаясь на то, письменные возражения на исковое заявление и на уточненное исковое заявление. Указывая на то, что истцом не представлены доказательства того, что он понес или должен будет понести убытки, заключающиеся в уплате им денежных средств на ремонт своей автомашины в сумме, превышающей 201 000 рублей, отсутствие данных доказательств в приложенных к иску документах, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких выводов и обоснований о размере причиненного истцу ущерба на сумму, превышающую размер страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТранспорт», И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Гарайева Ш.Р. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «АВТранспорт» была застрахована в САО «ВСК», которое, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 002,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21 744 рублей, всего 181 746,50 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Линия права», согласно отчету которого величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 317 700 рублей, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 219 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» Щ. проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, государственный номерной знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 500 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 201 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, государственный номерной знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 500 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 00 рублей.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 253,50 рублей, с учетом выплаченной суммы в общем размере 181 746,50 рублей (160 002,50 руб. + 21 744 руб.) подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 29 457,80 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Досудебная претензия истца Гарайева Ш.Р. была получена ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем Постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Гарайева Ш.Р. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 526,59 рублей, исходя из следующего расчета: 19 253,50 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) x 1% x 117 дн.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 201 000 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181 746,50 рублей, полагает, что неустойка в сумме 22 526,59 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

    Так же истец предъявил к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также применяя положения статьи 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего (истца Гарайева Ш.Р.) в отсутствие полной выплаты страхового возмещения страховой организацией САО «ВСК» подлежит взысканию со страховщика САО «ВСК» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. В данном случае расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем являются убытком.

    В подтверждение расходов на проведение независимой оценки истцом предоставлена квитанция серии № № на сумму 4 200 рублей, в связи с чем требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 4 200 рублей.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК», составляет:

19 253,50 руб. х 50% = 9 626,75 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «АВТранспорт» ущерб в размере 113 500 рублей.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 314 500 рублей.

Исходя из взаимосвязанных положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП в сумме 314 500 рулей. При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся в момент ДТП под управлением И., принадлежит на праве собственности ООО «АВТранспорт», данное обстоятельство ответчиком ООО «АВТранспорт» не оспорено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части, непокрытой страховым возмещением является ООО «АВТранспорт», в связи с чем с ООО «АВТранспорт» подлежит взысканию 113 500 рублей (314 500 руб. – 201 000 руб.). Доводы представителя ответчика ООО «АВТранспорт» о том, что истцом не предоставлены доказательства несения убытков и доказательства о том, что должны быть понесены данные расходы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из требования <данные изъяты> 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы с ответчика ООО «АВТранспорт» составит 3 470 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТранспорт».

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 1 263,60 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Гарайева Шамиля Равильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гарайева Шамиля Равильевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 253 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 626 рублей 75 копеек.

    Взыскать с ООО «Автранспорт» в пользу Гарайева Шамиля Равильевича ущерб в размере 113 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 263 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарайева Шамиля Равильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья             А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.