Решение по делу № 33-12236/2019 от 26.06.2019

Судья Р.Ш. Хафизова Дело № 33-12236/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А. Гатиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Елены Александровны Гатиной к Айдару Миргазияновичу Сабирзянову, Булату Фатиховичу Мотигуллину, Айбулату Миргазияновичу Сабирзянову о признании договора по отчуждению доли в уставном капитале недействительным и применении последствий его недействительности, о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале притворной сделкой и применении последствий её недействительности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. Гатина обратилась в суд с иском к Айдару М. Сабирзянову, Б.Ф. Мотигуллину, Айбулату М. Сабирзянову о признании договора по отчуждению доли в уставном капитале недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2010 года истица обратилась в Нижнекамский городской суд с заявлением о взыскании долга с Айбулата М. Сабирзянова и наложении ареста на имущество должника.

В целях обеспечения иска определением суда от 23 ноября 2010 года был наложен арест на регистрационные действия в отношении имущества должника.

01 декабря 2010 года Айбулат М. Сабирзянов свою долю в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 15% подарил Айдару М. Сабирзянову. 16 декабря 2010 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан на Айбулата М. Сабирзянова возложена ответственность по уплате долга Е.А. Гатиной в размере более 4000000 рублей.

21 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

В январе 2011 года истице стало известно, что должник подарил свое единственное ликвидное имущество – долю в размере 15% в учредительном капитале ООО «Евробетон», стоимость которой оценивается не менее чем 10000000 рублей, своему родному брату. В это же время истица подала заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В марте-апреле 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по иску Е.А. Гатиной (Мильчаковой) к Айбулату М. Сабирзянову о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий её недействительности и обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 08 февраля 2011 года был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению спорной доли в размере 15% ООО «Евробетон».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года в удовлетворении иска Е.А. Гатиной (Мильчаковой) было отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года оставлено без изменения. Однако, судебное заседание по снятию запрета на отчуждение имущества не проводилось, судебный акт, отменяющий запрет на отчуждение спорной доли, не выносился до настоящего времени. Однако, в нарушение действующего определения суда от 08 февраля 2011 года Айдар М. Сабирзянов и Б.Ф. Мотигуллин совершили сделку по отчуждению доли в уставном капитале в ООО «Евробетон» в размере 50% (35%+15%).

Считает, что таким образом братья Сабирзяновы реализовали принадлежащее им имущество, а должник получил существенные денежные средства от реализации доли в размере 15%. Ответчик Б.Ф. Мотигуллин стал единственным собственником ООО «Евробетон».

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года Айбулат М. Сабирзянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Истица полагает, что сделка между Айдаром М. Сабирзяновым и Б.Ф. Мотигуллиным по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон», которую подарил Айбулат М. Сабирзянов, является ничтожной. Целью сделки был увод от обращения взыскания на имущество, ранее принадлежавшее должнику, который совершил преступление путем реализации подаренного должником имущества, чтобы спорное имущество Айбулата М. Сабирзянова не ушло в счет покрытия причиненного им ущерба.

Истица просит признать договор, заключенный между Айбулатом М. Сабирзяновым и Б.Ф. Мотигуллиным по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 15%, недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан и Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года принято изменение исковых требований о признании договора, заключенного между Б.Ф. Мотигуллиным и Айдаром М. Сабирзяновым, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50%, которая состояла из 35% собственной доли последнего и доли в размере 15%, подаренной Айбулатом М. Сабирзяновым, на которую судом был наложен запрет на отчуждение, недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании истица Е.А. Гатина исковые требования изменила, просила признать сделку между Б.Ф. Мотигуллиным и Айдаром М. Сабирзяновым по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50%, стоимость которой считает явно заниженной, притворной сделкой и применить последствия её недействительности, требование в части признания договора, заключенного между Б.Ф. Мотигуллиным и А.М. Сабирзяновым, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50%, которая состояла из 35% собственной доли последнего и доли в размере 15%, подаренной Айбулатом М. Сабирзяновым, на которую судом был наложен запрет на отчуждение, недействительным и применении последствий его недействительности, поддержала.

Ответчик Айдар М. Сабирзянов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании от 25 марта 2019 года исковые требования не признал.

Ответчик Б.Ф. Мотигуллин в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Б.Ф. Мотигуллина по доверенности А.М. Ахметгалеев в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что истица не имеет материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, сделка соответствует закону и иным правовым актам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Айбулат М. Сабирзянов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, - М.Л. Сахтимова в судебном заседании решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что при наличии запрета регистрационные действия не проводятся, запрет действует до получения определения суда о снятии такого запрета.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела судебных приставов по Нижнекамскому району РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Гатина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, утверждая, что сделка совершена с нарушением закона.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 приведенной нормы материального права предусмотрено, что

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1457-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Применительно к пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 частично удовлетворены исковые требования Е.А. Мильчаковой к Айбулату М. Сабирзянову, И.А. Миненковой о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С Айбулата М. Сабирзянова в пользу Е.А. Мильчаковой по договору займа от 16 апреля 2009 года взыскана сумма основного долга в размере 2664750 рублей, проценты за период с 17 апреля 2009 года по 16 декабря 2010 года в размере 385074 рубля 87 копеек, по договору займа от 13 октября 2009 года сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за период с 1 января 2010 года по 16 декабря 2010 года в размере 78201 рубль 40 копеек, всего 4128026 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 28840 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 6-9).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года Айбулат М. Сабирзянов осужден по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 11-15).

Указанным приговором установлено, что А.М. Сабирзянов, в период времени с 01 января 2009 года по 13 октября 2009 года, находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Е.А. Гатиной, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3614750 рублей, причинив потерпевшей Е.А. Гатиной материальный ущерб в особо крупном размере.

01 декабря 2010 года между Айбулатом М. Сабирзяновым и Айдаром М. Сабирзяновым заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» (том 1 л.д.139-140).

В соответствии с данным договором дарения Айбулат М. Сабирзянов подарил Айдару М. Сабирзянову долю в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» в размере 15%, номинальной стоимостью 1500 рублей.

В январе 2011 года истица Е.А. Гатина (Мильчакова) обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Айбулату М. Сабирзянову о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В рамках указанного гражданского дела №2-664/11 определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по ходатайству истицы судом в порядке обеспечения иска наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон», зарегистрированной за Айдаром М. Сабирзяновым (том 1 л.д. 10).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года исковое заявление Е.А. Мильчаковой к Айбулату М. Сабирзянову, Айдару М. Сабирзянову о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО Евробетон» недействительным (ничтожным), обращении взыскания на долю в уставном капитале, оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.40-43).

В Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ЕвроБетон» внесены изменения. Учредителями ООО «ЕвроБетон» являются Айдар М. Сабирзянов и Б.Ф. Мотигуллин, каждому принадлежит по 50% доли в уставном капитале. Айбулат М. Сабирзянов утратил статус участника ООО «ЕвроБетон». То есть, переход прав на долю фактически состоялся. Договор дарения исполнен сторонами в полном объеме. Доказательств того, что Айбулат М. Сабирзянов по настоящее время осуществляет деятельность как участник общества, суду не предоставлено. На момент заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» никаких запретов по отчуждению доли не было. В рамках гражданского дела № 2-5305/10 судом обеспечительные меры по наложению запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» не принимались.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года оставлено без изменения (том 2 л.д.44-47).

26 мая 2011 года между Айдаром М. Сабирзяновым и Б.Ф. Мотигуллиным заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон», согласно которому Айдар М. Сабирзянов продал долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» Б.Ф. Мотигуллину за сумму, установленную договором (том 2 л.д. 31-32).

В обоснование исковых требований истица Е.А. Гатина ссылается на то, что сделка между Айдаром М. Сабирзяновым и Б.Ф. Мотигуллиным по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» является ничтожной, поскольку была совершена с целью вывода имущества, ранее принадлежащего должнику Айбулату М. Сабирзянову, причинившего своими действиями истице материальный ущерб, чтобы данное имущество не было направлено в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

Между тем, вступившим в законную силу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года Е.А. Гатиной отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по гражданскому делу №2-664/2011 по исковому заявлению Е.А. Мильчаковой к Айбулату М. Сабирзянову, Айдару М. Сабирзянову о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным (ничтожным), обращении взыскания на долю в уставном капитале (том 2 л.д.48-51).

Указанным определением установлено, что сам по себе факт совершения А.М. Сабирзяновым преступления в период с 01 января 2009 года по 13 октября 2009 года по хищению денежных средств Е.А. Гатиной путем злоупотребления доверием не свидетельствует о его намерении исключить из имущества, на которое может быть обращено взыскание, доли в уставном капитале юридического лица и не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующими в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заинтересованности истицы Е.А. Гатиной при рассмотрении дела не установлено, предъявляя данные требования истица не восстановит своих прав, поскольку она не является стороной сделки, как и доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым договором не представлено. Соответственно истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о признании сделки недействительной, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А. Гатиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё