Решение по делу № 8Г-3829/2024 [88-6906/2024] от 07.02.2024

УИД 03RS0010-01-2023-001783-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6906/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Гракович А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 г. по гражданскому делу №2-1772/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Яшагиной И.Т. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском. к Яшагиной И.Т. о взыскании задолженности.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Яшагиной И.Т. в ее пользу: 50417,42 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35335,90 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50417,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 50417,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 г. в принятии заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Яшагина И.Т. обратилась с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк», заключив смешанный договор №VZ5569333, по условиям которого заемщику предоставлен кредит.

Согласно графику платежей, кредит выдан на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета: № в нарушение условий заключенного договора заемщик Яшагина И.Т. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Яшагина И.Т. воспользовалась получением кредитных средств по спорному договору – ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссудная задолженность образовалась – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив, что условия кредитного договора ответчик не выполняет, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Яшагиной И.Т. о взыскании задолженности, отсутствие возбужденного исполнительного производства, а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве в силу действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гракович А.А. позволяет прийти к выводу, что решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 г. не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Гракович А.А., не лишают его прав, не обуславливают возникновение у него каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлениями суда не затронуты.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

ИП Кузнецова Е.Н. правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке не воспользовалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гракович А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Гракович А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 г. — оставить без рассмотрения, по существу.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Т.М. Крамаренко