Решение по делу № 33-7720/2018 от 25.06.2018

Судья –Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 7720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.07.2018 года материал по частной жалобе ИП Поносовой Людмилы Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 которым постановлено:

« Принять меры по обеспечению гражданского иска Булдакова Максима Андреевича, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику Индивидуальному предпринимателю Поносовой Людмиле Геннадьевне в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму 180.000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер Булдакову Максиму Андреевичу отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков М.А. обратилась в суд с иском к ИП Поносовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В целях обеспечения иска истец Булдаков М.А. ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц пределах исковых требований, мотивируя это тем, что ответчик законные требования истца не выполняет, на претензии не отвечает, деятельность в качестве ИП прекратила, всячески уклоняется от возврата денежных средств, причинив тем самым истцу значительный ущерб, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласна ответчик ИП Поносова Л.Г., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в определении суда не указано, чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предъявленные к ней исковые требования считает необоснованными.

Истцом письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Булдаков М.А. обратился в суд с иском к ИП Поносовой Л.Г., о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд обоснованно применил указанные выше нормы закона, и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в данном случае дает возможность рассчитывать в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований, на исполнение решения суда после вступления его в законную силу, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому применение таких мер вполне правомерно и целесообразно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием к отмене вынесенного определения не является.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу ИП Поносовой Людмилы Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: