Решение по делу № 8Г-5800/2020 [88-6163/2020] от 21.07.2020

                                                                                         № 2-407/2019                        № 88-6163/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кудина Виталия Александровича к ОМВД России по Октябрьскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

          с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Приморскому краю

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Кудина В.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Кудина В.А., представителя ОМВД России по Октябрьскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю – Сандросян С.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Кудин В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требования сослался на то, что приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года он осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1, пункт «в» части 2 статьи 158), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в т.ч. за кражу сотового телефона у ФИО6 На стадии апелляционного обжалования приговора суда он обратился к начальнику ОМВД России по Октябрьскому району по вопросу незаконного бездействия следователя и оперуполномоченных, которым он сообщил место нахождения похищенного им у ФИО6 сотового телефона, который просил изъять и вернуть потерпевшей. Однако проверка по его обращению не проведена, ответ ему не дан, в результате он лишен возможности признания данного обстоятельства (возврат похищенного) смягчающим наказание. Бездействием начальника ОМВД России по Октябрьскому району ему причинены нравственные страдания.

         Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Кудина В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

УФК по Приморскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, дополнения к к жалобе, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

          В кассационной жалобе заявитель выражают несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

          Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

          Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

          Довод о том, что председательствующий судья первой инстанции выносил приговор по его делу, в связи с чем является заинтересованным, не может быть принят во внимание, поскольку отвод составу суда истец не заявлял, был с ним согласен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудина В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи