Решение по делу № 8Г-2430/2020 от 24.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3596/2020

№ 2-541/2019

25RS0013-01-2018-001293-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиной Татьяны Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Кубатиной Татьяны Петровны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубатина Т.П. обратилась в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с (ПАО) «АТБ» договор «Вклад Катюша» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, готовая ставка <данные изъяты> %. На ее обращение о выдаче денежных средств со вклада было отказано со ссылкой на то, что денежные средства переведены на другой счет на основании ее личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан бланк заявления, на основании которого она поручила банку перевод денежных средств, однако имеющаяся в заявлении подпись ей не принадлежит.

Истец просила суд признать недействительной ничтожную сделку договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубатиной Т.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85016 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной ничтожная сделка бланк-заявление и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кубатиной Т.П. и (ПАО) «АТБ», применены последствия недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между (ПАО) «АТБ» и Кубатиной Т.П., признания недействительным индоссамента. С (ПАО) «АТБ» в пользу Кубатиной Т.П. взыскана сумма в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов и принято новое решение, которым Кубатиной Т.П. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. На Кубатину Т.П. возложена обязанность после получения денежных средств передать (ПАО) «АТБ» простой вексель по договору купли-продажи простого векселя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубатина Т.П. просит изменить решение суда первой инстанции, применив к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскать с (ПАО) «АТБ» в пользу Кубатиной Т.П. штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возложения на Кубатину Т.П. обязанности после получения денежных средств передать банку простой вексель.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым частично изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств,ДД.ММ.ГГГГ междуКубатиной Т.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор вклада <данные изъяты>»№ <данные изъяты>, в соответствии с которым истица внесла вклад, а Банк принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор вклада «Вклад Катюша» закрыт, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены на счет «до востребования»№ <данные изъяты>,открытый в день закрытия предыдущего счета, на основании пункта 4.8. Заявления на открытие вклада «<данные изъяты> в АТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Кубатиной Т.П. и (ПАО) «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей№ <данные изъяты>, а также договор хранения векселя серии ФТК № <данные изъяты> Т.П.и (ПАО) АТБ. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были направлены истцом на оплату векселя по указанному договору купли-продажи простого векселя.

Применив правильно нормы статей 421, 454 ГК РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановления ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи простого векселя и взыскании с банка уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к банку, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом сложившихся правоотношений, положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по указанной норме возможно возложить только на лицо, обязанное по векселю - ООО «ФТК», к которому такие требования не заявлены.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика не установлено фактов неправомерного удержания денежных средств.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на истца обязанности возвратить (ПАО) «АТБ» простой вексель по договору купли-продажи простого векселя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Как следует из апелляционного определения, в судебном заседании было установлено, что приобретенный истцом вексель ей не передавался, у истца имелась лишь его копия. При таких обстоятельствах, возложение обязанности возвратить вексель ответчику противоречит установленным судом обстоятельствам, влечет неисполнимость судебного постановления, что противоречит положениям статьи 198 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части возложения на истца обязанности передать ответчику вексель подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года изменить в части, исключив указание о возложении на Кубатину Татьяну Петровну обязанности передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель по договору купли-продажи простого векселя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи